12 C 135/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20.574 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20.574 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 1. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.276 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2021 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 20.574 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žalobce uvedl, že žalobce, do 16. 5. 2017 vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba], a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 12.400 Kč a to bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet]. Jistinu úvěru tvoří peněžní prostředky poskytnuté žalovanému, a to částka 5.000 Kč poskytnutá dne 25. 3. 2020, částka 5.200 Kč poskytnutá dne 29. 4. 2020 a částka 2.200 Kč poskytnutá dne 15. 6. 2020, částky byly žalobcem převedeny na č. ú. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného]. Jistina úvěru celkem činí 12.400 Kč. Dále byl sjednán poplatek za čerpání úvěru 20 % z čerpané jistiny úvěru, takže celkem 2.480 Kč (1.000 Kč + 1.040 Kč + 440 Kč).

2. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného, úrok činí celkovou částku 8.739 Kč (703 Kč, 1.881 Kč, 2.352 Kč, 3.394 Kč, 133 Kč, 276 Kč). Sjednána byla i smluvní pokuta 121 Kč za každý započatý měsíc prodlení, maximálně však za první tři měsíce prodlení, tedy 363 Kč.

3. Na toto žalovaný uhradil 3.408 Kč.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena distančně prostřednictvím elektronických prostředků a rovněž v listinné podobě dne 17. 3. 2020.

6. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je veden pro žalovaného, který je jedinou osobou oprávněnou disponovat s tímto účtem.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet.

10. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty jako úvěr částky v úhrnné výši 12.400 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když dluh řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a přirostl k jistině a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi účastníky byla sjednána též smluvní pokuta a poplatek. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.276 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.574 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.