12 C 145/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29.410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15.490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 13.920 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 41.567,40 Kč a úrokem z prodlení z částky 29.410 Kč ve výši 14 % od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, 13,75 % od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, 11,75 % od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, 11 % od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, 10,5 % od 1. 7. 2025 do 8. 7. 2025 a od 9. 7. 2025 do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou ze dne 19. 3. 2025 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 29.140 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota a poskytl žalované půjčku ve výši 20.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s částkou ve výši 13.920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela, poslední splátku zaplatila dne 12. 6. 2007 a ničeho dalšího již právnímu předchůdci žalobce neuhradila. Společnost právnická osoba následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne 21. 9. 2023 na žalobce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum č. hodnota a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto půjčku spolu s částkou 13.920 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena do 7 dnů od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaná potvrdila, že částku 20.000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a potvrzení o úplatě soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce na žalobce.

5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

6. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soudu bylo prokázáno, že žalovaná převzala částku 20.000 Kč, nicméně nebylo dostatečně určitě specifikováno, co je souhrnný poplatek 13.920 Kč. Ve vztahu k tomuto ujednání soud má za to, že toto ujednání je neplatné, neurčité, není zřejmé, co tento poplatek vlastně je. Proto soud dospěl k závěru, že žalovaná obdržela částku 20.000 Kč, uhradila 4.510 Kč, žalobci tak dluží částku 15.490 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalovaná byla řádně a průkazně vyrozuměna o postoupení pohledávky a vyzvána k úhradě dluhu, kdy není doloženo, že by se zásilky zaslané žalobcem a jeho právním zástupcem dostaly žalované do dispozice, neboť již od r. 2012 nebydlí na adrese, kam byly zásilky směrovány, soud má za to, že žalovaná není v prodlení, a proto byl úrok z prodlení zamítnut.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, neboť byť byl žalobce ve věci úspěšný jen částečně, poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je zhruba stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.