12 C 149/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení se sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO se sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradu škody <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni náhradu škody ve výši 1.038.850 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 20. 5. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 16.093 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.</b> 1. Žalobou soudu podanou dne 20. 5. 2021 se žalobkyně domáhá náhrady škody s odůvodněním, že bydlí v bytě na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Byt se nachází v bytovém domě, ve kterém je zřízeno společenství vlastníků jednotek – žalovaný. Dne [datum] v ranních hodinách kolem [údaj o čase] hod. žalobkyně odcházela z domu do zaměstnání. Když odcházela z bytového domu, uklouzla na zledovatělém povrchu venkovních domovních schodů, které se nacházejí na pozemku náležejícímu k bytovému domu a za jeho údržbu a správu je odpovědný žalovaný. V důsledku uklouznutí na schodech upadla a vzniklo jí zranění. Žalobkyně zavolala záchrannou službu, neboť měla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 10 slov]. Záchranná služba přijela na místo v [údaj o čase] hod. a převezla žalobkyni do nemocnice. V noci na 18. 1. 2020 panovalo mrazivé počasí, v důsledku čehož došlo ke vzniku náledí na schodech domu. Venkovní schody domu, na kterých došlo k pádu žalobkyně, nebyly žádným způsobem ošetřeny a nebylo zde ani žádné upozornění na možnost náledí či na povinnost zvýšené opatrnosti. Žalobkyně z dřívějších zkušeností věděla, že osoba pověřená žalovaným k údržbě venkovního schodiště a přístupu do domu toto schodiště v době vzniku námraz pravidelně ošetřuje proti námraze a vzniku náledí, měla zimní obuv s gumovou podrážkou a silným protiskluzovým dezénem. Při chůzi ze schodů se žalobkyně přidržovala zábradlí. Žalovaný venkovní schody nijak neupravil (dle žalobkyně bylo možné je např. večer posypat solí, pískem apod.), ani žádným způsobem neupozornil na možné zvýšené riziko vzniku škody (úrazu). Žalobkyně byla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]. Po propuštění oznámila bez zbytečného odkladu žalovanému vznik škodné události, ta věc začala řešit s pojišťovnou, u které má žalovaný pro tyto účely sjednáno pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu, avšak škodní událost byla pojišťovnou odložena z důvodu absence odpovědnosti žalovaného. Pojišťovna nárok žalobkyně neuznala z důvodu odmítavého postoje žalovaného k uznání nároku. Žalobkyně po propuštění z nemocnice na konci ledna se svým přítelem [jméno] [příjmení] navštívila kancelář žalovaného a požadovali zhlédnutí kamerového záznamu. Na záznamu bylo jednoznačně vidět, jak žalobkyně odchází z domu a následně se vrací a jak byla oblečena a obuta. Žalobkyně si též od [služby] [anonymizována tři slova] nechala vystavit potvrzení, ve kterém členové výjezdové skupiny mimo jiné prohlásili, že při příjezdu byl problém dostat se ke zvonkům, jelikož schody byly samý led. Po vyšetření žalobkyně si vyžádali sůl, aby mohli posypat schody i chodník, protože jinak by byl problém dostat se s pacientkou do sanitky. Žalobkyně se dopisem ze dne 17. 7. 2021 obrátila s žádostí o odškodnění na žalovaného, za účelem toho zadala vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, který na základě zadání zpracoval znalec [titul] [jméno] [příjmení] pod [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje náhradu jednak majetkové a jednak nemajetkové újmy, a to bolestné 128.651 Kč, ztížení společenského uplatnění 863.567 Kč, náklady spojené s léčením 5.089 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 18. 1. 2020 do 21. 2. 2021 ve výši 41.543 Kč, celkem 1.038.850 Kč. Dále žalobkyně žádá náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku 16.093 Kč. S odkazem na ust. § 2900, 2902, 2910 zák č. 89/2012 Sb., a dále na § 27 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích pak podala žalobu.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že žalovaný si počínal při správě a údržbě schodiště s náležitou péčí, svým jednáním či opomenutím neporušil žádnou ze svých zákonných povinností a nezaložil žádný nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Den před incidentem, v jehož důsledku měla být žalobkyni způsobena újma na zdraví, panovalo sice zimní, nicméně nedeštivé suché počasí, které nevyžalovalo nadstandartní údržbu či posyp daného schodiště. Dne 17. 1. 2020 byly venkovní prostory zcela klasicky očištěny a byla provedena standardní údržba schodů dle klimatických podmínek. V dané lokalitě nastala výrazná změna počasí až v noci ze dne 17. 1. 2020 na den 18. 1. 2020, kdy v noci začal padat mrazivý spad, který zapříčinil, že déšť na schodišti domu i všech venkovních prostorech namrzal. Neočekávaná změna počasí, v jehož důsledku došlo ke zledovatění všech venkovních povrchů, tedy nejen povrchů ve vlastnictví žalovaného, nastala přes noc v důsledku mrazivého spadu, to však nemůže být přičítáno na vrub zodpovědného žalovaného, který údržbu v zimních měsících nijak nezanedbával. K údajnému pádu žalobkyně mělo dojít ve velmi ranních hodinách v 05:30 hod.. Osoba pověřená žalovaným k zimní údržbě povrch schodiště a přilehlého okolí ošetřila v čase cca v 07:00 hod., údržba schodů a venkovních prostor byla provedena i den předtím, žalovaný neporušil žádnou svoji zákonnou povinnost, v jejíž důsledku by vznikl žalobkyni nárok na náhradu újmy na zdraví. Neexistuje zde příčinná souvislost mezi žalobkyní tvrzeným porušením povinnosti a vznikem újmy. Proto navrhl zamítnutí žaloby.

3. Do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalované [právnická osoba], která navrhla zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že provedla šetření pojistné události, bylo zjištěno, že úraz žalobkyně se stal v noci z pátku na sobotu krátce po páté hodině ranní v den pracovního volna, prevenční povinnosti v daném případě nelze vykládat tak, že by žalovaný byl povinen kdykoli v noci či brzy ráno povinen provést údržbu, za rozumnou prevenční povinnost pak lze považovat údržbu v sobotní sedmou hodinu ranní, kdy žalovaná provedla údržbu schodiště. Obecná prevenční povinnost pak stíhá také chodce.

4. Žalobkyně slyšena jako účastník řízení uvedla, že ráno dne [datum] šla do práce, bylo to někdy před půl šestou, měla oblečenou zimní větrovku, na nohou zimní boty. U vchodu viděla, že nahoře na schodech je slabá námraza a padají srážky, proto se opatrně blížila k zábradlí, aby se ho přidržela, v rukou neměla nic, kabelku měla zavěšenou křížem z levého ramene na pravý bok. Vchodové dveře se otevírají směrem ven, otevřela je pravou rukou, viděla námrazu na schodech, i že padají srážky, proto pomalu šla doleva, aby sešla schody a přidržela se při tom zábradlí. V předmětném bytě bydlí od 29. 6. 2019, po celou dobu je venkovní schodiště ve stejném stavu, žádné stavební úpravy zde nebyly provedeny. Žalobkyně ví o tom, že vlevo jsou na schodech lyžiny (pozn. soudu„ nájezdy pro kočárky“), ale ihned po otevření dveří začala klouzat a měla to blíž k zábradlí vlevo, z toho důvodu pak se snažila dostat k zábradlí vlevo. Zábradlí se chytila, ale už se vezla dolů, potom si nic nepamatuje. Vyšla ven, zjistila, že to klouže a v prvém momentě si řekla, že půjde doleva, protože to má blíž, kdyby šla doprava, tak či tak spadne. Uvedla, že levou rukou se chytila venkovního zábradlí. Dávala pozor. Na nohách se tam nedalo udržet. Led sahal až ke vchodovým dveřím k prahu. Žalobkyně uvedla, že do té doby nebyla taková zima, že by to muselo být nějak upravované. Na schodech bylo náledí, mrznoucí déšť. Nevybavuje si, zda stoupla na lyžiny. Jak se chytila toho zábradlí, v tu ránu letěla dolů a probrala se až dole otočená úplně okolo schodiště a začalo jí být špatně. Když spadla, má částečný výpadek a potom si uvědomila, že je na zemi otočená. Vstala, napůl dezorientovaná vyšla schody, otevřela si, vrátila se domů, zavolala si záchranku, zvracela a šla si lehnout. Záchranáři zazvonili, přítel žalobkyně jim šel otevřít, záchranáři říkali, že je tam strašně a zda mají sůl, přítel žalobkyně pak šel posolit schody. Když ji vyšetřili, donesli nosítka, naložili ji na nosítka a snesli ji dolů do sanitky a jeli do nemocnice. Následně žalobkyně uvedla, že možná do sanitky došla sama za doprovodu sanitářů, ale že už opravdu neví, zda ji dali na nosítka, nepamatuje si to, byla v takovém šoku, že neví. Ví, že přišla nahoru, šla zvracet, přítel se ptal, co je, ona mu řekla, že spadla a jde volat záchranku. Potom má nějaký výpadek. Svlékla si pouze větrovku a lehla si, protože se jí točila hlava a bylo jí špatně, zavolala záchranku, řekla, o co jde, neví, zda se udeřila do hlavy, má také problémy i nyní. Měla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 15 slov]. Možná se i udeřila, nepamatuje si to. [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov], byla pět dní v nemocnici a pak tři měsíce doma ležela, následně mohla vycházet v korzetu. Když se vrátila z nemocnice dne 22. 1. 2020, kontaktovala ihned žalovaného a šla nahlásit úraz a žádala, aby to zaevidovali na pojišťovnu.

5. Zástupkyně žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] slyšena jako účastník řízení uvedla, že vykonává funkci předsedkyně představenstva žalovaného po dobu 15 let, žalovaný se snaží provádět revitalizaci domu a na základě doporučení odborníka zhruba v roce 2018 na venkovní schodiště nainstalovali protiskluznou dlažbu. Údržba schodiště probíhá standardně, již 20 let již zajišťuje p. [příjmení], je u žalovaného zaměstnaná jako správce domu a uklízečka. Již 20 let p. [příjmení] provádí údržbu venkovního schodiště, postupuje vždy standardně, žalovaný má interní předpis, jak provádět údržbu schodiště, v zimním období se schodiště udržuje v případě námrazy škrabadlem, v případě sypkého posypu zametáním a použitím zdrsňujících posypových materiálů. Není stanovena pevná doba, do kdy musí být schodiště ošetřeno, p. [příjmení] však se snaží v pracovní dny vždy provést údržbu tak, aby kolem šesté to bylo hotové, dále přes den podle potřeby. O víkendech bývá schodiště ošetřené vždy do osmé hodiny. Před pěti lety do domu nainstalovali kamery, které snímají pouze vnitřní prostory, před vchodem kamera není. Jakým způsobem má udržovat vchod do domu, to má p. [příjmení] přímo i v pracovní smlouvě. V případě její dovolené nebo nemoci pak tuto údržbu zajišťuje předsedkyně představenstva. Žalovaný má zavedeno, že vždy jednou za měsíc má otevřenou kancelář pro členy SVJ tak, aby mohli přijít vyřídit, co potřebují. Dne 22. 1. 2020 měli otevřeno, přišla tam žalobkyně se svým přítelem, oznámila, že je po [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], že spadla na schodech a že po žalovaném bude chtít peníze. Dožadovala se vydání kamerových záznamů z vnější kamery před vchodem, bylo jí řečeno, že to žalovaný bude řešit přes pojišťovnu. [titul] [příjmení] se jí snažila vysvětlit, že kamerové záznamy z vnější kamery jí nemůže dát, protože je nemají, protože tam žádná kamera není, ale ona se s nimi začala hádat. Do té doby je nikdo o žádné škodní události neinformoval. U tohoto jednání byla žalobkyně, její přítel, [titul] [příjmení] a p. [příjmení]. Začali pak s p. [příjmení] prohlížet kamerové záznamy, když je dohledali, informovali žalobkyni, aby se přišla podívat, ona si záznamy prohlédla a odešla. Pak se obrátili na pojišťovnu, chtěli po žalobkyni nějaké lékařské zprávy, dále to již řešila pojišťovna. Následně pak žalobkyně informovala, že od pojišťovny dostala zamítavé stanovisko. Na záznamech z kamer bylo zřejmé, že žalobkyně měla nízkou, kotníčkovou obuv s kožešinou a naprosto rovnou podešví. Jmenovaná uvedla, že vystudovala vysokou školu, fakultu technologickou ve [obec], obor výroba obuvi a galanterie, plastu a pryže. Obuv, kterou měla na sobě žalobkyně, neplní kritéria zimní obuvi, byla to obuv s naprosto rovnou podrážkou.

6. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v domě bydlí 29 let, domovnici dělá 19 let. V minulosti prováděli revitalizaci domu, přitom se rekonstruovalo též schodiště, to už je tak 11 let. Na schodiště se instalovala protiskluzná dlažba, nahoře je umístěno škrabadlo, které je umístěno v části, kde jsou umístěny i nájezdy pro kočárky. Plocha od vchodových dveří ke schodišti je zastřešená. Údržbu schodů zajišťuje svědkyně, po celou dobu je to tak, že údržbu v pracovní týden provádí po šesté hodině ranní, o víkendech po sedmé hodině ranní. Údržbu provádí buď odmetením sněhu, rozbitím ledu, posypem technickou solí. Od jara do podzimu provádí běžný úklid – zametení. Co se týče této škodní události, svědkyně v pátek ráno provedla běžný úklid schodiště, přes den bylo sucho, v noci na sobotu pak začalo mrholit a padal i větší déšť. V sobotu ráno v 7 hodin provedla údržbu schodiště, provedla posyp solí, led na schodišti nebyl, byl tam minimálně, na schodiště používá technickou sůl, kterou má k dispozici. Sůl je u ní, není tam nikde nádoba přístupná nájemníkům, kde by byla sůl umístěna. Provedení údržby schodiště si zapisuje. V minulosti již se stalo, že jedna z nájemnic tvrdila, že tam měla úraz, ale nakonec bylo zjištěno, že se to stalo jinde. Jinou škodní událost nikdy v minulosti neřešili. O tom, že žalobkyně měla nějaký úraz, svědkyně v době, když prováděla v sobotu [datum] údržbu schodiště, nevěděla, nikdo ani kolem nešel. Až následně pak žalobkyně přišla do kanceláře SVJ, řekla, že na schodišti upadla a že bude chtít odškodné. Přišla i s přítelem. Dožadovali se záběru z venkovních kamer, které však žalovaný nemá. Když potom žalobkyně při té první schůzce odcházela, tak řekla, že při propouštění jí lékař řekl, že bude mít trvalé následky. Dohodli se na další schůzce, při které žalobkyně zhlédla záběry z vnitřních kamer, jednání bylo vyhrocené a zástupkyně žalovaného pak řekly, že to bude řešit pojišťovna, která to následně šetřila a požadavky žalobkyně zamítla. V domě není vývěska s upozorněním na náledí nebo rozpisem doby údržby, v den úrazu v době, kdy svědkyně ošetřovala schody, nebylo znát, že byla provedena jiná údržba, pořád padaly srážky. Vchodové dveře do domu se otvírají ven, na pravou stranu. Ode dveří ke schodům je vzdálenost asi metr až 1,3 metru. Při scházení schodů se jde rovně nebo se chodec chytí zábradlí napravo, nalevo. Nalevo je také zábradlí, tam lze také sejít, schody jsou tam mezi nájezdy na kočárky, které jsou v zimě také udržovány, svědkyně je ošetřuje, nájezdy jsou z kovu. Lidé z domu chodí napravo nebo prostředkem.

7. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že bydlí v domě na [ulice] [anonymizováno] asi 5,5 roku. Schodiště venku je po celou dobu, co tam bydlí, stejné. Dlažba je tam hrbolatá. Dále uvedla, že jezdí docela brzy ráno do práce a ještě má po úrazu kolene, tak si dává pozor, ale nikdy na schodišti nespadla. Je tam zábradlí z obou stran, takže se chytne. Jakými prostředky je schodiště udržováno, svědkyně neví. V zimě 2020 pracovala svědkyně v [obec] na domově se zvláštním režimem. Dne [datum] do služby se v práci hlásila v [údaj o čase] hodin, měli čipové zařízení, předpokládá, že na schodech mohla být ve tři čtvrtě na šest. Neví již, zda byl nějaký problém, nicméně svědkyně zopakovala, že tam nikdy nespadla a neviděla nikoho na těch schodech spadnout ani nikoho po pádu. Po předvedení záznamu z kamery z inkriminovaného dne svědkyně identifikovala svou osobu jako ženu, která vycházela z domu v [číslo]. Svědkyně uvedla, že se ani nedržela, protože tam z druhé strany toho schodiště je nájezd na kočárky, tam z té strany se hůř drží. Ona sama při východu z domu šla středem, z levé strany se určitě nepřidržuje, protože tam by se špatně přidržovala, tam je nájezd na kočárky, takže pokud se drží, tak pravou rukou. Zda by dosáhla levou rukou na zábradlí, svědkyně neví, ale špatně by se šlo, možná s nataženou rukou. Schody nebyly obtížně schůdné, námraza vyloženě tam nebyla. Neví, jak je široký prostor mezi lyžinami na kočárky, dalo by se tam jít, ale nebylo by to pohodlné, tam rády chodí děti. Podle svědkyně je rozumné po otevření dveří jít na pravou stranu.

8. Soudu byly předloženy listinné důkazy.

9. Žalobkyně soudu předložila svou pracovní smlouvu a mzdový výměr, výplatní lístky, dále rozhodnutí o zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Z uvedeného bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela pracovní poměr se [právnická osoba] [anonymizováno] ke dni 21. 10. 2019 na dobu neurčitou se zkušební dobou tři měsíce, základní mzda činila 22.600 Kč, ke dni 21. 2. 2021 byl s ní pracovní poměr ve zkušební době ukončen. Dále jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti. Z faktury [číslo] potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že za vypracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila částku 16.093 Kč.

10. Soudu bylo předloženo čestné prohlášení [jméno] [příjmení], který v tomto prohlášení uvedl, že žije ve společné domácnosti s žalobkyní, kolem půl šesté ráno žalobkyně odcházela do práce, během asi pěti minut se vrátila do bytu s tím, že uklouzla na schodech před domem a že se zranila. Zavolala si záchranku a lehla si do postele. Během deseti minut přijela záchranka, zazvonili dole u vchodu na zvonek a jmenovaný jim šel otevřít, ihned po otevření dveří mu jeden ze záchranky řekl, že je třeba donést sůl a schody posolit, protože kloužou, poté šli vyšetřit žalobkyni a jmenovaný s druhým záchranářem šel solí posypat schody, tyto posypával záchranář, jmenovaný stál na chodbě u vchodových dveří, neboť měl pouze pantofle. Následně se vrátili do bytu, záchranáři pak žalobkyni odnesli do sanitky a odjeli. Po propuštění žalobkyně z nemocnice koncem ledna spolu s žalobkyní navštívili kancelář žalovaného, požadovali zhlédnutí kamerového záznamu, na záznamu bylo vidět, že žalobkyně odchází z domu a následně se vrací.

11. Soudu bylo doloženo sdělení vedlejšího účastníka o ukončení šetření škodní události s tím, že pojišťovna odložila škodní událost bez náhrady se zdůvodněním, že se na ně žalovaný obrátil ve věci uvedené škodní události, nebylo zjištěno, že by ze strany žalovaného došlo k pochybení při správě a údržbě schodiště před domem, posyp a údržba zanedbány nebyly, povrch schodiště je bez závad, venkovní dlažba má protiskluzové parametry, na obou stranách je schodiště. Nebylo shledáno zaviněné porušení povinností žalovaného, proto byla škodní událost odložena.

12. Z dopisu ze dne 16. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo zasláno čestné prohlášení členů výjezdové skupiny [skupina] [anonymizována dvě slova] k ošetření žalobkyně ze dne [datum], kdy z obsahu plyne, že tohoto dne v [údaj o čase] hod. přijeli na [ulice] [anonymizováno], [obec], toho dne byl větší mráz a už při příjezdu byl problém se dostat ke zvonkům, jelikož schody byly samý led. Po vyšetření si vyžádali sůl, aby mohli schody i chodník posypat. Jinak by byl problém se dostat s pacientkou do sanitky. Připojeny jsou nečitelné podpisy bez identifikace pisatelů.

13. Soudu byla dále předložena korespondence vedlejšího účastníka s právním zástupcem žalobkyně, ze které plyne, že vedlejší účastník přezkoumal veškeré podklady a věc uzavře s tím, že odpovědnost žalovaného za úraz žalobkyně není dána, nedošlo k zaviněnému porušení právní povinnosti pojištěným (žalovaným), proto byl nárok žalobkyně zamítnut. Toto žalobkyně rozporovala, trvala na tom, že úraz se stal na neošetřeném schodišti domu, ona byla obuta protiskluzovou obuví.

14. Žalobkyně pak soudu doložila fotografii obuvi, kterou měla podle svého tvrzení obutou v okamžiku úrazu a doklad k nákupu obuvi ze dne 2. 7. 2013, dále doklady vztahující se k požadované náhradě škody.

15. Z listinného důkazu - znaleckého posudku žalobkyní předloženého (č.l. 33 spisu) vypracovaného [titul] [jméno] [jméno] dne [datum] bylo zjištěno, že znalec při vypracování posudku vyšel z lékařských zpráv předložených žalobkyní, dále provedl vyšetření žalobkyně, která mu sdělila, že brzy ráno dne [datum] šla do práce, bylo silné náledí, které se vytvořilo v noci. Před domem, kde bydlí, uklouzla na schodech, které nebyly posypány. Sjela z horního schodu až dolů (víceméně po kolejnicích na schodech pro kočárky), cca 6 schodů…. K poranění ramene došlo tím, že se snažila pevně držet zábradlí a při pádu došlo k vytočení ramene.

16. Ze zprávy [ústav] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (č.l. 117 spisu) předložené vedlejším účastníkem soud zjistil, že dne 17. 1. 2020 proudil do [země] po zadní straně rozsáhlé tlakové výše nad východní [anonymizováno] teplý vzduch od jihozápadu, zejména ve vyšších vrstvách atmosféry. V noci bylo na území působnosti kraje [kraj], [kraj] a [kraj] zpočátku skoro jasno až polojasno, místy s mrznoucími mlhami v nížinách a středních polohách. Byla inverze, ve vyšších polohách bylo tepleji. K ránu se zejména na [obec] rozfoukávalo a inverze se začala zvedat, na [kraj] ještě ale zůstávala teplota ve vyšších polohách nad nulou. Během dne bylo oblačno až zataženo, přechodně polojasno, dopoledne se ještě místy vyskytovaly mlhy. Večer bylo postupně většinou zataženo, lokálně mrznoucí mlhy a mrholení (na východě [obec] a na západě a severu [územní celek]).

17. Dne [datum] postupovala přes území zvolna k východu zvlněná studená fronta a v noci bylo na území kraje [kraj], [kraj] a [kraj] zataženo, mlhavo, ojediněle se vyskytovalo mrznoucí mrholení nebo slabý mrznoucí déšť. Během dne se od západu rozšiřoval sněžení, na vysočině zpočátku i mrznoucí déšť, v Jihomoravském kraji místy mrznoucí mrholení. K večeru se sněžení rozšiřovalo i do [územní celek], na [obec] naopak ustávalo. Podle meteorologického radaru a měření a pozorování na stanici [obec] bylo v předmětné lokalitě od 16:05 do 16:20 hodin sledováno velmi slabé sněžení, jinak bylo bez srážek. Dne 17. 1. 2020 byl po celý den povrch půdy holý a zmrzlý, ráno dne [datum] byl povrch půdy také holý a zmrzlý. Bylo zataženo, bez slunečního svitu. Teplota vzduchu ve 21 hodin dne 17. 1. 2020 byla -1,5 °C, v 7 hodin dne [datum] byla teplota vzduchu -1,8 °C. Relativní vlhkost vzduchu po celou dobu činila 99 % až 100 %. V předmětné lokalitě se mohlo vyskytovat mrznoucí mrholení, což je mrholení, jehož kapičky okamžitě namrzají při dopadu na zemský povrch nebo na jiné předměty, které nejsou uměle zahřívány nebo ochlazovány.

18. Ze snímku vchodu do domu (č.l. 143 spisu) je zřejmé, že do domu vede schodiště s pěti schody, z obou stran je vedle schodiště instalováno železné zábradlí. Při východu z domu směrem ven se v levé části schodiště nacházejí kovové nájezdy na kočárky, nad kterými je zapuštěné škrabadlo na obuv. Dveře se otvírají směrem ven doprava.

19. Soud poté provedl důkaz kamerovými záznamy z kamer umístěných uvnitř domu žalovaného. Z těchto bylo zjištěno následující:

20. Ze záznamu druhé stopy kamery s popiskem NVR-ch1 bylo zjištěno následující: záznam začíná 5.31.34, je zde vidět, jak vychází žalobkyně, má přes rameno černou tašku, v levé ruce drží igelitovou tašku, na nohách má obutou kotníkovou obuv odlišnou od tvrzené obuvi s rovnou podrážkou, jejíž fotografii žalobkyně přiložila k žalobě, žalobkyně schází schody a v [číslo] otvírá vchodové dveře do domu. Vychází, dveře se zavírají. Záznam končí [číslo]. 21. 3. stopa stejné kamery: začíná [číslo], není zde vidět nic až do času [číslo], kdy se u vchodových dveří rozsvítí, vchodové dveře se otvírají, záznam končí v [číslo] [anonymizováno]. 22. 4. stopa stejné kamery: začíná v [číslo], u vchodových dveří se rozsvítí, vchodové dveře se otevírají, na záznamu je vidět, jak vchází žalobkyně, v levé ruce nic nedrží, přendává si igelitovou tašku z pravé ruky do levé ruky. Pravou rukou se chytá zábradlí a jde vzhůru po schodišti, po celou dobu se přidržuje pravou rukou zábradlí a v levé ruce nesla igelitovou tašku. Vrací se zpátky do bytu, odkud vyšla. Pravou rukou za pomoci levé ruky, v níž drží igelitovou tašku, hledá klíč, pravou rukou si otvírá vchodové dveře do bytu, v [číslo] vchází do bytu. Záznam končí v [číslo].

23. Od 5. do 10. stopy stejné kamery na záznamu není zřejmá žádná aktivita. 24. 11. stopa stejné kamery v čase od [číslo] zaznamenala, že v [číslo] se rozsvítí panel u výtahu, [číslo] sjíždí výtah šachtou dolů, [číslo] se rozsvěcí spodní schodiště. 25. 12. stopa stejné kamery v čase od [číslo] do [číslo] zaznamenala, jak někdo vystupuje z výtahu a vychází ze vchodových dveří. Konec záznamu [číslo]. 26. 13. stopa stejné kamery v čase od [číslo] zaznamenala, že v [číslo] se otvírají vchodové dveře do bytu žalobkyně. 27. 14. stopa stejné kamery v čase od [číslo] zaznamenala, že se otvírají dveře do bytu žalobkyně, vychází muž (později identifikován jako druh žalobkyně) z bytu, obutý do pantoflí s volnou patou, jde po schodech dolů. Vychází ze dveří před dům, v [číslo] stojí v otevřených vchodových dveří a rozhlíží se. V [číslo] popochází ze vchodových dveří kupředu, stojí na kraji (hraně) horního schodu. 5. 47. 19 konec tohoto záznamu. 28. 15. stopa stejné kamery v čase od [údaj o čase] do [číslo] zaznamenala, že druh žalobkyně přešlapuje a popochází na hraně horního schodu (podesty). To samé je vidět v 16. stopě stejné kamery v čase od [údaj o čase] do [číslo] a v 17. stopě v čase od [číslo] do [číslo]. 29. 18. stopa stejné kamery v čase od [číslo] zaznamenala, jak zřejmě přicházejí záchranáři. Je vidět reflexní odrazky na oděvech. [číslo] po schodech do patra vcházejí záchranáři a společně s druhem žalobkyně, který na ně čekal před domem, vcházejí do bytu žalobkyně. Konec v [číslo]. 30. 19. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] do [číslo], jak v [číslo ] [anonymizováno] se otvírají vchodové dveře do bytu žalobkyně. 31. 20. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], že z bytu vychází druh žalobkyně společně s jedním ze záchranářů, záchranář nesl v ruce nádobu zřejmě s kuchyňskou solí. Vycházejí z domu, záchranář zřejmě solí schody. Druh žalobkyně zůstává stát u otevřených vchodových dveří na horním schodu na jeho hraně. Záchranář solí i příchodovou komunikaci k nemovitosti. Konec [číslo]. 32. 21. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], jak se druh žalobkyně spolu se záchranářem před domem pohybují, zřejmě dochází k solení. Konec [číslo]. 33. 22. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], jak záchranář sype sůl na venkovních schodech. Konec [číslo] 34. 23. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] do [číslo] konec posypu, oba muži vcházejí do domu. 35. 24. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], jak oba muži jdou po schodech nahoru, opět se vracejí do bytu žalobkyně. Konec [číslo]. 36. 25. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] do [číslo], jak se otevírají dveře bytu žalobkyně a začínají vycházet lidé. 37. 26. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], že jako první z bytu vychází záchranář, který solil schody, za ním druhý záchranář, jako třetí vychází žalobkyně, jako poslední vychází druh žalobkyně. Žalobkyně jde sama, nikdo ji nepodepírá. Má rozepnutou bundu, v pravé ruce drží kabelku. Při scházení schodů se neopírá a při východu z domu ji nikdo nepodepírá. Před žalobkyní jde záchranář, který solil schody, otvírá vchodové dveře, vychází a poté vychází žalobkyně nikým nejištěna, za ní jde druhý záchranář. Druh žalobkyně zůstává stát u otevřených vchodových dveří, neopouští prostor vchodových dveří. [číslo]. V [číslo] druh žalobkyně se vrací zpět do domu a zavírá vchodové dveře. Ze záznamu je vidět, že druh žalobkyně je obutý v pantoflích. Konec [číslo]

38. Záznamy [číslo] 125. stopy stejné kamery byly pro rozhodnutí bezvýznamné. V [datum] vychází druh žalobkyně venčit pejska, [datum] se rozsvěcí chodba, [datum] nahoru jede výtah, [datum] se vrací druh žalobkyně s pejskem, panel u výtahu bliká, v 6.15 projíždí dolů výtah, v 6.15 vychází někdo z výtahu a z domu. V [údaj o čase] je vidět, jak se venku něco sype na schody, v 7.01 je vidět na schodech před dveřmi postava, která ošetřuje posypem schody do domu a chodník před schody.

39. Od 126. položky seznamu zaznamenaných stop pak jsou záznamy z kamery umístěné u vchodu do domu označené jako NVR-ch6. a. – 3. stopa této kamery nezaznamenala nic podstatného. 40. 4. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], jak v 5. [číslo] žalobkyně přichází zevnitř ke vchodovým dveřím, levou rukou tyto dveře otvírá, dveře se otevírají směrem ven. V [číslo] -50 žalobkyně vychází ven. Poté je vidět, jak dveře se zavírají, postava žalobkyně se ztrácí z dohledu a zřejmě se přesunula doleva. Až do [číslo] není vidět nic, na schodišti je vidět pravé zábradlí na venkovních schodech při pohledu od vchodu směrem dolů a stín levého zábradlí, následně [číslo] je vidět stín dole na schodišti, stín se nasouvá na poslední schod. v [číslo] se stín odsouvá a zas vrací, hýbe se. Konec [číslo] 41. 5. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] pohyb stínu na nejspodnějším schodu, stín dole na posledním schodu se hýbe. Mizí a zase se vrací. Konec [číslo]. 42. 6. stopa v čase [číslo] – [číslo] je nevýznamná. 43. 7. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo]: v [číslo] se míhá na spodním schodu stín, mizí, v [číslo] se stín opět objevuje a stoupá po schodech nahoru. [číslo] se otvírají vchodové dveře a vchází žalobkyně. Ze stínu žalobkyně při chůzi vzhůru po vchodových schodech do domu je zřejmé, že žalobkyně jde zespodu směrem do domu při levé straně schodiště při pohledu ze směru ven z domu, přidržuje se zábradlí. Konec [číslo] 44. 8. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] do [číslo], že se otvírají vchodové dveře, vchází žalobkyně, v pravé ruce drží igelitku a dává ji dopředu, prochází vchodem domu směrem ke schodišti do patra a mizí z dohledu kamery v [číslo]. 45. 9. a 10. stopa stejné kamery nezaznamenala v čase od [číslo] - [číslo] a od [číslo] do [číslo] nic. 46. 11. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], že v [číslo] podle světla zřejmě sjíždí výtah. 47. 12. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo], že ke vchodovým dveřím přistupuje žena - později identifikovaná jako svědkyně [jméno] [příjmení], vychází z domu, schází schody. Nepřidržuje se, jde prostředkem schodiště. Konec záznamu v [číslo]. 48. 13. stopa v čase [číslo] - [číslo] nic podstatného nezaznamenala. 49. 14. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] – [číslo], že ke vchodovým dveřím do domu přichází zevnitř od schodiště do patra druh žalobkyně, nahlíží ven, na nohou má pantofle s volnou patou. V [číslo] otvírá dveře a vychází na podestu. Jde až na horní hranu podesty, nepadá. Přešlapuje na horní hraně podesty. Pak tam stojí a rozhlíží se. Pravou rukou se přidržuje dveří, nepadá, neklouže. [číslo] couvá do vchodu, pak zas popochází kupředu, rozhlíží se, začíná mluvit zřejmě se záchranáři, gestikuluje, v [číslo] po vchodových schodech přichází první záchranář s brýlemi, schody vychází bez přidržování. V [číslo] vychází po schodech druhý záchranář, schody vychází bez přidržování a problémů, všichni vcházejí do domu a mizí z dohledu kamery. Konec [číslo] 50. 16. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] do [číslo], že v [číslo] se ve skle vstupních dveří do domu objevuje odraz záchranáře a pak i záchranář, který schází schodiště z prvního patra domu ke vstupním dveřím, za ním jde druh žalobkyně, otvírají vstupní dveře, které následně přidržuje druh žalobkyně a záchranář sype zřejmě sůl na schody, přitom schází schody, nepřidržuje se. Poté se bez přidržování vrací do domu. 51. 17. stopa v čase [číslo] – [číslo] je nepodstatná. 52. 18. stopa stejné kamery zaznamenala v čase od [číslo] – [číslo], že v [číslo] ve dveřním skle se zrcadlí záchranář, scházející ze schodů, otvírá vstupní dveře, za ním jde žalobkyně, nikdo ji nepodepírá, za ní druhý záchranář. Žalobkyně sama schází schody, jako poslední se objevuje její druh, který zůstává stát ve dveřích. Poté se vrací do domu.

53. Na záznamech od 19. stopy dál není zaznamenáno nic pro věc podstatného, je vidět, jak projde druh žalobkyně venčit psa a další muž vychází z výtahu a z domu v 6.15 hod., jinak se do 7.01 nic neděje. V 7.01 je vidět, že někdo posypává a ošetřuje schody do domu.

54. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

55. Po skutkové stránce nelze jednoznačně dovodit, že bylo prokázáno, že by žalobkyně utrpěla úraz způsobený porušením povinností žalovaného. Prokázáno bylo, že žalobkyně odcházela v sobotu dne [datum] v brzkých ranních hodinách ze svého bydliště, scházela po schodech domu k vchodovým dveřím do domu a poté ven z domu, prokázáno bylo, že se následně vrátila do domu a byla lékařsky ošetřena. Ač soud původně vyšel z tvrzení žalobkyně, že k úrazu žalobkyně došlo na vchodovém schodišti do domu, nelze toto z kamerových záznamů jednoznačně považovat za prokázané, neboť samotný úrazový děj není na kamerových záznamech zachycen. Nelze ani jednoznačně prokázat, zda k případnému pádu žalobkyně na schodišti došlo v důsledku toho, že by tyto byly špatně ošetřeny nebo zda k tvrzenému pádu došlo v důsledku nezachování obecné prevenční pozornosti chodce tím, že žalobkyně uklouzla na nájezdech určených pro kočárky, o jejichž existenci věděla, kdy ona sama uvedla znalci [titul] [jméno] [příjmení], že uklouzla na schodech, které nebyly posypány, sjela z horního schodu až dolů víceméně po kolejnicích na schodech pro kočárky. Pokud pak následně žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že si nepamatuje, zda na nájezdy pro kočárky stoupla nebo ne, toto je podle soudu méně věrohodné, jednak pro delší časový odstup, dále soud vzal v potaz, že žalobkyně se ve své výpovědi a při dokazování dopustila opakovaně různých nepřesností zřejmě motivovaných jejím subjektivním pohledem na věc a jejím zájmu na výsledku sporu, kdy např. tvrdila, že byla obuta v jiné obuvi jejíž fotografie předložila a která byla bezpečnější než obuv, kterou měla skutečně obutou dne [datum], jak bylo následně z kamerových záznamů prokázáno, dále uvedla, že ji do sanitky záchranáři nesli, případně přidržovali, což bylo opět kamerovými záznamy vyvráceno, následně tedy měnila výpověď při popisu celé události. Je nutno zdůraznit, že soud musí při svém rozhodování vyjít z toho, co je prokázáno, nikoli tvrzeno, každý účastník soudního sporu má jednak povinnost tvrzení, ale také povinnost důkazní, kdy je povinen nejen tvrdit skutečnosti důležité pro posouzení věci, ale tato tvrzení je povinen také podepřít důkazy a prokázat pravdivost svých tvrzení, kdy jedině pokud je splněna povinnost tvrzení a povinnost důkazní, lze očekávat úspěch ve sporu. V daném případě pak žalobkyně tvrdila, že k pádu došlo na schodišti do domu v důsledku zanedbání údržby vchodového schodiště, kdy ona sama se chovala natolik obezřetně, že zcela splnila svou obecnou prevenční povinnost pro to, aby předešla pádu, toto však jednoznačně prokázáno nebylo, naopak v této souvislosti se jeví jako nelogické a neopatrné, proč žalobkyně při východu z domu chtěla sejít schody v místě, o kterém věděla, že jsou zde instalovány nájezdy pro kočárky, které jsou kovové, kdy uvedla, že ještě před výstupem z domu viděla námrazu na schodech a že padají srážky, logicky pak hladký kovový povrch se jeví jako zvýšeně rizikový.

56. Naopak kamerovými záznamy a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] prokázáno bylo, že v krátkém časovém odstupu od tvrzeného pádu žalobkyně ze stejného schodiště scházela svědkyně [jméno] [příjmení], která neměla při scházení schodiště sebemenší problém, svědkyně scházela schodiště ve stavu stejném, v jakém bylo v době tvrzeného úrazu žalobkyně, tedy ještě před posypem provedeným po příchodu záchranářů, kdy z kamerových záznamů je zřejmé, že ti také neměli problém při použití schodiště. Pokud pak byla soudu doložena zpráva - čestné prohlášení členů výjezdové skupiny [skupina] [anonymizována dvě slova], opět lze dovodit nesoulad obsahu této zprávy s kamerovým záznamem, který je naprosto jednoznačným a věrohodným důkazem. Záchranáři nešli ke zvonkům, neboť u otevřených vchodových dveří je čekal druh žalobkyně, neměli problém se dostat po schodech vzhůru, nijak se nepřidržovali, nebyl problém se s pacientkou dostat do sanitky, otázkou je, zda nedošlo k záměně úrazu žalobkyně s jiným případem, u kterého záchranáři mohli toho dne zasahovat. I tento důkaz proto soud posoudil jako nevěrohodný.

57. V souvislosti s kamerovými záznamy je třeba také podotknout, že je zde rozpor s tvrzením žalobkyně, která uvedla, že když vyšla ze vchodových dveří domu, na nohách se tam nedalo udržet a že led sahal až ke vchodovým dveřím k prahu. Opět – i toto je vyvráceno kamerovými záznamy, kdy je vidět, že druh žalobkyně opakovaně při vyčkávání příjezdu záchranářů vycházel ze vchodových dveří, přičemž byl obut pouze v domácích pantoflích s volnou patou, nijak však při tom neklouzal, nepadal, ač je ze záznamů patrné, že popocházel na podestě (podesta je vodorovná plošina, která na schodišti ukončuje schodišťové rameno a umožňuje přístup ke schodišti). Zrovna tak i záchranáři prošli přes schody a podestu bez problému.

58. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo sice prokázáno, že dne [datum] žalobkyně utrpěla úraz, ačkoli nebyl přesně prokázán okamžik a podrobné okolnosti úrazu žalobkyně, soud se zabýval také i možností, že k úrazu došlo tak, jak uvedla žalobkyně. V této souvislosti je nutno se zabývat tím, kdo nese odpovědnost za úraz žalobkyně, kdy žalobkyně odkazovala na odpovědnost žalovaného podle z.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a dále na obecnou odpovědnost dle občanského zákoníku.

59. Na základě výše uvedeného pak soud se zabýval právním charakterem tohoto schodiště.

60. Soud po právní stránce dospěl k závěru, že nelze použít ustanovení z.č. 13/1997 Sb., kdy podle názoru soudu není schodiště ke vchodu do domu komunikací.

61. Podle § 505 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

62. Z obsahu vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby lze dovodit, že součástí stavby je schodiště.

63. Společné části domu jsou části domu určené pro společné užívání. Zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkony, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla a teplé vody, kanalizace, plynu, elektřiny, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům. Dále se za společné části domu považuje příslušenství domu (např. studny, oplocení) a stavby vedlejší včetně jejich příslušenství, jakož i společná zařízení. K těmto částem domu vzniká podílové spoluvlastnictví vlastníků jednotek v domě (bytové vlastnictví). ([příjmení], [jméno]. Společné části domu. In: [příjmení], [jméno] a kol. Právnický slovník. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009)

64. Na základě uvedeného pak je zřejmé, že schodiště nelze považovat za komunikaci a proto v daném případě pak nelze použít ustanovení z.č. 13/1997 Sb. Naopak soud dospěl k závěru, že schodiště je součást domu, který je ve spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek.

65. Podle § 1160 o.z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

66. V souvislosti s tímto závěrem se soud zabýval pasivní legitimací ve věci, kdy žaloba je vedena proti společenství vlastníků jednotek.

67. Podle § 1194 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

68. Podle § 1196 o.z., společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

69. Z uvedeného plyne, že u společenství upravuje zákon způsobilost k právnímu jednání speciálně (§ 1194 odst. 1 o. z.) a váže ji k naplňování účelu společenství. Jen v rámci tohoto naplňování svého účelu je společenství způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku (§ 1195 odst. 1 o.z.). Společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami (§ 1196 odst. 1 o.z.) ([příjmení], [jméno], [příjmení], Josef. § 1194 (Definice společenství vlastníků). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 154.)

70. Ve vztahu k uvedenému pak je podle soudu otázkou, zda je ve sporu pasivně legitimován žalovaný. V souvislosti s tímto soud odkazuje na rozhodnutí C 15270 (Pasivní legitimace k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním pozemku pod budovou s bytovými jednotkami):

71. Povinným (pasivně legitimovaným) subjektem k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním pozemku pod budovou jsou vlastníci bytových jednotek v domě a nikoliv společenství vlastníků jednotek. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2467/2015).

72. Právní teorie tedy vychází z toho, že společenství vlastníků má právní osobnost i svéprávnost omezenou na stanovený předmět činnosti, z čehož vyplývá, že v rámci zajišťování správy domu a pozemku, za niž odpovídá podle ustanovení § 1190 o. z., nejedná z pouhého pověření vlastníků jednotek, nýbrž vykonává svá práva a povinnosti, jako by samo bylo vlastníkem – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3553/2017 poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 dospěl k obsahově shodnému závěru Nejvyšší soud např. v usnesení z 22. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 5610/2015 a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 26 Cdo 379/2019, ECLI:CZ:NS: 2019 .379.2019.1, kdy dovozuje, že podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Podle § 1189 odst. 2 o. z. se má za to, že správa se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. Podle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. V případě právní úpravy vztahů bytového spoluvlastnictví podle části třetí dílu 4 oddílu 5 o. z. se projevuje specifická povaha takto založeného vlastnického práva, která je dána dualistickou koncepcí spočívající ve výlučném vlastnictví (bytové) jednotky na straně jedné a v podílovém spoluvlastnictví společných částí domu a pozemku na straně druhé. Je zřejmé, že kombinace výlučného a podílového (spolu) vlastnictví vytváří zvláštní podmínky pro realizaci takto pojatého vlastnického práva, které se projevují ve zvýšené míře jak u práv, tak i povinností (srov. usnesení Ústavního soudu z 19. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 2973/09, a z 15. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 752/15). Důsledky takto pojatého bytového spoluvlastnictví řeší právní úprava o. z. mimo jiné prostřednictvím zavedením tzv. společenství vlastníků (dále též jen„ společenství“,„ SVJ“), jehož hlavním účelem je zajišťování správy domu a pozemku. K naplnění tohoto účelu jej zmíněná právní úprava předně prohlašuje za právnickou osobu, čímž mu přiznává způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti, tedy právní osobnost (§ 1194 odst. 1 věta před středníkem ve spojení s § 20 odst. 1 a § 15 odst. 1 o. z.) Vedle toho mu zároveň poskytuje způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat), tj. svéprávnost (§ 1194 odst. 1 věta za středníkem ve spojení s § 15 odst. 2 o. z.), byť vázanou pouze na naplňování účelu jeho činnosti. Z toho, že společenství vlastníků má právní osobnost i svéprávnost (byť omezenou na stanovený předmět činnosti), současně vyplývá, že v rámci zajišťování správy domu a pozemku, za niž odpovídá podle ustanovení § 1190 o. z., nejedná z pouhého pověření vlastníků jednotek, nýbrž vykonává svá práva a povinnosti, jako by samo bylo vlastníkem.

73. Jinými slovy řečeno – podle názoru soudu, pokud by se jednalo např. o sjednání smlouvy o dílo na opravu střechy domu, vymáhání pohledávek za nezaplacené příspěvky do fondu oprav apod., nákup prostředků pro úklid v domě, dokonce i uzavření pracovní smlouvy s osobou zajišťující údržbu domu, může zde SVJ vystupovat jako samostatný subjekt, neboť tím realizuje svůj předmět činnosti. Pokud by se však jednalo o zakoupení části pozemku přiléhající k domu, případně o novou výstavbu nebytových prostor či garáží v bytovém domě či u něj, zde již SVJ podle názoru soudu subjektivitu postrádá, neboť toto by bylo v rozporu s ust. § 1195 odst. 1 o.z., byť může z pověření spoluvlastníků zařídit potřebné formality a při jednání o uzavření kupní smlouvy či smlouvy o dílo za spoluvlastníky jednat na základě jejích pověřeni, nemůže však být samostatným vlastníkem, jako spoluvlastníci, příp. nabyvatelé musí být uvedeni spoluvlastníci domu.

74. V dané věci však žalobkyně opírá své právo o ust. § 2910 o.z., kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

75. Ve vztahu k tomuto pak podle soudu nelze dovodit subjektivitu žalovaného, která je vázána na výkon správy domu. Soud má za to, že žalovaný má subjektivitu pouze ve vztahu ke provádění správy a údržby domu, neodpovídá však za škody vzniklé třetím osobám. Zde lze dovodit odpovědnost spoluvlastníků domu, kteří následně mohou uplatnit své nároky vůči správci domu, pokud tento ve vztahu ke svému účelovému určení neplnil své povinnosti. Toto lze podle názoru soudu dovodit nepřímo i z četné judikatury soudů, kdy při úrazech chodců na schodištích a komunikacích bývá žalovaným vlastník, nikoli organizace sjednaná vlastníkem k údržbě.

76. Nicméně i pokud by byla připuštěna pasivní legitimace žalobce, žalobě by nebylo možno vyhovět, neboť nebylo dovozeno, že by byla porušena jakákoli právní povinnost žalovaným, kdy žalobkyně odkazuje na ust. § 2910 o.z.

77. Sama žalobkyně pak uvádí, že v noci na [datum] panovalo mrazivé počasí, v důsledku čehož došlo v průběhu noci ke vzniku náledí na schodech domu. Toto lze dovodit též z doložené meteorologické zprávy.

78. Prokázáno také bylo, že k úrazu žalobkyně došlo v sobotu, tedy o víkendu, kdy je pravidlem, že se jedná o dny, kdy lidé nechodí do zaměstnání. Prokázáno také bylo, že již v [údaj o čase] je na kamerových záznamech vidět, že někdo posypává a ošetřuje schody do domu, kdy v době od [číslo] do doby ošetření schodů žalovaným byl provoz na schodišti minimální, prošla zde žalobkyně, pak svědkyně [příjmení], dále – pokud by nedošlo k úrazu žalobkyně a pohybu záchranářů- zde prošel pouze druh žalobkyně při venčení psa a další obyvatel domu. Z tohoto důvodu soud má za to, že žalovaný neporušil své povinnosti při správě domu, schody byly ošetřeny v 7.01 hod., obecnou prevenční povinnost pak žalovaný dodržel. Naopak svou prevenční povinnost nedodržela žalobkyně, která nebyla řádně obuta, lehkovážně pak začala scházet schodiště v místě, které bylo určené k nájezdům kočárků.

79. Vzhledem k všemu výše uvedenému pak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a proto byla zamítnuta.

80. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení, kdy ve sporu byl úspěšný žalovaný. Podle § 142 o.s.ř. pak náleží náhrada nákladů řízení žalovanému. Soud však přihlédl k tomu, že žalobkyně je v současné době bez příjmů, v pracovní neschopnosti. Jsou proto u ní důvody pro použití § 150 os.ř. Navíc na straně žalovaného byla poskytnuta též právní pomoc ze strany vedlejšího účastníka. Soudu se tak jeví jako spravedlivé, aby žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi (§ 151 odst. 3 o.s.ř.) ve výši paušální náhrady 300 Kč, a to za šest úkonů právní pomoci, tedy 1800 Kč.