12 C 194/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29.120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20.000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.436,16 Kč a s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 20.000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci úrok 4.451 Kč a pokutu 9.120 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 26. 3. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 29.120 Kč, a to částku 20.000 Kč, 9,75% úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.436,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.451 Kč, dále smluvní pokutu 9.120 Kč. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba s žalovaným dne datum uzavřel jako úvěrující smlouvu o úvěru číslo předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky úvěrujícího. K uzavření smlouvy došlo tak, že po registraci žalovaného prostřednictvím registračního formuláře na stránkách webová adresa byl žalovanému zaslán návrh smlouvy, který žalovaný přijal zasláním verifikačního poplatku ze svého účtu na účet úvěrujícího. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky. Úvěrující požadovanou částku odeslal na bankovní účet žalovaného, žalovaný se zavázal poskytnutou částku se zápůjční úrokovou sazbou zaplatit, to však řádně neučinil. Tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu 0,1% denně z jistiny.

2. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek dne datum, o tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

4. Z formuláře smlouvy o úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit 24.351 Kč do 11. 5. 2019.

5. Z výpisů z bankovního účtu právního předchůdce žalobce bylo prokázáno, že na bankovní účet byly žalovanému poukázány peněžní prostředky od právnická osoba 6. Výzvami k úhradě a předžalobními upomínkami bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky.

7. Soudu nebyly doloženy ani označeny další důkazy, které by prokázaly, že žalovaný řádně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru způsobem uvedeným v předložených smlouvách o úvěru a obchodních podmínkách, nebylo prokázáno, že by uvedl své osobní, výdělkové a majetkové poměry pro účely zkoumání úvěruschopnosti, nebylo prokázáno řádné a platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce poukázal žalovanému platbu 14.100 Kč dne 15. 4. 2019, dne 18. 4. 2019 částku 1.900 Kč a dne 11. 4. 2019 částku 4.000 Kč, celkem tedy 20.000 Kč. Takto vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení.

8. Dle § 2991 odstavec 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla řádně a platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, bylo však prokázáno, že žalovanému do jeho dispozice byla vyplacena částka 20.000 Kč, kdy tento nárok byl následně postoupen na žalobce. Proto soud žalovanému uložil povinnost vrátit žalobci poskytnutou částku dle § 2999 odstavec 1 o. z., včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

10. Žalobce se domáhal zaplacení úroku obchodního a smluvní pokuty ve výši 9.120 Kč, s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které měla být úroková sazba a smluvní pokuta sjednány, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, kdy podle názoru soudu je spravedlivé, aby žalobci nebyla náhrad nákladů přiznána, neboť tento má vystupovat jako odborník v dané problematice, kdy s ohledem na obecně platnou judikaturu je výklad soudu ohledně dané problematiky již konstantní. Není proto třeba žalovat předem neúspěšné nároky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.