12 C 195/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. , hodnota, , sestávající se z jednoho pokoje, koupelny, WC, kuchyně, předsíně a sklepní kóje, který nachází v 1. podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, – bytového domu ve , adresa, na adrese , adresa, , jenž je součástí pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.050 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou soudu podanou dne 16. 8. 2024 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt ve vlastnictví žalobce. K odůvodnění uvedl, že žalobce je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, – bytového domu ve , adresa, , jež tvoří součást pozemku p.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, vše k.ú. , adresa, , která se nachází na adrese , adresa, . V 1. podlaží této budovy se nachází byt č. , hodnota, , který byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajat žalovanému, a to na dobu jednoho měsíce, s možností automatické obnovy, maximálně však do , datum, . Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu přípisem žalobce ze dne 11. 6. 2024, avšak bez výsledku, proto žalobce podal žalobu.V průběhu řízení žalovaný zůstal nečinný, ve věci se nevyjádřil a k jednání se nedostavil.Žalobce u jednání doplnil, že žalovaný aktuálně dluží na nájemném částku 17.842 Kč, byt nevyklidil.Soudu byla předložena nájemní smlouva ze dne , datum, , z níž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na byt ve výroku označený, a to na dobu určitou jednoho měsíce s automatickou obnovou, maximálně však na půl roku do , datum, . Ve smlouvě je sjednáno, že ustanovení§ 2285 o.z. o automatické obnově nájemního vztahu se dle dohody účastníků nepoužije.Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 11. 6. 2024 doporučeně zaslané žalovanému soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nepodepsal prodloužení nájemní smlouvy, skončil nájemní vztah k , datum, , žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu a předání žalobci.Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu čp. 1., Anonymizováno, – bytový dům na pozemku p.č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, .Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Podle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník oprávněný disponovat s předmětem svého vlastnictví přenechal do nájmu žalovanému předmětný byt na dobu určitou do , datum, bez možnosti automatické obnovy podle § 2285 o.z. Předmět nájmu po skončení nájemního vztahu žalovaný žalobci nevrátil, proto nezbylo, než jej žalovat na vyklizení bytu.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Na nákladech řízení byla přiznána částka 6.050 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč a paušální náhrada dle § 1 odstavec 3 a § 2 odstavec 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrada 450 Kč za účast u jednání soudu dne 13. 3. 2025). Žalobce požadoval úhradu nákladů právního zastoupení advokátem, která však není účelně vynaloženým nákladem. Žalobce je veřejnoprávní korporací s vlastním majetkem a vlastními orgány, mimo jiné má majetkový odbor, právní oddělení a příspěvkovou organizaci Správa nemovitostní města , adresa, , tyto orgány města v rámci samostatné působnosti zastupují žalobce před soudem a v soudních sporech. Předmětem řízení je vyklizení bytu po ukončení nájemního vztahu, jedná se o běžnou činnost žalobce v rámci jeho působnosti. Z ustálené judikatury k problematice účelnosti vynaložených nákladů na zastoupení advokátem lze dovodit, že je nutné přísně restriktivně vykládat právo obce na zastoupení advokátem v řízení před soudem ve věcech, které spadají do běžné činnosti žalobce. Předmětem řízení je věc, která nevyžadovala specializaci ani kvalifikovanou právní pomoc, proto odměna advokáta není v tomto případě účelně vynaloženým nákladem řízení.