12 C 254/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena opatrovníkem územní celek sídlem adresa, IČO o 262.439,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 122.750 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci k rukám žalobce pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 139.689,21 Kč a 10% úrok z prodlení ročně z částky 170.222,61 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne datum žalobce navrhl uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 262.439,21 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce (dříve právnická osoba) uzavřel dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo na základě níž se zavázal poskytnout žalované úvěr na nákup motorového vozidla značka automobilu anonymizováno 5 slov, VIN: číslo , a to formou doplacení kupní ceny vozidla jeho prodejci. Žalobce svou povinnost splnil a prodejci za vozidlo uhradil částku ve výši 258.900 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 3.890 Kč počínaje dnem datum. Žalovaná své povinnosti přestala plnit, využil žalobce svého práva a od předmětné smlouvy dopisem adresovaným žalovanému odstoupil, čímž se dluh stal v plné výši splatným. Žalovaná tak nadále dluží žalobci částku 262.439,21 Kč, tvořenou neuhrazenou jistinou úvěru 170.222,61 Kč (faktura č. číslo ), neuhrazenými poplatky ve výši 1.850 Kč (faktura č. číslo , faktura č. číslo ), náklady za předčasné ukončení smlouvy dle čl. 11 smlouvy a smluvní pokutou v celkové výši 90.366,60 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 170.222,61 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná zastoupena svým opatrovníkem soudu sdělila, že nárok žalobce vůči její osobě neuznává. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ve věci vypořádání společného jmění manželů č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, byl závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum mezi celé jméno žalované a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, panu jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. Žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru dne datum, číslo u společnosti právnická osoba, ve výši 258.900 Kč na zakoupení značka automobilu příjmení příjmení jméno příjmení. Tuto smlouvu tedy paní příjmení žalované uzavřela za dobu trvání manželství a dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru byl součástí společného jmění manželů. Od října 2019 paní příjmení žalované přestala hradit splátky úvěru, v té době s tehdy již bývalým manželem nežila, byla delší dobu hospitalizována v nemocnice anonymizováno v obec a poté se přestěhovala do obec. Automobil zůstal u bývalého manžela, který automobil užíval, půjčil ho kamarádovi, který s ním způsobil dopravní nehodu, při které na automobilu vznikla škoda 80.000 Kč Pan příjmení automobil nedal opravit, jeho použitelné části rozprodal. To uvedl jak policii ČR, tak v účastnické výpovědi při jednání o vypořádání SJM. Žalovaná byla způsobilost anonymizována dvě slova rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí tak, že rozsah způsobilosti anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno částka. Žalované bylo jmenováno opatrovníkem územní celek, IČO, se sídlem adresa. Opatrovník obdržel ze strany žalované znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno, ze dne datum vypracovaný znalcem příjmení jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec. S ohledem na skutečnosti vyplývající ze znaleckého posudku a s ohledem na § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), namítá opatrovník v souladu s § 586 OZ neplatnost smlouvy. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná je v péči lékař dlouhodobě od roku 2013. Co se týče období, kdy byla uzavřena smlouva (datum), tak v těsném časovém rozmezí byla žalovaná hospitalizovaná v nemocnice anonymizováno v obec – obec (datum – datum) s diagnózou anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Dále byla žalovaná opakovaně hospitalizovaná v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, a to od datum – datum, od datum – datum a od datum – datum s diagnózami anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že druhý manžel žalované píchal pervitin. Vzhledem k výše uvedenému považuje opatrovník smlouvu za neplatnou ve smyslu § 581 OZ, dle kterého„ neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat“ a namítá tímto neplatnost smlouvy ve smyslu § 586 OZ.

3. Žalovaná uvedla dále, že při jednání o uzavření smlouvy o úvěru nedokládala ani ona ani manžel příjmy, pouze s nimi byl vyplněn dotazník, jaké mají příjmy a výdaje. Žalovaná tehdy měla invalidní důchod, měla příjem z tohoto a byla tehdy zaměstnána jako obráběč kovů. Není si jistá, že by dokládala potvrzení o příjmu či výplatní pásky, po manželovi rozhodně nic žalobce nepožadoval. Nepamatuje si, zda by dokládali třeba inkaso. V té době měla s manželem více dluhů, měli hypotéku 6.500 Kč, další úvěr ve výši 20.000 Kč.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že mezi účastníky byla učiněna dohoda, že žalobce za žalovanou uhradit kupní cenu vozidla zde specifikovaného ve výši 258.900 Kč, kdy žalovaná se zavázala zaplatit žalobci 84 měsíčních splátek po 3.890 Kč. Soudu byl předložen matriční list klienta, kdy soud z tohoto zjistil, že žalovaná byla zaměstnána jako obráběč kovů s čistým příjmem 15.800 Kč měsíčně, z dokumentu není zřejmé, že by byla pověřena úvěruschopnost žalované a jakou formou.

5. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy.

6. Z vyúčtování splátek bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 35 splátek po 3.890 Kč, (viz č.l. 22), tedy takto byla uhrazena částka 136.150 Kč, z jistiny tak zůstává dluh ve výši 122.750 Kč.

7. Z opatrovnického spisu Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalovaná způsobilost anonymizována dvě slova, kdy ze spisu je zřejmé, že žalovaná měla zdravotní stav anonymizována dvě slova, kvůli kterým byla opakovaně hospitalizována v nemocnice anonymizováno. A to již od r. 1999.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že ve sporu žalované s jméno příjmení o vypořádání společného jmění manželů bylo rozhodnuto tak, že jméno příjmení je povinen doplatit závazek plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum mezi žalobcem a žalovanou.

9. Žalobce soudu dále doplnil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vyšel z toho, že žalovaná má prokazatelné příjmy ze zaměstnání na dobu neurčitou ve výši 11.000 Kč, dále důchod 4.870 Kč, vůči žalované neshledal žádné negativní poznatky z veřejných databází, (NRKI, SOLUS, BRKI, ISIR, …). Soudu však nebylo doloženo, jak žalobce přezkoumal výdaje žalované a její domácnosti, zda se zabýval skutečností, že žalovaná pobírá invalidní důchod prvního stupně a jaký je její zdravotní stav ve vztahu k poskytnutí úvěru.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

12. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

14. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Dále bylo doloženo, že žalobce plnil finanční závazek z této smlouvy, tedy uhradil za žalovanou část kupní ceny vozidla ve výši 258.900 Kč.

18. Při rozhodování soud vycházel z výše uvedených předpisů a rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

19. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce jako věřitel řádně nezjistil a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované. Žalobce z důvodu porušení své povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny.

20. Žalobce žalované poskytl úvěrovanou částku 258.900 Kč, podle předloženého splátkového kalendáře žalovaná splatila žalobci 136.150 Kč, proto soud žalobci přiznal pouze částku 122.750 Kč.

21. Vzhledem k tomu, že zákon stanoví, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, soud dospěl k závěru, že nevzniklo prodlení žalované. Žalované zároveň bylo umožněno dluh splácet tak, aby reálně byla schopna dostát svému závazku, kdy benefit splátek je vázán na povinnost platit splátky pravidelně a při nedodržení stanovené splátkové povinnosti se stává dluh splatný najednou. S ohledem na shora uvedené tak má žalobce vůči žalované právo na to, aby mu žalovaná zaplatila zůstatek (nesplacenou část) poskytnutých finančních prostředků z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

22. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve věci byl poměr úspěchu a neúspěchu účastníků zhruba stejný, proto nebyla přiznána ani jedné straně náhrad nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.