12 C 27/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 47.970 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 42.000 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobou soudu podanou dne , datum, se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 47.970 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Na základě jednání prostředky dálkové komunikace pak došlo k registraci žalovaného u žalobce, žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalobce požaduje po žalovaném částku 42.000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30.000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12.000 Kč nejpozději splatných dne , datum, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Žalovaný u jednání uvedl, že když si bral úvěr, nebyl vyzván k doložení výdajů spojených s bydlením, doložení vyživovacích povinností. Žalobci uhradil již celkem 32.718 Kč, od žalobce obdržel částku 30.000 Kč.Soudu byly předloženy listinné důkazy.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, (č.l. 18) soud zjistil, že mezi účastníky mělo být jednáno o úvěru ve výši 20.000 Kč. Ze strany žalovaného pak není smlouva podepsána ani jakkoli prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy.Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ze strany žalobce bylo žalovanému sděleno zesplatnění úvěru s tím, že k tomuto dni činí dlužná částka 83.325 Kč. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částky 91.909,57 Kč. Jak tyto částky žalobce vypočítal, je nepřezkoumatelné.Z výpisů z banky (č.l. 7 – 13 spisu) bylo zjištěno, že na účet , č. účtu, (účet vedený ve smlouvě č. , hodnota, jako účet žalovaného) byla vyplacena úhrnná částka 30.000 Kč. Toto bylo potvrzeno též výpisem z účtu žalovaného (č.l. 35 – 81) na který byly připsány platby poukázané žalobcem ve dnech , datum, (5.000 Kč), , datum, (, právnická osoba, Kč), , datum, (3.000 Kč), , datum, (3.000 Kč), , datum, (, právnická osoba, Kč), , datum, (3.000 Kč), , datum, (, právnická osoba, Kč), , datum, (, právnická osoba, Kč), , datum, (1.000 Kč), , datum, (, právnická osoba, Kč a 1.000 Kč), , datum, (3.000 Kč) a , datum, (1.000 Kč).Z tohoto výpisu také plyne, že žalovaný uhradil žalobci dne , datum, částku 4. 947 Kč, dne , datum, částku 7.040 Kč, dne , datum, částku 9.717 Kč, dne , datum, částku 8.814 Kč, dne , datum, částku 200 Kč a dne , datum, částku 2.000 Kč, celkem částku 32.718 Kč.Žalobce soudu doložil, že ze strany žalovaného mu byly předloženy mzdové listiny za leden – březen , Anonymizováno, , kopie osobních dokladů. Nebylo prokázáno, že by žalobce zkoumal další příjmy domácnosti a zejména pak výdaje žalovaného, kdy pouhým nahlédnutím do insolvenčního rejstříku lze zjistit, že žalovaný již v minulosti byl v insolvenci a v roce , Anonymizováno, mu bylo přiznáno oddlužení.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Na základě uvedeného je zřejmé, že žalobce v důsledku nedostatečně provedeného posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovanému částku 30.000 Kč na základě neplatně uzavřené smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovaný žalobci uhradil celkem 32.718 Kč, tedy poskytnutou jistinu žalobci již vrátil. Žaloba je proto nedůvodná a jako taková byla zamítnuta.Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy podle § 142 odst. 1) o.s.ř. má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný v tomto sporu úspěšný však nežádal náhradu nákladů řízení, a proto mu nebyla přiznána.