12 C 274/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14.080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8.000 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od 2. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 8.580 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 2.080 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 17. 7. 2020 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky v celkové výši 10.080 Kč s úrokem z prodlení 9 % ode dne 2. 11. 2018 do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2.500 Kč.

2. K odůvodnění uvedl, že žalovaná uzavřela za použití prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si podle vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, vyplnila na webové stránce žalobce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, ve které zadala osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy a zaškrtla řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Tím odsouhlasila jejich znění. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky PINem, který žalobce zaslal na uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Žalovaná tak s žalobcem uzavřela smlouvu o zápůjčce, dle které byly poskytnuty peněžní prostředky na bankovní účet č. [bankovní účet] ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 2.080 Kč. Zápůjčka byla splatná dne 1. 11. 2018. Na toto však nebylo uhrazeno nic. V důsledku prodlení vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2.500 Kč.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však nebyl doručen do vlastních rukou žalované straně, a proto byl zrušen.

4. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, soud proto věc projednal a rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

5. Z formuláře smlouvy o zápůjčce podle označení účastníků, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelné a bezhotovostní v celkové výši 8.000 Kč. Žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit částku převodem na účet žalobce a uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky 2.080 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit do 1. 11. 2018 společně s poplatkem, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti.

6. Z výpisu z bankovního účtu bylo prokázáno, že zápůjčka 8.000 Kč byla žalobcem poukázána dne 10. 10. 2018 na bankovní účet číslo [bankovní účet].

7. Podle předložené smlouvy v případě prodlení se měla žalovaná zavázat žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s jeho prodlením za písemnou (listinnou) upomínku.

8. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu a e-mailové a telefonické spojení. Smlouva tak, jak byla soudu předložena, není žalovanou podepsána ani opatřena žádným znakem. U jména žalované v kolonce podpisy smlouvy je uveden PIN, u věřitele jsou připojeny dva podpisy jednatelů společnosti.

9. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 5. 1. 2021 bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, na účet byla připsána dne 10. 10. 2018 žalovaná částka. Písemnými upomínkami a předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Soudu nebyly doloženy další důkazy.

10. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla řádně a platně uzavřena smlouva o zápůjčce, nicméně výpisem z bankovního účtu žalobce bylo prokázáno, že žalované byla poukázána částka 8.000 Kč. Proto soud uplatněný nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení.

11. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Vzhledem k uvedenému proto soud žalované uložil povinnost vrátit žalobci poskytnutou částku dle § 2999 odstavec 1 o. z., včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ode dne 2. 11. 2018 do zaplacení.

13. Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč, účelně vynaložených nákladů za upomínky ve výši 2.500 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky 2.080 Kč. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky smlouva o zápůjčce, dle které měla být smluvní pokuta, náklady za upomínku a poplatek za poskytnutí zápůjčky sjednány, nebyla řádně uzavřena, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, s ohledem na celkový výsledek řízení byl poměr úspěchu a neúspěchu účastníků zhruba stejný, proto rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení