12 C 277/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 94.205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 94.205 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 22. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 23.189,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou soudu podanou dne 8. 7. 2025 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 94.205 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce poskytl pojistné plnění poškozenému jméno FO na základě pojistné smlouvy č. hodnota z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v celkové výši 94.205 Kč, které představuje náklady na opravu vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ (uhrazeno v režimu bez DPH na základě faktury č. hodnota). Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne datum, kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, když opustil místo dopravní nehody, nenahlásil ji Policii ČR, takže nemohla být provedena zkouška na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě č.j. Anonymizováno. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. b), c) z. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobce, na základě toho má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co žalobce z titulu smluvního pojištění plnil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 94.205 Kč dopisem ze dne 6. 2. 2025. Žalovaný dluh neuhradil, a proto byla podána žaloba.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně zrušený pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovanému.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, soud proto rozhodoval na základě důkazů, předložených žalobcem.

4. Z Detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne datum došlo k dopravní nehodě, kdy v obci adresa ve směru jízdy od obce adresa na obec adresa řídil žalovaný vozidlo Anonymizováno, kdy vlivem nevěnování se plně řízení (usnul) narazil pravou přední části vozidla do levé strany zaparkovaného vozidla Anonymizováno rz: SPZ, které u pravého okraje komunikace zaparkoval jeho majitel p. jméno FO. Zranění osob nebylo zjištěno. Dechová zkouška na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu neprovedena z důvodu nepřítomnosti řidiče. Řidič z místa dopravní nehody odjel, aniž by si splnil povinnost danou zákonem o silničním provozu a věc oznámil. Šetřením byl dne datum ustanoven řidič Jméno žalovaného, který v době dopravní nehody řídil vozidlo Anonymizováno rz: SPZ. Součástí dokladů je též fotografická dokumentace.

5. Soudu byla předložena pojistná smlouva č. hodnota, z níž bylo žalobcem plněno pojištěnému.

6. Z protokolu o poškození vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobce ohledal poškozené vozidlo, na základě tohoto ohledání pak proběhla oprava vozu, kdy soudu byl předložen zakázkový list č. Anonymizováno. Po provedení opravy pak byla vystavena faktura ze dne datum č. hodnota, kterou byl a vyúčtována cena opravy 113.987,19 Kč, po zohlednění spoluúčastni poškozeného pak žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění 94.205 Kč.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Podle § 10 odst. 1) písm. b) z.č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá, kdy porušení základních povinnosti je specifikováno v § 10 odst. 2) z.č. 168/1999 Sb.

9. Ve vztahu k uvedenému pak soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí bylo vyhověno. 10. nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobci přiznána částka 23.189,50 Kč za zaplacený soudní poplatek 3.769 Kč, odměnu advokáta za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 4.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušál po 450 Kč a 21% DPH ve výši 3.370,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.