12 C 281/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 7.300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od 5. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 5.300 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 1.300 Kč od 5. 9. 2018 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Podle § 158 odst. 4. o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2020 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 5.300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5. 9. 2018 do zaplacení, smluvní pokuty 2.000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 4.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 1.300 Kč do 4. 9. 2018. Žalovaná však neuhradila nic. Žalovaná má dále povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč a poplatku za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 2.000 Kč.

3. Žalovaná se ve věci k podané žalobě nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

4. Z předložené smlouvy o zápůjčce je zřejmé, že ji žalovaná nestvrdila svým podpisem, soud proto dospěl k závěru, že nešlo o platně uzavřenou smlouvu. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že žalované byla dne 14. 8. 2018 připsána na účet částka 4.000 Kč. Žalovaná tedy částku 4.000 Kč obdržela, jedná se proto o bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, přičemž jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že nebyla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, nezbylo než ostatní nároky, tedy nárok na uhrazení poplatku ve výši 1.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení 5. 9. 2018 do zaplacení, smluvní pokutu [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč zamítnout.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku, neboť žalobce měl úspěch pouze částečný.