12 C 281/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 7.300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od 5. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 5.300 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 1.300 Kč od 5. 9. 2018 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Podle § 158 odst. 4. o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2020 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 5.300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5. 9. 2018 do zaplacení, smluvní pokuty 2.000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 4.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 1.300 Kč do 4. 9. 2018. Žalovaná však neuhradila nic. Žalovaná má dále povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč a poplatku za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 2.000 Kč.

3. Žalovaná se ve věci k podané žalobě nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

4. Z předložené smlouvy o zápůjčce je zřejmé, že ji žalovaná nestvrdila svým podpisem, soud proto dospěl k závěru, že nešlo o platně uzavřenou smlouvu. Ze sdělení právnická osoba soud zjistil, že žalované byla dne 14. 8. 2018 připsána na účet částka 4.000 Kč. Žalovaná tedy částku 4.000 Kč obdržela, jedná se proto o bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, přičemž jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že nebyla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, nezbylo než ostatní nároky, tedy nárok na uhrazení poplatku ve výši 1.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení 5. 9. 2018 do zaplacení, smluvní pokutu částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč zamítnout.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku, neboť žalobce měl úspěch pouze částečný. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.