12 C 281/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o vypořádání společného jmění manželů

I. Návrh na vypořádání společného jmění manželů se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady tohoto řízení ve výši 9.982 Kč, a to do tří dnů od právní mocí tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou soudu podanou dne 10. 10. 2025 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů se zdůvodněním, že manželství žalobce a žalované bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Jednalo se tzv. o nesporný rozvod, v průběhu řízení byla doložena dohoda o vypořádání společného jmění žalobce a žalované ze dne , datum, . Žalobce však považuje dohodu za absolutně neplatnou s odkazem na § 1796 a § 589 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o.z.). Důvody spatřuje v tom, že na základě dohody žalovaná nabyla do výlučného vlastnictví rodinný dům v hodnotě 12.000.000 Kč, žalobce byt v hodnotě 2.700.000 Kč, takže žalovaná nabyla 5x větší majetek než žalobce, tedy je zde vzájemný hrubý nepoměr plnění. Žalobce má dále za to, že byly naplněny i subjektivní podmínky dle § 1796 občanského zákoníku, tedy , Anonymizováno, spočívající zejména v , Anonymizováno, . Žalovaná měla , Anonymizováno, , na toho vede žalobce řízení u , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , kde žalobce popírá otcovství ke společným dětem, neboť vyšlo najevo, že žalovaná měla za trvání manželství nespočet milostných poměrů. Dále žalobce odkazuje na spis , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , kde se žalovaná domáhá zvýšení výživného na nezl. , Anonymizováno, , Jméno žalované, . Žalobce poukázal na to, že pracoval ve , Anonymizováno, a nemohl být neustále doma, dále uvádí, že ze strany žalované také docházelo ke každodennímu ponižování žalobce v soukromí, před dětmi a před rodinou, dále k výhrůžkám , Anonymizováno, . V důsledku rozpadu manželství byl žalobce , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, ), tedy i při sepisu dohody o vypořádání společného jmění byl , Anonymizováno, . Lze tak konstatovat, že žalobce byl , Anonymizováno, . Žalovaná zcela popírá, že by zneužila , Anonymizováno, apod. žalobce a odmítá tak tvrzení o neplatnosti uzavřené dohody o vypořádání. Uvedla, že to byl návrh žalobce, aby si ponechala dům a on byt, dům naopak nechtěla a žádala jeho prodej a rozdělení výtěžku. Žalovaná popírá tvrzení o nemanželských vztazích a dvojím životě.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že považuje SJM žalobce a žalované za vypořádané, a to na základě uzavřené dohody o vypořádání společného jmění manželů, o úpravě bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu před i po rozvodu ze dne , datum, , která nabyla účinnosti právní mocí rozvodu manželství. Zdůraznila, že neměla výlučný zájem na vlastnictví domu, navrhovala jeho prodej, s prodejem však žalobce nesouhlasil, nechtěl, aby děti přišly o dům. Byl to žalobce, kdo navrhl žalované, že si byt nechá žalobce a dům připadne do vlastnictví žalované a že nežádá finanční náhradu v rámci vypořádání SJM. Rozhodně popřela, že by žila dvojí život a že by byla žalobci nevěrná, kdy žalobce zahájil u zdejšího soudu i řízení o popření otcovství ke všem třem společným dětem, ač je jejich otcem. Pokud žalobce tvrdí, že byl , podezřelý výraz, by nemohl , Anonymizováno, . Taktéž se v době uzavření předmětné dohody účastnil soudních řízení – úpravy poměrů k nezl. dětem a řízení o rozvodu manželství a ani v rámci jednoho soudního řízení nenamítl, že by se nemohl řízení účastnit pro , podezřelý výraz, . Podaný návrh žalobce na vypořádání SJM pak žalovaná považuje za nátlak její osoby v souvislosti s jí podaným návrhem na zvýšení výživného pro nezl. dceru, se kterým žalobce nesouhlasí.

3. Soudu byly předloženy listinné důkazy.

4. K průkazu svého zdravotního stavu žalobce doložil lékařskou zprávu ze dne , datum, , kdy z této soud zjistil, že žalovaný byl , datum, . Z obsahu propouštěcí zprávy bylo zjištěno, že při příjmu do zdravotnického zařízení , Anonymizováno, . V průběhu pobytu pak došlo ke stabilizaci stavu, , Anonymizováno5. Žalobce dále soudu doložil doklady, z nichž bylo zjištěno, že má sjednáno penzijní spoření a účet u , právnická osoba, .

6. Žalovaná soudu doložila elektronickou komunikaci mezi účastníky, z níž plyne, že žalobce po ní požadoval v přípisu ze dne 5. 8. 2025, aby stáhla požadavek na navýšení výživného, v tom případě si může ponechat dům a postavení ve společnosti, jinak žalobce zažádá o nový soud ohledně rozvodu, bude se soudit, aby přišla o dům a šla na byt, který jí ponechá jen kvůli dceři, bude po ní požadovat splatit výživné za , jméno FO, . Dále žalobce uvádí větší množství tvrzení, které lze vyhodnotit jako nátlak na žalovanou s cílem zrušit požadavek na zvýšení výživného pro dceru, např. že žalobce si najme detektivní kancelář a bude po ní požadovat odhadem 18.616.000 Kč a další finanční jím uváděné nároky s tím, že opakovaně uvádí, že pokud nezruší požadavek na zvýšení výživného (míněn návrh na zvýšení výživného pro nezl. dceru , jméno FO, ), hodlá činit kroky, kterými zatáhne i další osoby do věci. Dále pak žalovaná doložila SMS komunikaci mezi účastníky, z níž plyne, že žalovaná navrhovala prodej společného majetku.

7. Dále pak soud zjistil, že u zdejšího soudu jsou vedena řízení o popření otcovství žalobce vůči již zletilým synům účastníků, kdy tato řízení zahájená dne , datum, , vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, byla spojena ke společnému řízení a vedena nadále pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, proběhlo ústní jednání ve věci popření otcovství k již zletilým synům , Jméno žalobce, , narozenému dne , datum, , a , jméno FO, , narozenému dne , datum, , z protokolu pak bylo zjištěno, že po vyslechnutí všech účastníků nebylo vyhověno žádosti žalobce o prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství k synům.

8. Dále je vedeno řízení o popření otcovství žalobce k nezl. , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, zahájené dne , datum, a řízení o zvýšení výživného pro nezl. , jméno FO, sp. zn. , právnická osoba, a , Anonymizováno, zahájené návrhem matky dne , datum, .

9. Z uvedeného pak plyne, že u zdejšího soudu jsou vedena řízení o popření otcovství žalobce k dětem účastníků, kdy , datum, proběhlo ústní jednání ve věci popření otcovství, žádosti žalobce o prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství nebylo vyhověno.

10. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že návrhem soudu podaným dne , datum, žalovaná navrhla rozvod manželství s žalobcem, kdy rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy , Jméno žalované, , nar. , datum, , pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , soudu byla předložena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě práva a povinností společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti ze dne , datum, s ověřenými podpisy účastníků. Na základě uvedeného pak bylo manželství účastníků rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozvedeno. U ústního jednání dne , datum, pak žalobce uvedl, že od dubna loňského roku se účastníci dohodli na rozvodu manželství, dohody o majetku a bydlení byly uzavřeny dobrovolně a svobodně, kdy soudem byl řádně procesně poučen. V průběhu řízení nevznesl žalobce žádnou námitku vůči uzavřené dohodě, nevznikly žádné pochyby o platnosti dohody. Manželství účastníků proto bylo rozvedeno podle § 757 o.z. s právní mocí dne 18. 6. 2024.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

12. Žalobce uvádí, že podle něj jsou splněny podmínky pro posouzení věci podle § 1796 o.z., dále podle § 589 odst. 1 o.z.

13. Podle § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

14. Uvedené ustanovení vymezuje tři základní podmínky, které musí být splněny současně:a) Subjektivní slabost poškozeného15. Jde o momentální tíseň, nezkušenost, rozumovou slabost, rozrušení nebo lehkomyslnost. Tíseň může představovat jak hospodářskou nesnáz (např. hrozící splatnost dluhu, jejíž nesplnění může vážně poškodit poměry poškozeného), tak i jinou naléhavou potřebu. Rozhodující je, jak na tom poškozený byl v okamžiku právního jednání16. V daném případě nebylo prokázáno naplnění tohoto. O skutečnosti, že je vedeno rozvodové řízení, věděl žalobce již od , Anonymizováno, , i když s rozvodem zprvu nesouhlasil, u jednání ohledně výchovy a výživy nezletilé , jméno FO, dne , datum, ani u rozvodového jednání nijak nedal najevo, že by měl k rozvodu výhrady. Skutečnost, že byl v době , datum, , svědčí o přechodném zhoršení , Anonymizováno, tomto období, naopak z propouštěcí zprávy je zřejmé, že byl propuštěn , Anonymizováno, . K uzavření dohody o vypořádání majetku a bydlení pak došlo až , datum, , k tomuto datu nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl žalobce ve stavu , Anonymizováno, .17. b) Hrubý nepoměr plnění - je třeba hodnotit majetkovou hodnotu vzájemných plnění – musí jít o zjevnou disproporci ve prospěch lichváře. Zpravidla jde o nepoměr tak výrazný, že překračuje hranici obvyklé nerovnováhy smluvních stran a hrubě porušuje princip poctivosti.

18. Ani toto podle soudu nebylo prokázáno, kdy z SMS zpráv plyne, že žalovaná navrhovala řešení majetkových vztahů mezi účastníky tak, že nehodlala nijak porušit princip rovnosti účastníků. Skutečnost, že na základě dohody pak získala rodinný dům, naopak žalobce „pouze“ byt, podle názoru soudu není dostatečným naplněním hrubého nepoměru ve smyslu tohoto ustanovení.19. c) Zneužití okolností - lichvář musí využít subjektivní slabosti poškozeného a zároveň vědomě těžit z hrubého nepoměru plnění. Právní teorie i judikatura chápou tento prvek jako nutnost úmyslného využití znevýhodněné situace druhé strany.

20. Pouze současné naplnění všech tří prvků činí smlouvu absolutně neplatnou.

21. Ve vztahu k výše uvedenému pak je nutno i přihlédnout ke skutečnosti, že toto soudní řízení, v němž je tvrzeno lichevní jednání ze strany žalované, časově spadá do období, kdy žalovaná navrhla zvýšení výživného pro nezletilou dceru, což bylo zřejmě spouštěčem pro další kroky žalobce, který následně zahájil soudní řízení napřed o popření otcovství k dětem účastníků, následně i toto soudní řízení. O jeho motivaci svědčí též obsah elektronické korespondence, kdy žalobce žalované sděluje, že pokud nevezme zpět návrh na zvýšení výživného pro dceru, zostudí ji, najme si detektivy, bude požadovat finanční náhrady a podobě, což uzavírá slovy „S igelitkou jsi přišla, s igelitkou odejdeš.“. Tedy žalobce podmiňuje nepodání této žaloby tím, že žalovaná vezme zpět návrh na zvýšení výživného, kdy výživné je nárokem dcery, nikoli navrhovatelky.

22. Pokud pak žalobce ve své žalobě tvrdil, že byl každodenně , Anonymizováno, , toto zůstalo pouze v rovině nijak nepodložených a neprokázaných tvrzení. Navíc sám žalobce si odporuje, pokud tvrdí každodenní , Anonymizováno, za situace, kdy uvádí, že pracoval ve , Anonymizováno, a nemohl být neustále doma.

23. Naplnění § 1796 o.z. tedy prokázáno nebylo.

24. Dále žalobce uvedl, že uzavřená dohoda podle něj naplňuje § 589 odst. 1) o.z.

25. Podle § 589 odst. 1 o.z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

26. Soud má za to, že toto ustanovení nelze na danou věc vůbec aplikovat. Pokud pak soud se zabýval platností uzavřené dohody ze dne , datum, , nebylo nijak tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k porušení ustanovení §§ 580 – 588 o.z. Nelze pominout ani skutečnost, že uzavřená dohoda byla sepsána a ověřeně podepsána před advokátem, který je vázán právními předpisy a vědom si práva, tedy i své odpovědnosti za dodržení zákonů.

27. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že účastníci již vypořádali společné jmění manželů platně uzavřenou dohodou, která již nabyla účinnosti, proto již společné jmění manželů je vypořádáno a soudu nezbylo, než návrh na vypořádání společného jmění manželů zamítnout.

28. Dále pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to v souladu s ust. § 142 odst. 1) o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

29. Ve věci právně zastoupená žalovaná uplatnila právo na odměnu za právní zastoupení jí ve věci poskytnuté, kdy tato odměna činí za 3 úkony právní služby po 2.300 Kč (převzetí věci, vyjádření ve věci, účast u jednání soudu), dle § 9 odst.1, §7 vyhl.č.177/1996 Sb., advokátní tarif, 3x režijní paušál po 450,- Kč a DPH 21%, celkem částku 9.982 Kč.