12 C 296/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18.870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18.870 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 16.459,65 Kč, 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 18.870 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 18.870 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 18.870 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, 10,75% úrokem z prodlení ročně z částky 18.870 Kč od 1. 1. 2022 do 11. 1. 2022 a ode dne 12. 1. 2022 do zaplacení ročně s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou ze dne 20. 8. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 18.780 Kč se zdůvodněním, že právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo poskytl žalovanému půjčku ve výši 40.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem ve výši 27.840 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách. Žalovaný však poskytnutou půjčku řádně a včas nehradil. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. právnická osoba následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným s účinností dne 18. 12. 2020 na žalobce. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 40.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 27.840 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 1.280 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaný potvrdil, že částku 40.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. právnická osoba postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na žalobce. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele. Z obsahu smlouvy plyne, že se jedná o půjčku s charakterem spotřebitelského úvěru podle § 2 z.č. 321/2001 Sb., Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 2 z.č. 321/2001 Sb., spotřebitelským úvěrem se rozumí m.j. poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na kterou se vztahuje režim z.č. 321/2001 Sb. Dále bylo doloženo, že předmět půjčky byl žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 657 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět půjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení půjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být půjčka vrácena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny a ohledně úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením půjčky ve lhůtě splatnosti, se žalovaný následujícího dne po splatnosti jednotlivé splátky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 517 odst. 2 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Pro úplnost soud dodává, že k aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor, kde žalobce doplňuje jen výše uvedené údaje a ostatní skutková tvrzení zůstávají nezměněná. Soud tak přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.870 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.