12 C 297/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 43.520,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 18.520,32 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2.979,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.208,87 Kč, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 25.000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s 15% úrokem ročně z částky 25.000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2024 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 43.520,32 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru skládající se z půjčené částky 25.000 Kč a další částky 20.870 Kč, podle které měl žalovaný úvěr splácet měsíčně po 3.823 Kč. Žalovaný nic neuhradil a dostal se do prodlení. Splatnost pohledávky žalobce nastala ke dni 26. 10. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 25.000 Kč. Na tuto nebylo nic uhrazeno, ač se žalovaný zavázal, že bude splácet 12 měsíčních splátek ve výši 3.823 Kč.

4. Z předložené zákaznické karty bylo zjištěno, že při uzavírání smlouvy žalovaný uvedl, že je ženatý, zaměstnán na plný úvazek s čistým příjmem 8.418 Kč, dále byly uvedeny další příjmy domácnosti bez bližší specifikace ve výši 50.000 Kč, výdaje ve výši 3.500 Kč. Příjmy ve výši 50.000 Kč ani výdaje nebyly nijak specifikovány a prokázány. Nebylo ani řešeno, zda má žalovaný nějaké vyživovací povinnosti.

5. Podle § 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

6. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

8. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce jako věřitel řádně nezjistil a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr.

13. S ohledem na shora uvedené tak má žalobce vůči žalovanému právo na to, aby mu žalovaný zaplatil zůstatek (nesplacenou část) poskytnutých finančních prostředků (tj. 25.000 Kč), a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z., neboť smlouva o úvěru je neplatná jako celek.

14. Z textu ust. § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývající z neplatné úvěrové smlouvy, ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele, dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovali úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má tedy nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších úroků a poplatků.

15. Na základě této skutečnosti byla žaloba co do částky 18.520,32 Kč a úroku z prodlení zamítnuta.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy úspěšný účastník ve věci má na náhradu nákladů právo. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl mezi účastníky přibližně stejný, proto soud nepřiznal ani jednomu náhradu nákladů řízení.