12 C 300/2019

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 152.226,61 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 152.226,61 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 29. 7. 2019 do zaplacení a nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 7.418 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobou soudu podanou dne 30. 7. 2019 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu náhradu škody 152.226,61 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu [číslo] na základě které mu byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet] Smlouvu podepsal v přítomnosti žalované, která se s ním dostavila na pobočku žalobce. Podpisem smlouvy [jméno] [příjmení] současně požádal [právnická osoba] o úvěr ve výši 40.000 Kč a takto byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo ], který byl dne [datum] vyplacen na běžný účet v plné výši. Spolu s rámcovou smlouvou podepsal [jméno] [příjmení] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] kterým udělil dispoziční právo ke všem sjednaným bankovním službám, ale i ke všem službám v budoucnu založeným, žalované. Následně byly uzavřeny dodatky k rámcové smlouvě obsahující smlouvy o úvěru, a to dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum], dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum] a dodatek [číslo] smlouva o úvěru [číslo ] ze dne [datum].

2. Na běžný účet č. [bankovní účet] vedený na [jméno] [příjmení] byly vyplaceny dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00005206, dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00026705, dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00033236 a dne [datum] částka ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru HU00065934. Z důvodu neplacení byly úvěry zesplatněny a pohledávky ze smluv o úvěru vymáhány soudně po [jméno] [příjmení].

3. V průběhu soudního řízení u Městského soudu v [obec] pod č. j. [spisová značka] však bylo zjištěno, že na základě rozsudku Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], a usnesení Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], je [jméno] [příjmení] zbaven způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a není schopen spravovat své jmění. Následně byla opatrovníkem ustanovena právě žalovaná. Rozsudkem Městského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 21. 9. 2016, bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti tak, že pan [jméno] [příjmení] není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Následně Krajský soud v [obec] rozhodl tak, že žaloba [právnická osoba] proti panu [jméno] [příjmení] se zamítá s ohledem na neplatnost samotných smluv o úvěru i rámcové smlouvy [číslo] v důsledku nedostatku způsobilosti žalovaného [jméno] [příjmení] k právním úkonům. Řízení již bylo pravomocně ukončeno.

4. Po podrobném prověřování všech skutečností případu vyšlo najevo, že žalovaná jako disponent k účtu č. [bankovní účet] spotřebovala finanční prostředky, které byly na běžný účet načerpány na základě smluv o úvěru č. [číslo ], [číslo ], [číslo ] a [číslo ], převážnou část převedla na účet vedený na její jméno. Ačkoli byla žalovaná povinna jako opatrovnice pana [jméno] [příjmení] po dobu trvání opatrovnictví jednat v jeho zájmu, žalovaná umožnila [jméno] [příjmení] uzavření rámcové smlouvy [číslo] spolu se smlouvami o úvěru číslo [číslo ], číslo [číslo ], číslo [číslo ], číslo [číslo ], aniž by došlo k jejich následnému schválení opatrovnickým soudem. Žalovaná se účastnila sjednání rámcové smlouvy [číslo] smluv o úvěru, i když si byla vědoma, že pan [jméno] [příjmení] není způsobilý činit předmětné právní úkony nad rámec běžných záležitostí a zmíněné právní úkony jsou z tohoto důvodu absolutně neplatné. Dále z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že žalovaná disponovala s prostředky z úvěrů převody na její účet u jiného bankovního ústavu a úvěry ze svého účtu také jistou dobu částečně splácela. Žalovaná shora popsaným jednáním způsobila škodu žalobci, která odpovídá součtu neuhrazených jistin z neplatných úvěrových smluv ve výši 152 226,61 Kč.

5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému byl podán odpor následně zdůvodněn tím, že byla uplatněna námitka promlčení a nedostatku pasivní legitimace.

6. Ze zprávy [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná, účet č. [bankovní účet] je majetkem žalované, dispoziční právo k tomuto účtu měl [jméno] [příjmení], nar. [rok] (manžel žalované). Účet č. [bankovní účet] je ve vlastnictví [jméno] [příjmení], nar. [rok].

7. Ze zprávy žalobce bylo zjištěno, že vede účet č. [bankovní účet] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], nar. [rok] (syn žalované), ze zprávy [právnická osoba ] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účet [jméno] [příjmení], nar. [rok], dispoziční právo k účtu měl jmenovaný a žalovaná, která měla zřízeno k tomuto účtu také elektronické bankovnictví a debetní platební kartu.

8. Žalobce dále doplnil, že úvěr č. [číslo ] ve výši 40.000 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná). Následně byla z účtu vybrána hotovost ve výši 40.000 Kč, a to prostřednictvím kódu pro vklad a výběr získaným na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, který podepsal [jméno] [příjmení] dne [datum] v 16: 18:49 hod. na pobočce žalobce stejným způsobem jako rámcovou smlouvu.

9. Úvěr č. [číslo ] ve výši 130.000 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná) dne [datum]. Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]), dne [datum] odchozí platba ve výši 50.000 Kč na stejný účet a dne [datum] odchozí platba ve výši 5.500 Kč na účet č. [bankovní účet] (účet [jméno] [příjmení], disponentem je žalovaná).

10. Úvěr č. [číslo ] ve výši 42.643 Kč byl čerpán na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (účet [jméno] [příjmení], disponent žalovaná). Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 50.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]) a dne [datum] odchozí platba ve výši 7.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]).

11. Jistina úvěru č. [číslo ] ve výši 45.353 Kč byla čerpána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Následně byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 20.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([celé jméno žalované]) a dne [datum] odchozí platba ve výši 25.000 Kč na účet č. [bankovní účet] ([jméno] [příjmení], nar. [rok]).

12. Zbývající část jistin zůstala na účtu č. [bankovní účet] a byla následně použita na splátky úvěrů poskytnutých žalobcem.

13. Soudem byl proveden důkaz spisem Městského soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka], v němž se nacházejí výpisy z účtu č. [bankovní účet], rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum], sjednané dodatky k rámcové smlouvě, rozsudky o zbavení způsobilosti k právním úkonům a omezení svéprávnosti [jméno] [příjmení] výše specifikované, kdy těmito listinnými důkazy byla v plné míře potvrzena a prokázána pravdivost tvrzení žalobce. V řízení byla vyslechnuta též žalovaná, která u jednání dne [datum] (č.l. 93 spisu Městského soudu v [obec]) uvedla, že [jméno] [příjmení], který je jejím otcem, je od roku 2013 v [název léčebného zařízení ] [anonymizována dvě slova] [obec], o uzavření úvěrových smluv se dozvěděla až od soudu, o příchodu peněz na účet nevěděla, nevzpomíná si, že by vykonávala dispoziční právo k účtu [jméno] [příjmení], neví, kdo hradil úvěrové splátky.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako opatrovnice nesvéprávného [jméno] [příjmení] zneužila jeho stavu, přiměla jej k uzavření rámcové smlouvy a dodatku [číslo] kterým jí bylo uděleno dispoziční právo k účtu, na základě tohoto pak prostřednictvím dálkových přístupů sjednala jednotlivé smlouvy o úvěru, s prostředky na účtu jmenovaného disponovala a použila je pro vlastní prospěch a potřebu svou a své rodiny. Tímto způsobila žalobci škodu.

16. Nutno předeslat, že škoda vznikla v režimu z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen o.z.).

17. Podle § 26 o.z. pokud nejsou fyzické osoby k právním úkonům způsobilé, jednají za ně jejich zákonní zástupci.

18. Podle § 27 odst. 2) o.z. zákonným zástupcem fyzické osoby, která byla rozhodnutím soudu zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo jejíž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je soudem ustanovený opatrovník.

19. Dle ustanovení § 28 o.z., jestliže zákonní zástupci jsou povinni též spravovat majetek těch, které zastupují, a nejde-li o běžnou záležitost, je k nakládání s majetkem třeba schválení soudu.

20. Dle ustanovení § 42 o.z. vznikne-li pro neplatnost právního úkonu škoda, odpovídá se za ni podle ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti za škodu.

21. Dle ustanovení § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

22. Dle § 579 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.

23. Z uvedeného lze tedy dovodit, že nepochybné je, že žalobci porušením povinností řádného výkonu funkce opatrovníka a zneužitím opatrovance ze strany žalované vznikla ve čtyřech případech škoda, kdy na účet [jméno] [příjmení], k němuž dispozice vykonávala žalovaná, byla vyplacena dne [datum] částka ve výši 40.000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ], dne [datum] částka ve výši 130.000 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ], dne [datum] částka ve výši 42.643 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ] a dne [datum] částka ve výši 46.353 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo ].

24. Zde je třeba posuzovat vzhledem ke vznesené námitce promlčení běh promlčecí doby.

25. Podle § 3036 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ ob.z.“) podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

26. Podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

27. Nelze však přehlédnout ustanovení § 2919 ob. z., kdy nově obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i po promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.

28. Podle § 619 ob.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

29. Podle § 620 odst. 1) ob.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

30. Vzhledem ke zjištěním soudu se žalobce nepochybně dozvěděl o tom, že je [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti, z usnesení Městského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které mu bylo doručeno dne 21. 11. 2016 do datové schránky. Od tohoto okamžiku pak podle názoru soudu plyne promlčecí doba nároku nově zakotveného občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. v § 2919, která se již řídí ustanovením § 629 ob.z., který stanoví, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

31. V dané věci proto má soud za to, že k promlčení nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2919 ob. z. nedošlo, neboť žalobce se dozvěděl o skutečnosti, že [jméno] [příjmení] je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], až dne 21. 11. 2016, od tohoto dne plyne tříletá subjektivní lhůta, která byla přetržena podáním žaloby dne 30. 7. 2019.

32. Na základě uvedeného pak soud dospěl k závěru, že v dané věci se nejedná o nárok z titulu náhrady škody, ale o nárok dle ustanovení § 2919 ob.z., který promlčen nebyl. Proto bylo žalobě vyhověno, kdy žalovaná o tom, že žalobce požaduje plnění, věděla již v době řízení vedeného u Městského soudu v [obec] proti [jméno] [příjmení], nepochybně se pak dostala do prodlení podle § 1968 ob.z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ob.z. pak po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Na základě výše uvedeného soud považuje žalobu za důvodnou, a proto jí bylo vyhověno.

34. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., kdy úspěšný účastník, v tomto případě žalobce, má právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému.

35. Žalobci tak vznikl nárok za náhradu zaplaceného soudního poplatku 6.090 Kč, dále za cestovné účtované žalobcem ve výši 728 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3) o.s.ř. za tři úkony (podání žaloby, doplnění žaloby a účast u jednání) po 300 Kč, tedy celkem 7.418 Kč.