12 C 322/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10.240 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 10. 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.047,84 Kč a s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 3.115,23 Kč a 23,72% úrokem ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2020 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 10.240 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce ve výši 6.000 Kč, úrok 840 Kč, odměna za administrativní činnost 1.200 Kč a za hotovostní inkaso 2.400 Kč, které měla žalovaná splácet týdně po 180 Kč. Žalovaná však nesplácela, poslední částku 200 Kč uhradila 13. 9. 2016. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, právnická osoba anonymizována dvě slova (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, anonymizováno), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdce žalobce. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum.

2. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

3. Žalovaná se dostavila k nařízenému jednání soudu a uvedla, že vznáší námitku promlčení.

4. Z předložené smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum, z jejího obsahu je zřejmé, že je zde odkaz na z.č. 145/2010 Sb., jedná se tedy o spotřebitelský úvěr. Z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta hotovost ve výši 6.000 Kč, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 6.000 Kč, úrok ve výši 840 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1.200 Kč, poplatek za inkaso 2.400 Kč, tedy celkem částku 10.440 Kč v 58 splátkách ve výši 180 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.

5. Dále byl soudu předložen formulář nazvaný Karta zákazníka, ve které je uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa klienta a dále informace o majetkových a osobních poměrech klienta. V údajích o zaměstnání uvedla žalovaná, že je v domácnosti, má půjčku od právnická osoba, bez bližší specifikace uvedla zde čistou mzdu 4.300 Kč, brigádu 10.000 Kč bez bližší specifikace, sociální dávky ve výši 19.500 Kč, kdy ve formuláři jsou nejasné šipky, jejichž význam není zřejmý, takže bylo uvedeno, že žalovaná, která je v domácnosti, má měsíční příjem 33.866 Kč. Jako výdaje zde byly uvedeny náklady na nájem 9.300 Kč, výdej domácnosti 12.000 Kč a splátky úvěrů 820 Kč. V obou případech zde soud postrádá jakoukoli specifikaci a doložení příjmů a výdajů, kdy bylo uvedeno, že jako doložené doklady byly předloženy nájemní smlouva, SIPO, výměr podpory/důchodu.

6. Z uvedeného je evidentní, že při sjednávání tohoto úvěru nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Smlouva byla uzavřena mezi oběma stranami dne datum, tedy za účinnosti z.č. 145/2010 Sb., účinného do 30. 11. 2016.

9. Dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

12. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by žalobce provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalované, nebyla provedena šetření v příslušných registrech, nebyly doloženy např. příjmy žalované – výpisy z účtu, doklady o brigádě, nebyly dostatečně zkoumány výdaje domácnosti. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva je tak neplatná.

13. Skutečností zůstává, že žalovaná převzala částku 6.000 Kč, a to v den podpisu smlouvy.

14. Dle § 2991 odstavec 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Je nesporné, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč, na který splatila dne 13. 9. 2016 částku 200 Kč.

16. V průběhu řízení však žalovaná namítla, že došlo k promlčení pohledávky.

17. Podle § 610 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

18. Podle § 611 o. z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem.

19. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. V daném případě pak začala běžet promlčecí doba 29. 8. 2016, kdy žalovaná převzala částku 6.000 Kč. K promlčení pak došlo dne 29. 8. 2019, žaloba byla podána dne 23. 7. 2020.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na celkový výsledek řízení byla úspěšná žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.