12 C 327/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16.000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 2. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 9. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 16.000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 2. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba s žalovaným dne datum uzavřel jako úvěrující smlouvu o úvěru číslo předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr ve výši 16.000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky úvěrujícího. K uzavření smlouvy došlo tak, že po registraci žalovaného prostřednictvím registračního formuláře na stránkách webová adresa byl žalovanému zaslán návrh smlouvy, který žalovaný přijal zasláním verifikačního poplatku dne datum ze svého účtu na účet úvěrujícího. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky. Úvěrující požadovanou částku odeslal na bankovní účet žalovaného, žalovaný se zavázal poskytnutou částku se zápůjční úrokovou sazbou zaplatit, to však řádně neučinil. Pokud by pak soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, přijetím platby 16.000 Kč žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení, kdy tento nárok byl postoupen na žalobce.

2. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

4. Z formuláře smlouvy o úvěru číslo ze dne datum a dodatku ze dne datum bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši celkem 16.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit do 1. 1. 2021.

5. Z výpisů z bankovního účtu právního předchůdce žalobce bylo prokázáno, že dne datum byla připsána platba 0,1 Kč z bankovního účtu č. bankovní účet s názvem protiúčtu celé jméno žalovaného, na tento bankovní účet byly žalovanému poukázány peněžní prostředky od právnická osoba dne datum ve výši 10.000 Kč a dne 7. 12. 2020 ve výši 6.000 Kč jako dodatečná půjčka.

6. Výzvami k úhradě a předžalobními upomínkami bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobce. O tomto byl žalovaný písemně informován.

8. Soudu nebyly doloženy ani označeny další důkazy, které by prokázaly, že žalovaný řádně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru způsobem uvedeným v předložených smlouvách o úvěru a obchodních podmínkách, nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zkoumal osobní, výdělkové a majetkové poměry žalovaného pro účely přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na základě toho je soud toho názoru, že nebylo prokázáno řádné a platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný na bankovní účet právního předchůdce žalobce zaslal verifikační platbu 0,1 Kč a ten poukázal žalovanému platbu v úhrnné výši 16.000 Kč. Takto vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení. Nárok z tohoto pak byl postoupen žalobci.

9. Dle § 2991 odstavec 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla řádně a platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, bylo však prokázáno, že žalovanému do jeho dispozice byla vyplacena částka 16.000 Kč, kdy tento nárok byl následně postoupen na žalobce. Proto soud žalovanému uložil povinnost vrátit žalobci poskytnutou částku dle § 2999 odstavec 1 o. z., včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ode dne 2. 1. 2021 do zaplacení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu úspěšný a náleží mu tak náhrada nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměna advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, dále náhrada hotových výloh 100 Kč za každý ze tří úkonů a DPH 21% ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.