12 C 328/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o 34.666,91 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1) a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 3.157,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.807,81 Kč od 7. 2. 2023 do 10. 3. 2023, z částky 15.677,81 Kč od 11. 3. 2023 do 11. 4. 2023, z částky 12.547,81 Kč od 12. 4. 2023 do 22. 5. 2023, z částky 9.417,81 Kč od 23. 5. 2023 do 21. 6. 2023, z částky 6.287,81 Kč od 22. 6. 2023 do 11. 7. 2023, z částky 3.157,81 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce. II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku 21.966,41 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 21.966,41 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, částku 6.000 Kč, částku 300 Kč, částku 3.242,69 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 3.242,69 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce. III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 17.442,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2025 se žalobce domáhal zaplacení dlužných částek ve výroku uvedených. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu. Žalobce dodával žalovaným na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. Žalovaným vyúčtoval za období od 24. 11. 2022 do 1. 11. 2023 dodanou elektřinu ve výši 3.242,69 Kč fakturou číslo hodnota. Žalovaní fakturovanou částku neuhradili. Dále se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 18.807,81 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a platných obchodních podmínek žalobce dodával žalovaným plyn do stejného odběrného místa adresa. Žalovaným vyúčtoval za období od 21. 1. 2022 do 12. 1. 2023 částku 18.807,81 Kč fakturou č. hodnota. Na fakturu byly provedeny následující částečné úhrady, k úhradě zbývá částka 3.157,81 Kč. Dále žalobce požadoval přiznání smluvních pokut za opožděné úhrady, a to smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dne 26. 1. 2023 žalovaná č. hodnota přistoupila k závazku žalovaného č. hodnota, tedy se zavázala, že splní dluh žalovaného č. hodnota za žalovanou fakturu č. hodnota, což stvrdila svým vlastnoručním podpisem na dohodě o přistoupení k dluhu dne datum, přičemž současně uznala svůj dluh co do důvodu i výše.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavili, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný 1) jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne datum. Odběrné místo bylo adresa. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzváni k zaplacení částky 3.242,69 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 11. 2022 do 1. 11. 2023.

6. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný 1) jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne datum. Odběrné místo bylo adresa. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný 1) vyzván k zaplacení částky 18.807,81 Kč za spotřebu plynu v období od 21. 1. 2022 do 12. 1. 2023, na toto došlo k částečným úhradám a zbývá zde nedoplatek 3.157,81 Kč.

8. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná 2) přistoupila k závazku žalovaného 1) uhradit dluh za plyn. To také částečně učinila, jak je výše uvedeno, zbývá zde nedoplatek 3.157,81 Kč.

9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaní nesplnili svoji povinnost, když nehradili včas vyfakturované dodávky plynu a elektřiny. Byli písemně vyzváni k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovaným uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, a to za odměnu advokáta dle vyhlášky 176/1996 Sb. v částce 4x 2.500 Kč + 21% DPH za převzetí zastoupení, výzvu před podáním žaloby, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 17. 3. 2026. Dále pak náleží paušální odměna hotových výdajů 2x 300 Kč a 2x 450 Kč, tedy 1.500 Kč + 21% DPH, cestovné 881,93 Kč +21% DPH za účast na soudním jednání dne 17. 3. 2026 (cesta adresa a zpět – celkem hodnota km – automobil Anonymizováno, SPZ SPZ, průměrná spotřeba 5,5 l nafty/100km, cena za litr paliva 38,50 Kč). Dále má zástupce žalobce nárok na náhradu za ztrátu času na cestě za 4 započaté půlhodiny + 21% DPH a náhradu za zaplacený poplatek 1.734 Kč. Celkem tedy žalobce požaduje přiznání nákladů řízení (včetně SOP) ve výši 17.442,13 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.