12 C 339/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v budově [adresa], která stojí na pozemku p. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] a [územní celek] a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 14.824 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 22. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat byt [číslo] který se nachází v budově [adresa], která stojí na pozemku p. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] a [územní celek] (dále jen„ předmětný byt“). K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Tento byt byl na základě nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou ze dne 30. 4. 2020 pronajat žalované od 1. 5. 2020 s dostatkem [číslo] ze dne 30. 4. 2021. Žalovaná za užívání bytu měla hradit měsíční nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši 4.000 Kč dle posledního evidenčního listu nájmu. Žalovaná však své povinnosti od měsíce února 2021 řádně neplnila. Žalobce zaslal dne 3. 9. 2021 žalované doporučeným dopisem výzvu k úhradě dlužného nájemného a ostatních plnění spojených s nájmem bytu [číslo] výzvu k nápravě, kdy v této době dlužila žalovaná žalobci za více než 3 měsíce nájemné a služby (konkrétně za část měsíce února 2021 a dále za březen 2021 až červenec 2021, celkový dluh pak činil 21.866 Kč), na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala a nájemné a služby dále nehradila. Jelikož žalovaná dlužné nájemné dále neřešila, tak žalobce vypověděl nájemní smlouvu žalované pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce (dlouhodobé neplacení nájemného a služeb a dluh na nájemném a službách za více než 7 měsíců ve výši 29.866 Kč k 30. 9. 2021) a oznámil jí, že nájem končí a vyzval jej k protokolárnímu předání bytu. Tato písemná výpověď nájmu bytu ze dne 5. 10. 2021 byla žalované doručena dne 7. 10. 2021 doporučeně. Žalovaná byt nepředala a dále užívá obecní byt zcela bez právního důvodu. Na základě toho pak žalobce podal předmětnou žalobu.

2. Žalovaná byla vyzvána k podání vyjádření, tuto výzvu spolu s žalobou převzala osobně dne 19. 1. 2022, zůstala však nečinná, k věci se nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.

3. Z předložených dokladů soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného domu, v němž se nachází byt, který byl nájemní smlouvou ze dne 30. 4. 2020 pronajat žalované, vzhledem k neplnění povinností žalované – neplacení nájemného pak žalované byla zaslána výpověď z nájmu bytu ze dne 5. 10. 2021 a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně.

5. Dle § 1040 odstavce 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

6. Dle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti. Z písemné výpovědi bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výpověď z nájmu bytu, žalovaná se nedomáhala přezkoumání neoprávněnosti této výpovědi. Následně pak byla vyzvána k vyklizení bytu a předání žalobci, což neučinila.

8. Z výzvy k vyjádření k žalobě zaslané soudem na adresu předmětného bytu bylo zjištěno, že žalovaná na této adrese převzala výzvu, byt tedy užívá.

9. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva na předmětný byt dle § 2235 a následujících o. z., žalobce pronajal žalované byt za sjednané nájemné, žalovaná řádně neplnila své povinnosti, proto jí byla dána výpověď z nájmu bytu, kterou nijak nerozporovala. Žalovaná tak byt užívá bez právního důvodu, žaloba na vyklizení byla podána důvodně, proto jí soud dle § 1040 odstavce 1 o. z. vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobci předat.

10. O nákladech řízení bylo výjimečně rozhodnuto dle § 142 o. s. ř. kdy ve sporu byl úspěšný žalobce, kterému vznikly náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 5.000 Kč, dále pak náklady na právní zastoupení, kdy zástupce žalobce náleží odměna za čtyři úkony právní pomoci (převzetí příprava zastoupení, spis předžalobní výzvy, podání žaloby, zastoupení u jednání), tedy 4 x 1.500 Kč podl § 9 odst. 1 vyhlášky č 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Ke každému úkonu pak náleží náhrada hotových výloh 300 K4, Dále pak zástupci žalobce náleží cestovné za cestou k soudu a zpět ([obec]. [anonymizováno] – [obec] – zpět) v délce 76 km při náhradě 6,83 Kč za 1 km, tedy 519 Kč a náhrada času promeškaného cestou k soudu a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, tedy celkem 8.119 Kč a dále DPH 21% 1.705 Kč.