12 C 52/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12.018 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 12.018 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 11.080,02 Kč, s 14% úrokem z prodlení ročně z částky 8.508,40 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, s 13,75% úrokem z prodlení ročně z částky 8.508,40 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 8.508,40 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, s 11% úrokem z prodlení ročně z částky 8.508,40 Kč od 1. 1. 2025 do 18. 7. 2025 a za dobu od 19. 7. 2025 do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.717,91 Kč, s 14% úrokem z prodlení ročně z částky 3.509,60 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, s 13,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3.509,60 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3.509,60 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, s 11% úrokem z prodlení ročně z částky 3.509,60 Kč od 1. 1. 2025 do 18. 7. 2025 a za dobu od 19. 7. 2025 do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů.

II. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Žalobou soudu podanou dne 31. 10. 2024 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované uhradit mu 12.018 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy a zároveň se zavázala zaplatit poplatek ve výši 4.176 Kč. Celkovou částku 10.176 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 10. 2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a ke dni 5. 8. 2008 porušila své závazky ze smlouvy. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné částky 8.508,40 Kč (dlužná jistina 5.016,75 Kč a souhrnný poplatek 3.491,65 Kč), kapitalizovaných úroků z prodlení 11.080,02 Kč a běžící úroky z prodlení z celkové dlužné částky 8.508,40 Kč od 28. 9. 2023. Dále pak mezi týmiž účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou byla žalované poskytnuta částka 4.000 Kč za poplatek 2.560 Kč. Dlužná částka měla být splácena ve 40 sedmidenních splátkách po 164 Kč, nejpozději do dne 20. 4. 2008. Z titulu této smlouvy žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 3.509,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny 2.140 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku 1.369,60 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 4.717,91 Kč a úroků z prodlení z dlužné částky 3.509,60 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.Obě pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci a žalovaná o tomto byla písemně informována.Žalovaná se dostavila k jednání a vznesla námitku promlčení.Podle § 610 odst. 1) z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 629 odst. 1) o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Z listinných důkazů i z tvrzení žalobce v žalobě uvedených pak jednoznačně plyne, že obě smlouvy se staly splatné v roce 2008. Žalovaná tedy úspěšně namítla promlčení pohledávek, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve věci byla úspěšná žalovaná, této však nevznikly náklady řízení, a proto jí nebyly přiznány.