12 C 71/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení o vypořádání movitých věcí účastníků se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 297.820 Kč, a to do tří měsíců dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Účastníci jsou povinni nahradit státu náklady tohoto řízení v úhrnné výši 12.559 Kč tak, že každý z účastníků zaplatí státu částku 6.279,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Okresního soudu ve Znojmě.

IV. Ve vztahu účastníků navzájem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 8. 4. 2020 se žalobkyně domáhá vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) s žalovaným se zdůvodněním, že manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, . Za trvání manželství pak v rámci SJM účastníci nabyli do vlastnictví movité věci, kdy návrh na vypořádání těchto věcí byl vzat zpět a v souladu s § 96 odst. 2) o.s.ř. bylo řízení zastaveno (výrok I.).

2. Dále pak žalobkyně uvedla, že před uzavřením manželství dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ve vlastnictví žalobkyně za účelem rekonstrukce nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, kdy za trvání manželství byl tento úvěr splácen ze SJM, takto bylo za trvání manželství splaceno 356.238 Kč, za trvání manželství pak byly zhodnoceny nemovitosti žalovaného, takže žalobkyně požaduje vypořádání investic do nemovitostí žalovaného ve výši 452.000 Kč. Na základě uvedeného pak žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný vyplatil finanční podíl – částku 178.119 Kč jako polovinu částky vydané za trvání manželství na úhradu splátek dluhu z překlenovacího úvěru a dále, aby jí žalovaný vyplatil polovinu zhodnocení nemovitostí ve vlastnictví žalovaného vzniklé použitím této částky na rekonstrukce a zhodnocení domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Doplnila, že toto zhodnocení a investice představují investice na vybudování/rekonstrukci koupelen, rekonstrukce pokoje, kotelny, vybudování tzv. černé kuchyně s posezením, pořízení bojleru, zabudování obložkových futer, zhotovení pergoly, rozvodů vody na pozemku žalovaného, zabudování krbové vložky do udírny a zahradní úpravy.

3. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že prováděl opravy v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jehož je výlučným vlastníkem, ještě před uzavřením manželství účastníků ze svých výlučných prostředků, nemůže se žalobkyně domáhat vypořádání případných investic do domu žalovaného učiněných před uzavřením manželství účastníků. V době trvání manželství byly prováděny v domě žalovaného opravy, tyto práce prováděl , jméno FO, , který žil s dcerou žalovaného , jméno FO, , takže veškeré práce prováděl pro žalovaného bezplatně. Žalovaný prodal nynějšímu zeťovi žalobkyně , jméno FO, pozemek v , Anonymizováno, za částku 200.000 Kč, celou tuto částku žalovaný použil na opravy domu. Žalobkyně bydlela v domě žalovaného spolu se svými dcerami již od poloviny roku 2012, a to zcela zdarma, kdy žalovaný zajišťoval veškeré potřeby společné domácnosti. Dále doplnil, že opravy stavebního rázu za trvání prováděl , jméno FO, zadarmo, pergolu zbudovali svépomocí pouze za cenu materiálu, rozvody vody zbudované na přání žalobkyně jsou nefunkční, krbovou vložku dostal žalovaný od syna zadarmo.

4. Ve své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že ještě před uzavřením manželství účastníků byla v domě žalovaného provedena rekonstrukce, kdy bylo změněno rozložení některých místností. V domě byla stará koupelna, při rekonstrukci zanikla a ještě před uzavřením manželství byla vybudována koupelna nová, která byla následně v době trvání manželství opravována. V průběhu manželství se pak v domě dělaly rozsáhlé opravy, srovnávaly se zdi, snižovaly se stropy, dělaly se nové podlahy a nová elektroinstalace. V průběhu manželství se také měnil starý bojler za nový. V domě se opravoval starý sprchový kout, byla postavena pergola jako zastřešený prostor o velikosti 3x3 m, rozvody vody, zabudovala se krbová vložka, také se stavěl nový plot místo starého. Stavební práce prováděné p. , jméno FO, nebyly prováděny zdarma, ale bylo mu předáno 86.000 Kč v listopadu 2015.

5. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením manželství skutečně byl sjednán úvěr ze stavebního spoření žalobkyně, žalovaný zde byl uveden jako spoludlužník, finanční prostředky takto získané byly vloženy do domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Ještě před uzavřením manželství byla z těchto prostředků v domě žalovaného na místo původní kuchyně postavena koupelna, původní koupelna pak byla přebudována. Ve druhé menší koupelně byly za trvání manželství provedeny opravy, kdy po uzavření manželství byla provedena rekonstrukce v domě žalovaného, a to pokoje, kotelny, kde byl kromě stavebních úprav zabudován nový kotel, dále byla provedena oprava tzv. černé kuchyně, postavena dřevěná pergola a rozvedena voda po pozemku žalovaného, kdy dům žalovaného byl napojen na obecní vodovod, rozvod vody byl ze studny od sousedů , jméno FO, (pozn. soudu – zeť a dcera žalobkyně).

6. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že před uzavřením manželství si žalobkyně vzala úvěr ze svého stavebního spoření, který byl použit na rekonstrukci domu v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný pak se snažil úvěr splatit zejména ze svých prostředků, trval na tom, že úvěr splatí ze svých prostředků výlučně on, což se také stalo, po celou dobu i po rozvodu manželství veškeré splátky na tento úvěr šly z jeho výplat. Rekonstrukce pravé strany domu stála 500 tisíc, na tuto rekonstrukci byly použity prostředky z úvěru, částku do 500.000 Kč potom doplácel ze svých výlučných prostředků. Rekonstrukce pravé strany domu probíhala v listopadu 2014 až lednu 2015 ještě před uzavřením manželství. Rekonstrukce spočívala v tom, že se prováděly opravy omítek, podlah. Nově se tam vybudovala kuchyň, která se místo staré kuchyně přemístila, tam se dělala i kuchyňská linka, nové rozvody, voda tam však byla dotažena už před tím, neboť tam byla koupelna. Místo původní kuchyně se pak vybudovala nová koupelna, na chodbě se místo spíže vybudovalo WC. Po uzavření manželství se pak dělala oprava pokoje přes průjezd, kde se opravovaly omítky, snižovaly se stropy, dělaly se nové podlahy, rekonstrukce koupelny u tohoto pokoje. V kotelně se opravovaly strop a zdi, tzv. černá kuchyně byla původně dílna s udírnou, bourala se tam příčka a opravovala elektřina. Po uzavření manželství byly stavební práce prováděny panem , jméno FO, , který je přítelem dcery žalovaného, dohodli se na opravě koupelny, dále na opravě pokoje přes průjezd a koupelny u tohoto pokoje, za toto vše mu žalovaný zaplatil 101.000 Kč. Dům je napojen na obecní vodovod, žalobkyně však chtěla mít vodu na zalévání, proto se dohodli s p. , jméno FO, – zetěm žalobkyně, kterému žalovaný prodal v roce 2013 kus svého pozemku za domem, že nechá vyvrtat na svém pozemku studnu, kterou budou používat i účastníci, na tomto se finančně podíleli. Posléze pak však p. , jméno FO, odmontoval zařízení, takže žalovaný vrt neužívá. Krbovou vložku dostal žalovaný od syna darem, terénní úpravy si dělali svépomocí. Rekonstrukce pravé části domu stála 500.000 Kč a proběhla ještě před uzavřením manželství. Za manželství se pak prováděla pouze rekonstrukce pokoje a obou koupelen p. , jméno FO, za 101.000 Kč. Co se týká koupelny, ta se opravovala také za manželství, kotelna už tam také byla, pouze se dělaly omítky a snižoval strop. Nedělala se tam elektrická instalace ani podlaha. , adresa, kuchyně se budovala za manželství, to dělal p. , jméno FO, za 70.000 Kč. Pergolu postavil žalovaný z materiálu zakoupeného za 3.400 Kč, za pomoc dal pomocníkovi 1.500 Kč.

7. Svědkyně , jméno FO, – dcera žalobkyně – uvedla, že ví, že účastníci začali rekonstruovat domek, aby si to udělali nové, brali si nějaký úvěr, za to začali rekonstruovat. To bylo před svatbou, byla tam firma , Anonymizováno, . Zrekonstruovala se ložnice, kuchyň, měnilo se dispoziční uspořádání v domě, tam, kde byla ložnice, tam se udělala kuchyně a ložnice se přesunula do zadní části, dělaly se vnitřní rekonstrukce. Ve dvoře se postavila pergola, rekonstrukce před uzavřením manželství stála 520.000 Kč, na toto si vzali účastníci úvěr, který společně hradili. Následně za trvání manželství p. , jméno FO, předělával před manželstvím nově vybudovanou koupelnu. V domě se pak dělaly další stavební úpravy, opravovaly se zdi a podlahy, tzv. černá kuchyně, postavila se pergola, opravoval se plot, dvůr.

8. Svědek , jméno FO, – zeť žalobkyně – uvedl, že ví, že v domě žalovaného se dělaly nějaké opravy a stavební úpravy, něco před uzavřením manželství účastníků, něco po tom, jednalo se o rekonstrukce, nově se vybudovala pouze jedna místnost z chléva, jinak se přemístila koupelna, dělaly se nové omítky, elektřina a podlahy, nedokázal však upřesnit, v jakém rozsahu. Něco se dělalo svépomocí, svědek též u některých prací pomáhal. O finančních záležitostech účastníků není informován.

9. Svědkyně , jméno FO, – dcera žalovaného – uvedla, že není podrobně informována, pouze ví, že před uzavřením manželství v domě prováděla stavební práce firma , Anonymizováno, , v domě se přemístila koupelna, někde se opravovaly omítky a podlahy, dělala se pergola, o terénních úpravách nic neví.

10. Svědek , jméno FO, uvedl, že k žalovanému má vztah jako ke tchánovi, před manželstvím v domě žalovaného proběhla rekonstrukce průjezdu, vytvořila se tam malá koupelna u kotelny, v manželství se to rekonstruovalo, neboť koupelna nově zhotovená firmou , Anonymizováno, byla špatně udělaná, takže to pak svědek po sňatku účastníků opravoval, kdy žalovaný to nachystal a svědek předělal vodu, odpady, zazdil novou vanu a obložil to. Dále vybudoval v malé koupelně sprchový kout – postavil a obložil tam příčku a před malou koupelnou zrekonstruoval pokoj, kde dělal nové omítky, sádrokarton a položil plovoucí podlahu. Za materiál i práce dostal od žalovaného 101.000 Kč. V domě se dělaly ještě úpravy v letní kuchyni, něco dělal žalovaný svépomocí, zrovna tak i při stavbě udírny, kterou svépomocí zmenšil, opravovalo se oplocení. Kromě částky 101.000 Kč obdržel svědek ještě za materiál na letní kuchyň cca 65.000-70.000 Kč. Touto výpovědí pak bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že tyto opravy byly provedeny zcela zdarma.

11. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že za trvání manželství proběhly v domě opravy a stavební úpravy, které byly hrazeny ze společných prostředků účastníků v SJM, soud ustanovil znalce za účelem rozlišení, zda v průběhu trvání manželství účastníků v době od , datum, do , datum, byly provedeny investice do nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného (tj. pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – objekt bydlení, zapsaný na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, ), přesahující míru běžných oprav a údržby nemovitostí, tyto aby znalec specifikoval a ocenil a sdělil, zda v době trvání manželství účastníků došlo ke zhodnocení nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného a toto ocenil.

12. Znalec po místním ohledání za účasti obou stran sporu na základě tohoto a údajů od účastníků na místě samém dospěl k závěru, že v období trvání manželství účastníků došlo v nemovitosti žalovaného k investicím, které přesáhly míru běžných oprav a údržby. Znalec dospěl k závěru, že celková cena těchto prací činí 395.640 Kč, tím došlo též ke zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného o 200.000 Kč.

13. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , rozvedeno ke dni , datum, .

14. Soudu byly předloženy listinné důkazy, kdy ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi věřitelem , právnická osoba, . a dlužníkem – úvěrovaným klientem , Anonymizováno, , Anonymizováno, – žalobkyní, jako spoludlužník je pak ve smlouvě uveden žalovaný. Touto smlouvou bylo sjednáno, že účastníkům je poskytnut překlenovací úvěr 400.000 Kč na změnu, údržbu domu, bytu. Dále byla soudu předložena smlouva o stavebním spoření uzavřená mezi uvedeným věřitelem a žalobkyní dne , datum, .

15. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 14. 3. 2016 (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalovaný tento byl vyslechnut ve věci neuhrazení faktury, kdy uvedl, že rekonstrukce firmou , Anonymizováno, probíhala v době od 5. 10. 2014 do 23. 12. 2014, kdy proběhla rekonstrukce poloviny domu, a to omítky, podlahy, stropy, elektrika, voda v kuchyni, obývacím pokoji, chodby a koupelny spolu s obklady a dlažbou, dále proběhla rekonstrukce dvora a ti částečné zateplení a omítky. Za toto pak žalovaný uhradil 23. 10. 2014 částku 200.000 Kč, dne 5. 11. 2014 částku 200.000 Kč, dne 15. 12. 2014 částku 50.000 Kč, celkem tedy 450.000 Kč. Dále pak žalobkyně dne 15. 12. 2014 vybrala 20.000 Kč, dne 19. 12. 2014 vybrala částku 20.000 Kč, dne 23. 12. 2014 vybrala 10.000 Kč, toto vše bylo předáno majiteli firmy za účastni obou účastníků a svědka. Následně ještě dne 23. 12. 2014 si žalovaný půjčil od svých rodičů 20.000 Kč, které také předal majiteli firmy , Anonymizováno, . Následně majitel firmy , Anonymizováno, dne 19. 1. 2015 přijel za žalovaným a požadoval úhradu částky 520.000 Kč na základě faktury vystavené na jméno žalobkyně. Toto pak bylo předloženo stavební spořitelně. Dne 29. 2. 2016 pak obdrželi účastníci dopis od advokáta, který v zastoupení firmy , Anonymizováno, vyzval oba k úhradě částky 520.000 Kč, ačkoli byla již uhrazená, proto se žalovaný obrátil na policii.

16. Ve své právní úvaze soud vyšel z následujících ustanovení:

17. Podle § 709 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

18. Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledažea) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebob) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

19. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

20. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

21. Podle § 742 o.z. nedohodnou-li se manželé, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

22. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

23. Ve věci žádala žalobkyně vypořádání společného jmění manželů v rozsahu toho, že za trvání manželství byl splácen ze společných prostředků v SJM společný úvěr účastníků, který byl poskytnut ještě před uzavřením manželství a který byl použit na rekonstrukce a opravy nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného.

24. Dále pak žádala vypořádání za náklady na opravy a rekonstrukci nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného, kdy těmito náklady došlo ke zhodnocení nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného.

25. Podle názoru soudu je třeba oddělit skutečnost, že před uzavřením manželství si účastníci společně vzali úvěr, který není ve společném jmění manželů a za trvání manželství byl splácen ve prospěch obou, od skutečnosti, že za trvání manželství byly zrekonstruovány a zhodnoceny nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného. Je pravdou, že společný úvěr (netvořící SJM) byl použit na opravy nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného v době ještě před uzavřením manželství, tento úvěr byl za trvání manželství splácen sice ze společných prostředků v SJM, nicméně nebyl splácen pouze úvěr žalovaného, ale společný závazek obou účastníků vzniklý mimo manželství, podle názoru soudu nelze akceptovat požadavek žalobkyně, aby jí bylo vyplacen vnos 356.238 Kč na úhradu toho, co za trvání manželství bylo vynaloženo na tento společný úvěr, který není součástí SJM a byl použit na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to v době před uzavřením manželství účastníků. V konečné úvaze soudu proto tento nárok nebyl posouzen jako důvodný a nebyl zohledněn.

26. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že po skutkové stránce bylo prokázáno, že za trvání manželství proběhly v domě opravy a stavební úpravy přesahující rámec běžných oprav a údržby, v důsledku kterých došlo ke zhodnocení nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného. V tomto směru pak byl podán znalecký posudek, kdy znalec dospěl k závěru, že v době trvání společného jmění manželů byly na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného vynaloženy investice přesahující rámec běžné údržby a oprav oceněné znalcem na částku 395.640 Kč, dále pak těmito pracemi byly zhodnoceny nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného o částku 200.000 Kč. Soud proto považuje za spravedlivé, aby žalovaný vyplatil žalobkyni polovinu této částky, tedy 297.820 Kč ve lhůtě stanovené soudem na tři měsíce, kdy v průběhu řízení žalovaný uváděl, že je schopen vyplatit i v kratší lhůtě částku 200.000 Kč.

27. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů státu. Stát má vůči účastníkům právo na náhradu nákladů podle § 148 odst. 1) o.s.ř., kdy za znalecký posudek bylo vynaloženo 12.559 Kč, každému z účastníků pak byla k úhradě předepsána jedna polovina této částky, žalobkyně již uhradila zálohu 5.000 Kč, která byla použita na úhradu znalečného, zbylá část znalečného byla uhrazena ze státních prostředků, k doplacení žalobkyni zbývá částka 1.279,50 Kč, žalovanému částka 6.279,50 Kč.

28. Ve vztahu účastníků mezi sebou pak soud nepřiznal ani jednomu právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud – vázán pouze návrhem na vypořádání rozvodem zaniklého SJM – rozhodl tak, že ani jeden z účastníků neměl úspěch ve věci.