12 C 98/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o zvýšení výživného pro zletilého

I. Zamítá se žaloba na zvýšení vyživovací povinnosti žalované stanovené žalované na žalobce ve výši 4.000 Kč rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], na částku 7.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2022 nadále.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 15. 5. 2022 se žalobce domáhá zvýšení výživného se zdůvodněním, že rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo žalované stanoveno výživné na žalobce částkou 4.000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci předem, s účinností od 13. 2. 2021. Žalované byl dále stanoven nedoplatek výživného za dobu od 13. 2. 2021 do 31. 5. 2021 v celkové výši 5.029 Kč. Žalobce proti tomuto rozsudku podal odvolání, neboť měl za to, že výživné soudem stanovené bylo příliš nízké a v žádném případě nezohledňovalo celkovou majetkovou situaci žalované, její možnosti a schopnosti a potřeby žalobce. Po podání odvolání žalovaná žalobci sdělila, že jí bylo zjištěno [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], z tohoto důvodu vzal žalobce své odvolání zpět. Aktuálně žalobce nemá žádné informace o tom, že by se žalovaná léčila a pobírala např. invalidní důchod, s největší pravděpodobností žalovaná pracuje, nikde se neléčí a žalobci odmítá uhradit cokoliv nad rámec stanoveného výživného. Žalobce je studentem druhého ročníku denního studia na [ulice] škole technické ve [obec], obor autoklempíř a studentem prvního ročníku dálkového studia na [název školy] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], které bude ukončeno maturitou. Žalovaná žalobci přispívá na výživu pouze stanoveným výživným, dále nepřispívá ničím. Otec žalobce je v invalidním důchodu I. stupně, pobírá důchod ve výši 10.800 Kč měsíčně a přivydělává si jako podnikající fyzická osoba. Žalovaná disponuje vysokými úsporami, kromě žalovaného nemá žádnou další vyživovací povinnost, její výdělkové možnosti nejsou žalobci známy. Navrhl, aby výživné bylo zvýšeno na částku 7.000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 6. 2022.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s rozsudkem Okresního soudu [obec] – venkov ze dne [datum] souhlasila. Otec žalobce podal proti tomuto rozsudku odvolání, které vzal zpět z důvodu předpokládané neúspěšnosti, nikoliv s ohledem na zdravotní stav žalované. Otci ani nikomu jinému informaci [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována čtyři slova]. Poukázala na skutečnosti, že žalobce s ní nekomunikuje dlouhou dobu, dříve ji kontaktoval jen v případě, že od ní něco potřeboval. Od vydání zmíněného rozsudku ji nevyhledává vůbec. V mezičase si otec žalobce vystavěl svoji dílnu u své nemovitosti ve [obec a číslo]. Investoval tak peníze ze SJM a zvelebil svůj majetek. Zde pracuje spolu se žalobcem, kterému poskytuje část odměny ze zakázek - opravy sekaček. Žalobce zcela názorově podléhá svému otci. Žalobce se k žalobkyni chová chladně a bez sebemenšího náznaku citu, jeho tvrzení, kdy se jedná o citlivou otázku, není na místě. Od 16. 2. 2021 do 30. 4. 2021 pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 12.843 Kč, od 1. 5. 2021 do 13. 6. 2021 pobírala podporu ve výši 12.530 Kč. Od 14. 6. 2021 do 30. 7. 2021 byla žalovaná zaměstnána u firmy [právnická osoba] se sídlem [adresa], kde s ní zaměstnavatel ve zkušební době ukončil pracovní poměr. Od 31. 7. 2021 do 3. 10. 2021 byla vedena v evidenci Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] jako uchazeč o zaměstnání s podporou ve výši 10.605 Kč za dobu od 31. 7. 2021 do 1. 8. 2021 a ve výši 9.545 Kč od 2. 8. 2021 do 3. 10. 2021. Z těchto příjmů vycházel soud při vydání rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]. Od 1. 3. 2022 do 28. 3. 2022 byla zaměstnána u firmy [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa]. Od 29. 3. 022 do 10. 4. 2022 byla vedena v evidenci Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] jako uchazeč o zaměstnání. Potvrzení doložím. Od 11. 4. 2022 je zaměstnána u firmy [právnická osoba], [IČO] se sídlem [ulice a číslo] [PSČ] [obec], měsíční výdaje činí částku 15.349 Kč, čtvrtletní částku 1.950 Kč a roční pak částku 12.340 Kč.

3. Žalobce doplnil, že po ukončení školní docházky v roce 2018 žalobce studoval na [název školy] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno], tříletý učební obor mechanik opravář motorových vozidel, který ukončil úspěšně v roce 2021 výučním listem. Na této škole žalobce pokračuje od školního roku 2021 2022 dálkovým studiem v oboru provozní technika, kdy se jedná o tříleté nástavbové studium ukončené maturitou, kterým si žalobce zvyšuje pracovní kvalifikaci. Žalobce zároveň od školního roku 2021 2022 studuje na [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo], [obec] obor karosář. Od začátku roku 2022 došlo u žalobce ke [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce žije s otcem v jeho domě, otec hradí měsíčně za služby částku 4.500 Kč Náklady žalobce měsíčně činí náklady na stravu 6.000 Kč, telefon s internetem 750 Kč, školní pomůcky 500 Kč, žalobce jezdí do školy autem, kdy za benzín utratí cca 2.000 Kč měsíčně. Nyní mu otec kupoval novou matraci na postel v částce 8.418 Kč, obuv průměrně činí 2.000 Kč čtvrtletně, léky v lékárně 220 Kč, oblečení 1.454 Kč. Otec pobírá invalidní důchod ve výši 10.587 Kč, jiný příjem nemá.

4. Ve své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že od poslední úpravy výživného změna nastala v tom, že studuje jednak střední školu ve [obec], jednak dálkově dojíždí ke studiu do [obec] na výuku každých 14 dní vždy na dva dny po sobě. Když má výuku ve [obec], je ve škole zhruba tak 3-4 hodiny denně. Jeden týden mívá teorii, druhý týden praxi. Když jezdí na školu do [obec], dojíždí tam autem půjčeným od otce, ve škole bývá celé dny, tím se zvýšily jeho náklady, neboť si celodenně musí zajistit stravu. Otec svou vyživovací povinnost plní tím, že platí jeho náklady na bydlení a půjčuje mu auto. Otec pobírá invalidní důchod, kolik si mimo to vydělá ve své dílně, žalobce neví, nepracuje tam a v dílně vůbec nepomáhá. Od poslední úpravy vyživovací povinnosti se změnilo to, že si musel hradit na začátku roku učebnice ve výši 2.000 Kč. Také si kupoval montérky a boty, což vyšlo na 3.000 Kč, škola mu poskytne toto vybavení pouze jednou, když se poškodí, musí si koupit nové sám. Jeho zdravotní stav je stejný, zdravotní stav otce se zhoršil, chodí víc po doktorech. Pobírá ID I. stupně. S matkou se žalobce nestýká, naposledy jí psal na Svátek matek v květnu, v současné době bydlí ve [obec] společně s otcem, za matkou nejezdí. Musí si kupovat doplňky stravy a vitamíny, [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova]. Na jeho žádost mu žalovaná uhradila 2x nebo 3x zubaře, antibiotika a podobné věci. Toto následně upřesnil, v roce 2022 asi tak třeba ze sedmi případů pět, šest uhradila, když neměl doklad z lékárny, takto už bylo horší, to už vyřizoval otec. O přídavky na děti ani jiné sociální dávky si nepožádal. Ohledně tvrzených úspor žalované uvedl, že když se rozdělil majetek mezi otcem a žalovanou, nějaké peníze se rozdělily půl na půl, s půlkou odešla žalovaná a s půlkou odešel jeho otec. Konkrétně neví částky. Je jednatelem [právnická osoba] a servisní společnost a společník s otcem. Předmětem činnosti je oprava strojů, karosářské práce apod. Za jednatelství ve společnosti není odměňován, je tam pouze formálně, otec ho požádal, aby se stal jednatelem.

5. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že žije sama. Zpočátku měli ohledně žalobce střídavou péči. Následně pod vlivem otce žalobce s žalovanou přestal komunikovat, začal komunikovat až po soudu o výživné. Žalovaná nikdy neinformovala žalobce ani jeho otce, že je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno]. Je pravdou že po ní následně žalobce s otcem požadovali, aby se písemně zavázala, že se bude podílet i na dalších výdajích žalobce, toto odmítla s tím, že se bude podílet na výdajích oprávněných, což dělala. V březnu byl vydán platební rozkaz, že bývalý manžel má žalované zaplatit 200.000 Kč, od té doby syn s ní nechce komunikovat, naposledy spolu telefonicky mluvili v dubnu. Bývalý manžel jí psal výhružné maily, že když jí bude muset zaplatit 200.000 Kč, tak na ni podá návrh na zvýšení výživného, dělá jí naschvály, podává na ni trestní oznámení, když se nechala někde zaměstnat, tak dělal všechno pro to, aby ji propustili. S výdaji žalobce obeznámena není. Žalobce vlastní auto, které je psané na otce, aby neplatil vyšší pojistku. Ke změně poměrů na straně žalované nedošlo. Peníze, které měla z rozdělení SJM, použila na zařízení domu a rekonstrukci, kromě své mzdy nemá jiný příjem. Vyživovací povinnost jí nepřibyla, změnu zdravotního stavu nemá. Výživné posílala synovi na účet. Nad rámec 4.000 Kč, když otec žalobce zavolal, že měli výdaje navíc, tak musela půlku zaplatit. Neinformoval ji syn, ale bývalý manžel. Syn s ní nekomunikuje. Po posledním telefonu v dubnu už nekomunikuje vůbec, ač se ho žalovaná pokoušela kontaktovat, což doložila nepřijatými hovory. Osobně se viděli naposledy v březnu 2022.

6. Z připojeného spisu Okresního soudu [obec] – venkov sp. [značka] [rok] a z rozsudku Okresního soudu [obec] – venkov ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že žalované bylo stanoveno výživné pro tehdy nezletilého žalobce na částku 4.000 Kč měsíčně, kdy soud vyšel z toho, že žalobce byl studentem [název školy] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] s tím, že od září bude studovat navazující obor karosář. Již v té době žalobce bydlel u otce. Otec žalobce pracoval jako OSVČ – oprava dopravních prostředků a pracovních strojů, příjem má cca 10.000 Kč měsíčně, výdaje za bydlení 5.000 Kč, otec vlastnil dům, firemní vozidlo [značka vozidla ] [jméno], přívěsný vozík, dále obytný [značka automobilu], pobíral částečný invalidní důchod 9.500 Kč měsíčně, platil nájem za dílnu matce žalobce. Matka bydlela sama ve vlastním rodinném domě, za bydlení hradila 4.000 Kč měsíčně, pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 12.500 Kč měsíčně, kdy do února 2021 působila jako učitel odborného výcviku na SŠ [název školy] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] s příjmem cca 23.000 Kč čistého, vlastnila [značka vozidla ] [anonymizována dvě slova] s hodnotou cca 35.000 Kč a starší [značka vozidla ] v hodnotě cca 320.000 Kč. Soud vyšel při stanovení výživného z toho, že žalobce se připravuje na své budoucí povolání soustavným studiem na [název školy] [anonymizována dvě slova], náklady na školní pomůcky činí cca 5.000 Kč ročně, dále je nutno platit dopravu a stravné, výdaje na léky kvůli alergii činí cca 500 Kč měsíčně. Matka neměla jinou vyživovací povinnost, při úvaze o jejím příjmu soud vyšel z průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši cca 23.000 Kč. Soud dále konstatoval, že z úředního záznamu PČR jsou patrné důvody pro ukončení pracovního poměru matky, kterými byly nesrovnalosti v délce započitatelné praxe, kdy věc byla řešena na základě trestního oznámení, které na matku podal otec, věc byla následně Policií ČR odložena bez dalšího opatření. Od nabytí zletilosti zletilý [jméno] bydlí u svého otce a matka na jeho výživu přispívala částkami 2.200 a 2.500 Kč měsíčně. Soud dospěl k závěru, že potřebám nezletilého a majetkovým poměrů matky odpovídá částka výživného ve výši 4.000 Kč měsíčně, neboť [jméno] má 18 let, připravuje se na své budoucí povolání soustavným studiem na [název školy] [anonymizována dvě slova], náklady na školní pomůcky činí cca 5.000 Kč ročně, dále je nutno platit dopravu a stravné, výdaje na léky kvůli alergii činí cca 500 Kč měsíčně. Matka měla do února průměrný čistý měsíční výdělek ve výši cca 23.000 Kč, od února 2021 je v evidenci uchazečů o zaměstnání a pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 12.843 Kč měsíčně. Soud je nucen vycházet z toho, že pracovní poměr matka ukončila dohodou.

7. Z potvrzení [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce je žákem školy od 1. 9. 2021, studuje obor karosář s předpokládaným termínem ukončení studia 6/2023, vzdělání je bezplatné, žáci si pořizují učebnice a studijní pomůcky s nákladem 1.500 Kč ročně. Jedná se o rozšiřování již dosažené kvalifikace, jeden týden se účastní výuky teorie a druhý týden praxe. Studijní materiály a pracovní oděvy jsou žákům poskytovány zdarma.

8. Z výučního listu (č.l. 60 spisu) soud zjistil, že žalobce dne 17. 6. 2021 úspěšně ukončil vzdělání v oboru mechanik opravář motorových vozidel.

9. Z oznámení OSSZ ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že otec žalobce pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 10.587 Kč.

10. Z daňového přiznání žalované za rok 2021 soud zjistil, že tato přiznala ke zdanění základ daně 102.730 Kč. Doloženo bylo také přerušení živnosti od 28. 2. 2022 do 28. 2. 2042.

11. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou od [datum] do [datum] jako projektový koordinátor s příjmem 22.935 Kč. V současné době žalovaná pracuje od 11. 4. 2022 ve společnosti [právnická osoba] s průměrným měsíčním příjmem 19.799 Kč.

12. Z veřejného rejstříku soud zjistil, že žalobce je společně se svým otcem jednatelem společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa žalobce].

13. Dále žalovaná doložila, že dne 27. 6. 2022 byla vyzvána [jméno] [příjmení] ke splacení půjčky ve výši 200.000 Kč, a to na základy smlouvy o půjčce 400.000 Kč uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelem na straně jedné a [celé jméno žalobce] – otcem žalobce na straně druhé jako dlužníkem dne 31. 10. 2020, kdy žalované bylo věřitelkou předloženo prohlášení ze dne 27. 5. 2021 o vrácení části dluhu ze strany dlužníka, z jehož textu je zřejmé, že dlužník [celé jméno žalobce] vrátil věřitelce 200.000 Kč s tím, že zbývající část nehodlá splatit, jelikož dluh vznikla za manželství a zbývající část ve výši 200.000 Kč je třeba vymáhat po p. [celé jméno žalované].

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Podle § 911 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Podle § 913 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

17. Podle § 914 o.z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

18. Podle § 915 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

19. Vzhledem k uvedenému pak soud vyšel z toho, že na straně žalobce nedošlo v podstatě ke změně poměrů, nadále je žákem střední školy, kdy si zvyšuje již dosaženou kvalifikaci, přičemž tato již dosažená kvalifikace by umožnila jeho uplatnění na trhu práce. Došlo k mírnému zvýšení jeho potřeb v souvislosti s dojížděním do [obec] za účelem dálkového studia, tyto náklady nebyly soudu přesně doloženy, kdy žalobce má důkazní povinnost. Na straně žalované však došlo k poklesu jejích příjmů, kdy z příjmu započteného pro vyměření výživného (23.000 Kč) se její příjem snížil na částku 19.799 Kč, jiné příjmy nemá, podnikání přerušila. Podle názoru soudu není možné výživné zvýšit, žalobce neprokázal výrazné zvýšení svých potřeb, o veškerém studiu byl informován již předchozí soud při stanovení výživného, na straně žalované pak došlo ke snížení příjmů, a to i vzhledem k tomu, že otec žalobce již nehradí žalované nájem za dílnu, proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Soud také považuje za vhodné zdůraznit, že je třeba přihlédnout i k morální stránce věci, kdy žalobce nemůže argumentovat pouze svými právy, které nijak nevyvažuje osobním kontaktem s matkou, nijak ji nevyhledává a nekontaktuje, ač byl dlouhou dobu i v její péči a soudu nebylo doloženo, že by se žalovaná zachovala vůči žalobci tak, aby toto bylo důvodem jeho nezájmu o její osobu. Pokud pak je důvodem netečnosti žalobci vůči matce to, že nyní žije s otcem, který je bývalým manželem žalované a vůči této vystupuje negativně a nepřátelsky, je třeba zdůraznit, že špatné vztahy mezi rodiči neměly zasahovat do vztahu žalobce a žalované a pokud se to stalo zdrojem nezájmu žalobce o kontakt s žalovanou, je toto politováníhodné, kdy žalobce je již natolik vyspělý, aby si sám mohl dělat názory a chovat se tak, aby zůstaly zachovány jeho vazby s oběma rodiči a aby neztratil matku.

20. Na základě výše uvedeného pak bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby.

21. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy žalovaná nežádala náhradu nákladů řízení, proto bylo rozhodnuto, že žalované přes její úspěch ve věci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.