14 C 194/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 34 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 001 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3 539,67 Kč k rukám žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 001 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jejím předmětem podnikání je výkon advokacie. Žalovaný je omezen ve svéprávnosti, jeho opatrovníkem je pan , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, který dne , datum, udělil žalobkyni plnou moc k zastupování žalovaného ve věci náhrady škody z újmy na zdraví vedené u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , číslo, . Přestože byla sjednána smluvní odměna, účtovala si žalobkyně odměnu podle advokátního tarifu, neboť to bylo pro žalovaného výhodnější. Celkem žalobkyně provedla tři úkony právní služby (převzetí zastoupení dne 10. 11. 2021, nahlížení do spisu dne 3. 12. 2021, účast na soudním jednání dne 14. 12. 2021) v hodnotě 27 300 Kč, kdy podle advokátního tarifu činí sazba za jeden úkon právní služby 9 100 Kč, k tomu uplatnila nárok na náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 13 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu, kdy neúčtovala úkon nahlížení do spisu, včetně náhrady hotových výdajů spojených s tímto úkonem a cestovným. Žalobkyně vyúčtovala odměnu advokáta za právní služby v částce 22 990 Kč včetně 21 % DPH, neboť je plátkyní DPH. Dále žalobkyně dne 21. 3. 2022 provedla jeden úkon právní služby – odůvodněné odvolání proti rozsudku, za který účtovala odměnu ve výši 11 011 Kč včetně 21 % DPH, když náhrada hotových výdajů za tento úkon nebyla omylem požadována. Žalovaný do dne podání žaloby vyúčtované odměny neuhradil, navzdory slibu opatrovníka žalovaného ze dne 10. 3. 2022, že peníze zašle, jakmile je obdrží od exekutora.

2. Z důvodu omezené svéprávnosti žalovaného soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaný ani jeho opatrovník se věci nevyjádřili a k nařízenému soudnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavili, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě výsledku provedeného dokazovaní.

4. Skutkový stav byl zjištěn z provedených listinných důkazů.

5. Z předložené plné moci (č. l. 10) vzal soud za prokázané, že žalovaný v zastoupení svého opatrovníka , jméno FO, dne , datum, udělil plnou moc , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce, vykonávající advokacii jako společník Advokátní kanceláře , jméno FO, , k zastupování ve věci náhrady škody z újmy na zdraví, sp. zn. , číslo, , vedené u Okresního soudu ve , soud, .

6. Z předložené listiny nazvané Vyúčtování odměny advokáta ze dne 11. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně u žalovaného uplatnila nárok na odměnu advokáta, náhradu hotových výdajů a promeškaného času ve výši 19.000 Kč a 21 % DPH, celkem 22 990 Kč, kdy účtovaná odměna se sestává z odměny za dva úkony právní služby: převzetí a přípravu zastoupení dne 10. 11. 2021 a účast na soudním jednání dne 14. 12. 2021 ve výši 9 100 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů za 2 úkony dle § 13 a. t. ve výši 600 Kč a náhrady za dvě započaté půlhodiny (za cestu k soudnímu jednání) dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 200 Kč. S ohledem na dlouhodobou spolupráci poskytla žalobkyně žalovanému slevu ve výši 9 600 Kč.

7. Z předložené listiny nazvané Vyúčtování odměny advokáta ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyúčtovala žalovanému odměnu za jeden úkon právní služby, a to za odůvodněné odvolání proti rozsudku ze dne 21. 3. 2022, ve výši 9 100 Kč a 21 % DPH, celkem 11 011 Kč.

8. Skutečnost, že žalobkyně je plátkyní DPH, byla doložena rozhodnutím o registraci k dani z přidané hodnoty (č. l. 8).

9. Dále měl soud k dispozici emailovou komunikaci mezi , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a opatrovníkem žalovaného ze dne 9. a 10. 3. 2022, ze které zjistil, že advokátka žalobkyně neformálně vyzvala opatrovníka žalovaného k zaplacení právních služeb, nato se opatrovník dotazoval, zda bylo podáno odvolání do Vyškova ohledně žalovaného, a dále sdělil, že platba bude uhrazena, jakmile obdrží finance od exekutora , tituly před jménem, z , adresa, .

10. Předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Z připojeného podacího lístku se podává, že výzva byla zaslána jeho opatrovníkovi.

11. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména rozsudku Okresního soudu ve , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky v hodnotě převyšující částku 500 Kč týdně a ostatním majetkem v hodnotě převyšující částku 500 Kč, činit právní jednání, při nichž hodnota předmětu jednání převyšuje 500 Kč, pořizovat pro případ své smrti v jakémkoliv rozsahu, činit právní jednání směřující ke vzniku, změně a zániku pracovně-právního vztahu a hmotné odpovědnosti, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a smlouvy o ubytování, činit rozhodnutí o poskytování zdravotních služeb a o zásazích do své duševní a tělesné integrity, činit právní jednání ve věcech občanského průkazu, cestovních dokladů a evidence obyvatel a činit právní jednání v souvislosti s žádáním, přijímáním a vymáháním dávek důchodového zabezpečení, dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, příspěvku na péči a dávek pro osoby se zdravotním postižením. Opatrovníkem žalovaného byl jmenován jeho partner , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, nar. , datum, , který je oprávněn za žalovaného právně jednat a zastupovat ho při všech úkonech, ke kterým žalovaný není způsobilý.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen „výkon advokacie“). Podle odst. 2 věty prvé téhož ustanovení se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

14. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

15. Podle § 23a zákona o advokacii je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.

16. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

17. Podle § 7 a. t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč činí 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, tzn. že z částky 200 000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny částku 9 100 Kč. Podle § 13 odst. 4 a. t. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Podle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle § 14 odst. 3 a. t. není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, konkrétně smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb při zastupování žalovaného v řízení vedeném u Okresního soudu ve , soud, pod sp. zn. , spisová značka, o náhradu škody. Smlouvu o poskytování právních služeb za žalovaného sjednával a zmocnění žalobkyni udělil jeho soudem ustanovený hmotněprávní opatrovník, který byl k tomuto právnímu jednání oprávněn, jak bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu ve , soud, č. j. , spisová značka, , jímž byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka zavázal uhradit žalobkyni za poskytnuté právní služby smluvenou odměnu, kterou žalobkyně řádně vyúčtovala ve vyúčtováních ze dne 11. 1. 2022 a 6. 6. 2022, přičemž účtovaná výše odměny je plně v souladu s vyhláškou ministerstva spravedlnosti upravující advokátní tarif. Z provedeného dokazování neplyne, že by žalovaný vyúčtovanou odměnu uhradil, a to ani z části, když i v průběhu tohoto řízení zůstali žalovaný i jeho opatrovník po celou dobu nečinní, nárok žalobkyně ničím nezpochybnili ani nevyvrátili. Proto soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné odměny za poskytnuté právní služby ve výši 34 001 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro stanovení delší pariční lhůty nebyly soudem shledány žádné důvody, neboť žalovanému byla poskytnuta již dostatečně dlouhá lhůta pro splnění svého dluhu, když i z provedeného dokazování se podává, že opatrovník žalovaného avizoval úhradu dlužné částky již v březnu 2022, přesto žalobkyni ničeho neuhradil. Vedle dlužné jistiny má žalobkyně též nárok na zaplacení úroku z prodlení, jenž vyplývá z ust. § 1970 o. z., jeho výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. V předloženém vyúčtování žalobkyně uplatnila náklady řízení spočívající v odměně za 3 úkony právní služby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena jiným advokátem, neshledal soud tyto náklady za účelně vynaložené, neboť žalobkyně účtovala náhradu za poskytování právních služeb sama sobě, což je ve své podstatě zcela absurdní. Proto soud na žalobkyni pohlížel jako na nezastoupeného účastníka řízení. Žalobkyni byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 539,67 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1 701 Kč, dále paušální náhrada 3krát 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za úkony: předžalobní upomínka, podání návrhu a účast při jednání dne 2. 10. 2023, celkem 900 Kč a náhrada cestovních výdajů žalobkyně k jednání soudu dne 2. 10. 2023 v délce 142 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, registrační značka , SPZ, , s doloženou průměrnou spotřebou 4,1 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 34,40 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad žalobkyni náleží částka 738,4 Kč (142 kilometrů x 5,20 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 200,27 Kč, celkem cestovné činí 938,67 Kč. Soud k paušální náhradě a cestovnému nepřipočetl daň z přidané hodnoty, když jednak k tomuto není podklad v ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a jednak paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 Sb. nepodléhá pod předmět daně vymezený v ust. § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.