14 C 225/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro 45 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 45 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 585 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 14 041,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne 10. 8. 2023 žalobce navrhl, aby soud uložil žalovaným povinnost uhradit mu částku 45 585 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce je vlastníkem budovy adresa – bytového domu ve obec, na pozemku p. číslo k. ú. okres, adresa ulice č. o. číslo , kde se nachází byt číslo který byl na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění pozdějších dodatků pronajat žalovaným na dobu jednoho měsíce, s možností automatické obnovy, maximálně však do 6. 4. 2022. Byt byl žalobci navrácen zpět dne 20. 6. 2022. Zároveň byla podepsána dohoda o skončení užívání bytu. Byt nebyl vyklizen a žalobce musel vynaložit náklady na uvedení bytu do běžného stavu. Žalovaní souhlasili, v rámci předávacího protokol, s přefakturací nákladů na uvedení bytu do běžného stavu, resp. na odstranění závad způsobených ze strany žalovaných. Žalobce požaduje náhradu nutně vynaložených nákladů za provedené opravy bytu a práce v souvislosti s vyklizením bytu na základě zaslané faktury v úhrnné výši 45 585 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovaným.

3. U jednání soudu žalovaní uvedli, s předmětnou žalobou nesouhlasí, kdy žalovaná částka se jim zdá vysoká, pokud jde o uhrazení oprav podlah v bytě, nebyly zničeny tři podlahy ale pouze jedna. V předmětném bytě bydleli celkově 6 let od roku 2014. Podlahy nechali tak jak byly předtím, když v bytě začali bydlet, na podlahy koupili lino, které tam pak nechali. Připustili, že byla zničená plovoucí podlaha v místnosti před koupelnou v rozměru asi 3 m x 4 m, tato podlaha byla zničena vodou. To, jak byt vypadal v roce 2014, jak prokázat nemají, žádnou fotodokumentaci nemají k dispozici.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatků soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva na byt číslo na adrese adresa žalované a žalovaného, a to na dobu určitou maximálně do 6. 4. 2022.

5. Z Dohody o skončení užívání bytu ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena dohoda, na základě, které se žalovaní zavázali vyklidit byt, který užívá bez právního titulu.

6. Protokolem o převzetí bytu pak bylo prokázáno, že byt byl žalobci ze strany žalovaných předán dne 20. 6. 2022, z protokolu je zřejmé, že sklepní kóje nebyla vyklizena, bylo třeba provést výmalbu bytu a opravy v protokole uvedené na náklady nájemce, tedy žalovaných.

7. Soudu byly předloženy doklady o provedených opravách v bytě a jejich úhradách – výměna poškozeného PVC v předsíni a kuchyni, výměna poškozené plovoucí podlahy na chodbě (mezi kuchyní a pokojem č. 2), včetně výdejky použitého materiálu.

8. Dále byla soudu předložena fakturou číslo ze dne 31. 3. 2023, se splatností 14. 4. 2023, znějící na částku 45 585 Kč, vystavenou žalobcem za provedené truhlářské a stopařské práce včetně materiálu.

9. Dále byly k důkazy předloženy upomínky zasílané žalovaným.

10. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. Tvrzení žalobce byla spolehlivě doložena důkazy, a proto je soud považuje za pravdivá a prokázaná. naopak obrana žalovaných zůstala pouze v rovině tvrzení, kdy sami uvedli, že k prokázání svých tvrzení nemají žádné důkazy (fotodokumentaci toho, jak byt vypadal před jejich užíváním).

11. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2225 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

13. Podle § 2293 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele.

14. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Vzhledem k výše uvedenému pak soud posoudil žalobu jako důvodnou a podloženou, a proto jí bylo vyhověno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 041,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 585 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast u jednání dne 13. 12.2 023) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.