14 C 23/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalované a žalobce 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalované a žalobce pro: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná 1) [celé jméno žalované], [datum narození] a žalovaná 2) [celé jméno žalované], [datum narození], jsou povinny vyklidit nemovitosti: rodinný dům v [obec], [adresa], stojící na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], pozemek parcela [číslo] zahrada o výměře [výměra] a pozemek parcela [číslo] ostatní plocha o výměře [výměra], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a [katastrální uzemí], okres [okres], a vyklizené nemovitosti předat žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1) je povinna nahradit žalobci náklady třízení ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

III. Ve vztahu žalobce a žalované 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným uložena povinnost vyklidit dům nacházející se na adrese [adresa žalované, žalované a žalobce], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, dále byl zrušen trvalý pobyt žalovaných a nahradit náklady řízení žalobci. K odůvodnění uvedl, že žalované obývají jeho dům neoprávněně, žalovaná 1) je jeho bývalá přítelkyně a žalovaná 2) její dcera. Partnerský vztah mezi nimi byl ukončen již v prosinci 2020. Žalované nemají k nemovitostem žádné vlastnické právo, které by je opravňovalo k jejich užívání. Po celou dobu opakovaně vyzíval žalované, aby dům opustily, nabízel jim finanční i materiální pomoc, na výzvy však nikdy nereagovaly. Poslední dobou si žalovaná 1) bere na své jméno opakovaně nebankovní půjčky, proto má strach z návštěvy exekutora. Je OSVČ a v domě má potřebné vybavení pro svoji pracovní činnost. Dále se snažil pomoci žalovaným s hledáním a zajišťováním náhradního bydlení. Žalované neustále slibují a vymýšlí si další a další způsoby, jak odchod oddálit a znepříjemnit žalobci život, proto na čas opustil domácnost on. V současné době by rád dům využil pro svoji osobní potřebu. Žalované si ale žádné bydlení nehledají a ani nikdy nehledaly. Na sjednané schůzky s realitními makléři žalované nepřišly. Následně žalobci sdělili, že půjdou bydlet ke známé, která si chce pořídit větší byt, telefonní číslo na tuto známou odmítly žalobci sdělit. Bez odezvy zůstaly i nabídky na finanční výpomoc ve výši 30 000 Kč a odvozu věcí do nového bydlení a pořízení nezbytného vybavení bytu.

2. K dotazu soudu žalobce dne 14. 3. 2022 doplnil, že na zrušení trvalého pobytu žalovaných v jeho nemovitosti trvá. S žádostí se obrátil na [stát. instituce] již dne 26. 1. 2022. Tam mu sdělili, že změna není možná a to na základě zákona č. 133/2000 Sb, o evidenci obyvatel, který jasně definuje, na jakém základě je možné žádat o zrušení trvalého pobytu pro jinou osobu. Konkrétně se jedná o § 12 odst. 1 písm. c), kdy není splněna podmínka o neužívání nemovitosti.

3. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 25. 3. 2022 č. j. 14 C 23/2022-17 řízení o změně trvalého bydliště zastavil s odůvodněním, že rozhodování o změně trvalého bydliště nepatří do pravomoci soudu. Nedostatek pravomoci soudu je nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Proto soud řízení o podaném návrhu podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil a nadále se bude zabývat pouze vyklizením nemovitosti.

4. Žalované se k návrhu žalobce písemně nevyjádřily. U jednání soudu uvedly, že se z předmětné nemovitosti odstěhují, shání si nové bydlení, ale ještě nic nenašly.

5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], bylo zjištěno, že vlastnické právo k nemovitostem, a to parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, parcele [číslo] zahrada, parcele [číslo] ostatní plocha, je zapsáno pro žalobce.

7. Dne 10. 2. 2022 zaslal žalobce žalované 1) výzvu, ze které je zřejmé, že žalované byly vyzvány, aby předmětné nemovitosti vyklidily.

8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí výše specifikovaných. Žalované nárok žalobce nepopřely, jsou si vědomy své povinnosti se odstěhovat. Žalované nemají řádný titul k užívání nemovitosti a je tedy jednoznačné, že předmětnou nemovitost užívají bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost předmětnou nemovitost vyklidit do 30 dnů od právní moci rozsudku. Při stanovení lhůty k vyklizení vzal soud v úvahu, že žalované nemovitost užívaly dlouhodobě, proto k vyklizení byla stanovena 30 denní lhůta tak, aby své povinnosti mohly dostát. Lhůta 3 měsíců navrhovaná žalovanými je nepřiměřeně dlouhá s ohledem na to, že dlouhodobě vědí, že se mají z nemovitosti odstěhovat a měly tak již možnost, nové bydlení si zajistit.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 91/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč Náklady řízení byly přiznány pouze ve vztahu k žalované 1). Ve vztahu žalobce a žalované 2) se soudu jeví jako nespravedlivé, aby byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení i vůči žalované 2), která je ještě nezletilá a neměla tak možnost věc nějak zvlášť ovlivnit.