14 C 247/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 678 681 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 58 681 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 681 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 620 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 500 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 00 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 681 Kč od 9. 1. 2023 do 1. 5. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 000 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 86 193,09 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 6. 9. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 678 681 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi ní jako agentem a žalovanou jako klubem byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o obchodní spolupráci (dále též jen „rámcová smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu spočívající ve zprostředkování navazujícího přestupu hráče do jiného klubu, kdy pro každého jednotlivého hráče byla mezi smluvními stranami uzavíraná číslovaná příloha obsahující přesnou specifikaci hráče a procentuální podíl smluvních stran na přestupové částce, který představuje nárok žalobkyně na provizi. Z titulu smlouvy a přestupu hráčů žalobkyni vznikl nárok na provizi za přestup hráče č. , hodnota, , jméno FO, , ohledně něhož byla uzavřena smlouva o přestupu dne , datum, s navazujícím klubem , právnická osoba, . za částku 69 000 Kč, pročež žalobkyni vznikl nárok na provizi ve výši 50 % tj. 34 500 Kč. Dále za přestup hráče č. 4 , jméno FO, , ohledně něhož byla uzavřena smlouva o přestupu dne 17. 1. 2023 s navazujícím klubem , adresa, , spolek, za částku 100.000 Kč, přičemž žalobkyni vznikl nárok na provizi ve výši 50 %, tj. 50 000 Kč. Dále má žalobkyně nárok na provizi ve výši 7 500 Kč za přestup hráče č. 8 , jméno FO, , ohledně něhož byla uzavřena Smlouva o přestupu dne , datum, s navazujícím klubem , právnická osoba, . za částku 15 000 Kč, a na provizi ve výši 28 000 Kč za přestup hráče č. 9 , jméno FO, , ohledně něhož byla uzavřena smlouva o přestupu dne , datum, s navazujícím klubem , právnická osoba, . za částku 56 000 Kč. Na uvedené provize vystavila žalobkyně faktury č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , které doposud nebyly žalovanou uhrazeny. Dále žalobkyně z titulu zápůjčky uplatnila nárok na vrácení částky 58 681 Kč, kdy žalované bezhotovostně na její bankovní účet č. , č. účtu, zapůjčila částku ve výši 10 000 kč dne , datum, , částku ve výši 18 100 Kč dne , datum, , částku ve výši 10 000 Kč dne , datum, a dne , datum, částku ve výši 20 581 Kč. Tyto zápůjčky vypověděla přípisem ze dne 27. 11. 2022, v němž žalovanou vyzvala k jejich vrácení do 8. 1. 2023. A dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč, splatné dne 1. 5. 2023, který odůvodnila tím, že žalovaná závažně porušila povinnost stanovenou v čl. V. odst. 2 Rámcové smlouvy o obchodní spolupráci, když žalobkyni žádným způsobem neinformovala o přestupu hráče – , jméno FO, , za nějž žalovaná obdržela již dne 13. 2. 2023 celou přestupovou částku. K úhradě veškerých nároků (částky 678 681 Kč) žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2023.

2. Dne 10. 10. 2023 soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl zrušen včas podaným odporem žalované ze dne 29. 10. 2023. Ve vyjádření k žalobě ze dne 30. 11. 2023 žalovaná nároky žalobkyně neuznala, a to ani zčásti. Rozporovala pravost a pravdivost Rámcové smlouvy o obchodní spolupráci ze dne 15. 2. 2022. Předně zpochybňovala datum uzavření rámcové smlouvy a jejích příloh. Dále namítla její neplatnost z důvodu střetu zájmů, který nebyl notifikován ve smysl ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť při uzavření smlouvy i při podpisu příloh žalovanou zastoupili členové představenstva , jméno FO, a , jméno FO, , který byl zároveň v té době jednatelem a společníkem žalobkyně s podílem o velikosti 50 %. Namítla také, že pokud měla žalovaná žalobkyni platit za činnosti, které by jinak měl vykonávat člen statutárního orgánu, jde o obcházení pravidel odměňování členů orgánu dle ust. § 59 a násl. zákona o obchodních korporacích. Dle žalované žalobkyně neprokázala, že by měla na přestupech jednotlivých hráčů sebemenší podíl. Ujednaná provize 50 % je nemravně vysoká. Ohledně smluvní pokuty poukazovala na její absolutní nepřiměřenost, když utvrzená povinnost zjevně ani zdaleka nedosahuje svým významem výše uplatněné smluvní pokuty. Dále rozporovala, že by s žalobkyní uzavřela jakoukoliv smlouvu o zápůjčce.

3. V replice k vyjádření žalované ze dne 6. 2. 2024 žalobkyně uvedla, že podpis , jméno FO, na Rámcové smlouvě o obchodní spolupráci je de facto nadbytečný, neboť k uzavření smlouvy stačil podpis pouze , jméno FO, coby předsedy představenstva žalované. Právní jednání bylo schváleno již okamžikem uzavření rámcové smlouvy, neboť za žalovanou jednal oprávněný člen statutárního orgánu. V této souvislosti doplnila, že , jméno FO, informoval představenstvo žalované o jeho účasti coby společníka a člena statutárního orgánu žalobkyně, přičemž představenstvo žalované vzalo tuto skutečnost na vědomí. Žalovaná dodatečně schválila rámcovou smlouvu konkludentním jednáním, neboť na jejím základě vyplácela žalobkyni provize za přestupy jiných hráčů. Žalobkyně se neztotožnila s tvrzením žalované o obcházení pravidel odměňování členů orgánů společnosti. Tvrdila, že činnost sportovního agenta je běžnou součástí sportovního prostředí a v důsledku náplně jeho činnosti se nemůže jednat o obcházení pravidel odměňování členů orgánů právnické osoby. Pokud jde o výši smluvní pokuty, žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta byla ujednána mezi dvěma podnikateli, a měla za to, že tato je přiměřená utvrzované povinnosti. Smluvní pokuta zajišťovala povinnosti žalované informovat žalobkyni o veškerých skutečnostech rozhodných pro vznik nároku žalobkyně na provizi.

4. Účastníkům bylo nařízeno první setkání se zapsanou mediátorkou, avšak mediační jednání nevedlo ke smírnému ukončení sporu.

5. V písemném podání ze dne 27. 8. 2024 žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že její činnost dle rámcové smlouvy spočívala v aktivním a dlouhodobém a kontinuálním vyhledávání potenciálních navazujících klubů, které by měly o předmětné hráče zájem, v jednání s těmito kluby a v dojednávání konkrétních podmínek přestupu hráčů. Za žalobkyni jednali oba tehdejší jednatelé, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, informoval představenstvo žalované o jeho účasti coby společníka a člena statutárního orgánu žalované na provozním jednání konaném před uzavřením rámcové smlouvy, a to ústní formou. Představenstvo žalované vzalo shodnou formou tuto skutečnost na vědomí a rozhodlo o uzavření rámcové smlouvy, neboť tato byla pro žalovanou výhodná. Ke smlouvám o zápůjčkách doplnila, že byly uzavřeny v ústní formě, za žalobkyni jednal ve všech případech jednatel , jméno FO, a za žalovanou jednal předseda představenstva , jméno FO, . Účelem jednotlivých zápůjček bylo zajištění fundamentálního běžného chodu a provozních výdajů žalované, např. pokrytí výdajů za ubytování hráčů, výdajů na sjednané odměny a prémie hráčů.

6. V podání ze dne 8. 10. 2024 se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřila k otázce neúčinnosti Rámcové smlouvy o obchodní spolupráci. S odkazem na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, měla za to, že neúčinnost rámcové smlouvy nastává již samotným dodatečným neschválením této smlouvy, tudíž vyslovení neplatnosti smlouvy soudem není nutné. Trvala na tom, že soud má posoudit neúčinnost rámcové smlouvy jako předběžnou otázku ve smyslu ust. § 135 odst. 2 o. s. ř.

7. Dne 21. 10. 2024 žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení. Ke svědecké výpovědi svědka , jméno FO, uvedla, že pokud se svědek vyjádřil, že věděl o existenci či byl účasten smlouvy hráče , jméno FO, , pak tento svědek měl patrně na mysli uzavření samotné hráčské smlouvy mezi novým klubem a hráčem samotným, nikoliv uzavření přestupní smlouvy mezi bývalým a novým klubem hráče. Svědek , jméno FO, pro žalobkyni vykonával činnost související s neskončenými obchodními případy z doby svého působení ve společnosti žalobkyně i poté, co již nebyl společníkem a jednatelem žalobkyně, a to na základě ústní dohody o obchodní spolupráci mezi žalobkyní a svědkem , jméno FO, . Ke smlouvě o přestupu hráče ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, . doplnila, že tato smlouva byla uzavřena za plného vědomí a výslovného souhlasu předsedy představenstva žalované, třebaže je na smlouvě zachycen pouze podpis pana , jméno FO, . Přestupová částka z fotbalového klubu , právnická osoba, . byla řádně a v celé výši zaplacena ve prospěch žalované.

8. V písemné podání ze dne 4. 2. 2025 žalovaná soudu sdělila, že i přes veškerou snahu se jí nepodařilo dohledat dokumentaci k ukončení smlouvy s hráčem , jméno FO, .

9. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav.

10. Z Rámcové smlouvy o obchodní spolupráci uzavřené mezi žalobkyní jako agentem a žalovanou jako klubem bylo zjištěno, že žalobkyně se v čl. II. bodu 1 a 2 této smlouvy zavázala poskytovat žalované službu spočívající ve zprostředkování přestupu tuzemských a zahraničních fotbalových hráčů do klubu a ve zprostředkování navazujícího přestupu hráče, který v klubu bude působit. V čl. II. bodu 3 si smluvní strany ujednaly, že smlouva je smlouvou rámcovou, tedy obecně upravující práva a povinnosti smluvních stran při realizaci předmětu smlouvy, přičemž pro konkrétního jednoho hráče bude vždy uzavřena číslovaná příloha k této smlouvě obsahující přesnou specifikaci hráče, jakož i procentuální podíly smluvních stran na nákladech na odstupné hráče, na působení hráče v klubu a na přestupové částce. V čl. III. bodu 2. byla sjednána za přestup hráče z klubu do navazujícího budoucího fotbalového klubu provize pro žalobkyni z přestupové částky sjednané mezi klubem a budoucím fotbalovým klubem hráče v rámci smlouvy o přestupu, která bude specifikována v příloze. V čl. V. bodu 3. této smlouvy si strany pro případ, kdy žalovaná jako klub poruší svoji smluvní povinnost tak, že neinformuje agenta o skutečnostech rozhodných pro vznik nároku agenta na provizi, sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni. V čl. VI. Bodu 1 smlouvy bylo ujednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou do 30. 9. 2023. Smlouva je datována ke dni , datum, , za žalobkyni jako agenta ji podepsal , jméno FO, , jednatel, za žalovanou jako klub ji podepsali , jméno FO, , předseda představenstva a , jméno FO, , člen představenstva.

11. Dále byl soudu předložen nepodepsaný a nedatovaný návrh Smlouvy o obchodní spolupráci (č. l. 158-160), v němž je v čl. VI. bodu 1 navrhována délka trvání smlouvy na dobu určitou, a to do 31. 12. 2020. Dle přiloženého emailu (č. l. 157) byl návrh smlouvy zaslán elektronicky z emailové schránky , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, .

12. V příloze č. 2 k rámcové smlouvě ze dne , datum, (č. l. 8) si účastníci sjednali podíl žalobkyně na přestupové částce za přestup hráče , jméno FO, , nar. , datum, , ve výši 50 %. Dle výdajového dokladu ze dne , datum, vyplatila , právnická osoba, . žalované doplatek dle Smlouvy o přestupu hráče ze dne , datum, za přestup hráče , jméno FO, v částce 69 000 Kč, v dokladu je uvedeno, že doplatek přijal , jméno FO, , který je podepsán. Z passportu hráče , jméno FO, (č. l. 85) se podává, že , jméno FO, byl hráčem žalované v období od 23. 7. 2021 do 19. 3. 2022, kdy se souhlasem mateřského klubu přestoupil do , právnická osoba, . Soud měl k dispozici také smlouvu o přestupu hráče (č. l. 138) uzavřené mezi žalovanou jako mateřským klubem, , právnická osoba, . – oddíl kopané jako novým klubem a , jméno FO, jako hráčem, v níž je v čl. I. bodu 2 sjednán poplatek za přestup hráče 11 000 Kč, v bode 3 je dán souhlas s přestupem hráče do nového klubu na dobu určitou od 19. 3. 2022 do 30. 6. 2022, v bodě 10 je pak ujednáno, že v případě dohody nového klubu a hráče na pokračování i po datu 30. 6. 2022 v novém klubu a úhrady částky 69 000 kč mateřskému klubu se splatností 15. 7. 2022, se mateřský klub zavazuje hráče uvolnit do nového klubu bez omezení. Smlouva je datována dnem 18. 3. 2022 a je podepsána všemi smluvními stranami, za žalovanou ji podepsal , jméno FO, , místopředseda představenstva.

13. V příloze č. 4 k rámcové smlouvě ze dne , datum, (č. l. 11) k hráči , jméno FO, , nar. , datum, , byl sjednán podíl na přestupové částce pro žalobkyni ve výši 50 %. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dne 19. 1 2023 bylo zjištěno, že žalovaná účtovala , adresa, , spolek za prodej hráče – , jméno FO, , částku 100 000 Kč bez DPH (121 000 Kč s DPH). Z passportu hráče , jméno FO, (č. l. 86) bylo zjištěno, že tento hráč působil u žalované v období od 13. 8. 2021 do 6. 2. 2023, kdy přestoupil se souhlasem mateřského klubu do , právnická osoba, . Soud měl k dispozici také Smlouvu o přestupu hráče ze dne , datum, (č. l. 117), jejímž předmětem byl přestup hráče , jméno FO, ze , adresa, do , adresa, . Smluvnímu stranami byly žalovaná, která byla zastoupena , jméno FO, , předsedou představenstva, a , adresa, .

14. V příloze č. 8 k rámcové smlouvě ze dne , datum, (č. l. 14) k hráči: , jméno FO, , nar. , datum, , byl sjednán podíl žalobkyně na přestupové částce ve výši 50 %. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala za hostování tohoto hráče ve , právnická osoba, . celkem 15 000 Kč. Podle passporu tohoto hráče (č. l. 87) byl tento hráč poprvé registrován u žalované, a to dne 26. 2. 2021, působil zde do 16. 3. 2022, kdy přestoupil do , právnická osoba, Soud měl dále k dispozici originál Smlouvy o přestupu hráče uzavřené mezi žalovanou jako mateřským klubem, , právnická osoba, . jako novým klubem a , jméno FO, jako hráčem dne , datum, . V článku I. bodu 2 smlouvy je sjednán poplatek za přestup hráče ve výši 15 000 Kč. Za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, , místopředseda představenstva a za , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , předseda oddílu. Ten soudu písemně sdělil (č. l. 170), že přestup hráče , jméno FO, na dobu určitou řešil s panem , jméno FO, , z jejich strany byl uhrazen převodem z KB. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla o tohoto hráče zájem v době, kdy měl být proveden přestup zpět do , adresa, , zůstal u nich registrován. Výpisem z bankovního účtu , právnická osoba, . (č. l. 175) bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, (žalobkyně) poukázána částka 15 000 Kč.

15. V příloze č. 9 k rámcové smlouvě ze dne , datum, (č. l. 17) k hráči: , jméno FO, byl sjednán podíl žalobkyně na přestupové částce ve výši 50 %. Z bankovního výpisu a oznámení o provedení příkazu (č. l. 18 a č. l. 18 p. v.) je patrno, že za přestup tohoto hráče zaplatila , právnická osoba, žalované částku ve výši 56 000 Kč, a to dne , datum, . Z passportu hráče , jméno FO, (č. l. 88) bylo zjištěno, že tento hráč působil ve fotbalovém klubu žalované od 11. 8. 2020 do 16. 2. 2023, kdy po konci přestoupil do , právnická osoba, . Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 14. 10. 2024 (č. l. 119) vyplývá, že žádnou smlouvu o přestupu hráče , jméno FO, s žalovanou neuzavírali, neboť dle platného přestupního řádu FAČR využili možnost a s hráčem podepsali standardní profesionální smlouvu, jelikož byl tzv. volný hráč, a na základě tabulkové hodnoty, která je stanovena v přestupním řádu, zaplatili na účet žalované částku 56 000 Kč.

16. Ohledně působení hráče , jméno FO, v klubu žalované byly předloženy dvě Standardní profesionální smlouvy (č. l. 163 a č. l. 212), na první pohled je patrné, že podpisy hráče , jméno FO, na obou smlouvách se značně liší. Standardní profesionální smlouva, která byla registrována u , právnická osoba, (č. l. 212), je datována dnem 1. 7. 2021 a je sjednána na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022 (článek VII.). Standardní profesionální smlouva, již předložila žalovaná (č. l. 163), je datována dnem 1. 2. 2022 a je sjednána na dobu určitou od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2023. Dále měl soud k dispozici Standardní profesionální smlouvu sjednanou mezi hráčem , jméno FO, a klubem , právnická osoba, . (č. l. 125 p. v.), která byla uzavřena na dobu určitou od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2025. Smlouva je datována , datum, a je podepsána , jméno FO, , předsedou , právnická osoba, ., hráčem a , jméno FO, ). K této smlouvě se vztahuje také Dohoda o změně názvu profesionální smlouvy ze dne 1. 7. 2023 (č. l. 125).

17. Ze sdělení , právnická osoba, (dále jen FAČR) ze dne 24. 3. 2025 (č. l. 210) ohledně hráče , jméno FO, vyplývá, že přestup hráče po konci v passportu hráče odkazuje na § 7 přestupního řádu FAČR, který upravuje přestup hráče po skončení jeho profesionální smlouvy. Výraz „po konci“ znamená, že přestup se uskutečňuje poté, co skončila účinnost profesionální smlouvy hráče, přičemž tento přestup nevyžaduje souhlas mateřského klubu. FAČR eviduje registrovanou profesionální smlouvu tohoto hráče s klubem žalované s platností od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022. Smlouva hráče s klubem , právnická osoba, . je u FAČR řádně registrovaná, na jejímž základě došlo k řádnému přestupu hráče z klubu žalované do klubu , právnická osoba, . dle § 7 odst. 1 písm. b) přestupního řádu FAČR. , jméno FO, byl z pohledu FAČR v období před uzavřením této profesionální smlouvy amatérským hráčem. Pojem „volný hráč“ se ve fotbalovém prostředí používá v souvislosti s hráčem, který není vázán profesionální smlouvou a může bez omezení přestoupit do jakéhokoliv klubu, který mu nabídne smlouvu.

18. Fakturou č. , č. účtu, ze dne 9. 12. 2022, fakturou č. , číslo, ze dne 7. 2. 2023, fakturou č. , č. účtu, ze dne 9. 12. 2022 a fakturou , číslo, ze dne 20. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za následný prodej hráče , jméno FO, částku 34.500 Kč, za následný prodej hráče , jméno FO, částku 50 000 Kč, za následný prodej hráče , jméno FO, částku 7 500 Kč a za následný prodej , jméno FO, částku 28 000 Kč.

19. Z potvrzení o provedení tuzemských odchozích úhrad (č. l. 20, 21) se podává, že z účtu žalobkyně byla dne 31. 3. 2022 na účet č. , č. účtu, odeslána částka 10 000 Kč s označením půjčka, dne , datum, byla z účtu žalobkyně na stejný účet odeslána částka 18 100 Kč jako půjčka, dne , datum, byla opět z účtu žalobkyně na uvedený účet odeslána platba ve výši 10 000 Kč se zprávou pro příjemce: „pujcka ubytování przybysz“ a dne , datum, z účtu žalobkyně ve prospěch účtu č. , č. účtu, odešla platba ve výši 20 581 Kč se zprávou pro příjemce: půjčka hotel. Z výpisu z běžného účtu (č. l. 89) vzal soud za prokázané, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalované. Výpisy z běžného účtu žalované (č. l. 223–239) bylo potvrzeno připsání shora uvedených plateb od žalobkyně na bankovní účet žalované. Z těchto výpisů je dále patrno, že v den , datum, , kdy byla na účet žalované připsána platba od žalobkyně ve výši 10 000 Kč označená jako půjčka, odchází z účtu žalované shodná částka s poznámkou „část úhrady laport hotel 2“. Obdobně také , datum, , kdy je na účet žalované připsána platba od žalobkyně ve výši 18 100 Kč a v tentýž den odchází z účtu žalované částka 18 377 Kč ve prospěch stejného účtu jako předchozí platby s poznámkou laport hotel. Dne , datum, bylo na účet žalované připsáno 10 000 Kč od žalobkyně s označením „půjčka ubytování przybysz“ a v tentýž den odchází z účtu žalované platba ve stejné výši s poznámkou: „ubytování květen 2022 , adresa, “. V srpnu 2022 po připsání platby od žalobkyně ve výši 20 581 Kč je odeslána z účtu žalované v ten samý den ta stejná částka jako úhrada faktury hotel laport.

20. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zápůjček v celkové výši 58 681 Kč výzvou k úhradě dluhu ze dne 27. 11. 2022. (č. l. 22) Žalobkyně výzvu poslala elektronicky emailem , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, a , jméno FO, na emailové adresy: , e-mail, a , e-mail, ., a to dne 28. 11. 2022 v 0:13 hod. (č. l. 90). Emailem ze dne 5. 12. 2022 zaslaným na adresy: , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, , jméno FO, žádal o úhradu pohledávek a vrácení zápůjček (č. l. 97).

21. Předžalobní výzvou a výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 14. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 678 681 Kč, a to do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Dle připojené doručenky datové zprávy byla výzva doručena do datové schránky žalované dne 24. 4. 2023.

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 116182 (č. l. 52) soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku 5. 2. 2020, téhož dne byl jako jednatel zapsán pan , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně měla původně 2 jednatele, druhým jednatelem byl od 5. 2. 2020 do 7. 10. 2022 pan , jméno FO, , od 7. 10. 2022 má žalobkyně pouze jednoho jednatele, a to , jméno FO, . Jednatel zastupuje společnost samostatně.

23. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 6386, k obchodní korporaci žalované (č. l. 53), bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , vykonával funkci předsedy představenstva žalované od 1. 2. 2022 do 29. 11. 2022, v témže období byl členem představenstva žalované , jméno FO, , nar. , datum, . Údaje o jeho členství byly do obchodního rejstříku zapsány 26. 2. 2022 a vymazány 13. 12. 2022. Od 28. 5. 2015 do 4. 4. 2023 společnost zastupoval samostatně předseda představenstva nebo další dva členové představenstva společně.

24. Z passportu hráčů (č. l. 220-222) bylo zjištěno, že hráč , jméno FO, byl registrován v klubu žalované dne , datum, , hráč , jméno FO, byl registrován dne 18. 3. 2022 a hráč , jméno FO, byl registrován dne 30. 9. 2021.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že byl předsedou klubu žalované v roce 2022 do doby, než se klub prodal. Zvolil si jej majitel klubu, pan , jméno FO, , svědek byl v té době přítelem jeho dcery , jméno FO, . Jako předseda klubu měl na starosti účet, všechny podpisy. Věděl, že , jméno FO, , který byl v té době místopředsedou představenstva, vlastní svoji agenturu, protože do klubu dojednával hráče. Spolupráce , jméno FO, s klubem už tam byla předtím, než se stal předsedou. Klub vedl pan , jméno FO, jako majitel, říkal mu, co má dělat a co má podepsat, on vždy pouze poslouchal pokyny majitele klubu. Rámcovou smlouvu si nepamatoval, nečetl ji. Pamatoval si jenom, že podepisoval nějaké dodatky k hráčům, ale na jména si nevzpomněl. Nevybavoval si, že by jako předseda klubu někdy žádal žalobkyni o půjčku pro klub. Platby na účet žalované od žalobkyně tam byly, řešili se hráči a doplatky za hotel, kde byli hráči ubytovaní, mělo to být přes nějaký sponzoring, ale nebylo.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že do října roku 2022 působil u žalobkyně na pozici jednatele, ve společnosti skončil po vzájemné dohodě s panem , jméno FO, , měli odlišné představy o dalším působení. On i nadále působí jako zprostředkovatel hráčů, jako fotbalový skaut, agent pod vlastním IČO. Rámcovou smlouvu navrhovali žalované oni, smlouvu zpracoval jejich právní zástupce, předložili ji panu , jméno FO, , který ji víceméně schválil, akorát vázl podpis z jeho strany, pan , jméno FO, podpis posunoval. Smlouvu podepsali až v únoru 2022 za pana , jméno FO, . Za žalobkyni vystupoval při podpisu smlouvy on, za žalovanou jednal pan , jméno FO, . Nějaké hráče přivedli do klubu žalované už před podpisem smlouvy, proto jsou některé přílohy smlouvy datované stejným datem jako rámcová smlouva. Rámcová smlouva byla pro žalovanou výhodná, protože spoustu hráčů přivedli zadarmo, provizi měli sjednanou až z následného prodeje hráče z přestupní částky. V případě hráče , jméno FO, aktivitu vyvíjel pan , jméno FO, , v případě , jméno FO, jednal svědek, hráče , jméno FO, řešil pan , jméno FO, . V případě hráče , jméno FO, jednali on i pan , jméno FO, s panem , jméno FO, z , adresa, , o přestupu tohoto hráče ze , adresa, do , adresa, věděl. O přestupu určitě věděl i pan , jméno FO, , musel to vědět, o hráče se starali, bylo by blbé, kdyby to nevěděli. U , jméno FO, byl účastníkem smlouvy, protože smlouvu podepisoval. Hráče , jméno FO, zastupoval i dál v , adresa, . Na hráče , jméno FO, se podle něj smluvní pokuta nevztahuje, protože tam byli účastníky toho jednání a věděli o tom. O zápůjčkách pro žalovanou nic neví, řešil to pan , jméno FO, . Žalovaná jim určitě vyplatila provize za zprostředkování přestupu , jméno FO, , u , jméno FO, si nebyl jistý. V době, kdy ukončil činnost pro žalobkyni, tak žalobkyně nemohla oficiálně uzavírat smlouvy s hráči, protože neměla licencovaného agenta. S panem , jméno FO, mají interní dohodu.

27. Svědek , jméno FO, při jednání soudu dne 13. 1. 2025 vypověděl, že jako majitel klubu si pozval pana , jméno FO, a pana , jméno FO, za firmu žalobkyně, aby mu pomáhali v klubu, zabezpečovali hráče, dostal od nich návrh smlouvy, jakým způsobem chtěli spolupracovat. Návrh smlouvy podepsal, odsouhlasil. Ten návrh byl úplně jiný, než pak dostal nový předseda , jméno FO, . Původní smlouvu, podepsanou pouze z jeho strany, předal k dispozici právnímu zástupci žalované. V původní smlouvě také byla smluvní pokuta 500 000 Kč, ale také tam bylo, že žalobkyně se bude podílet na odměnách hráčů v průběhu jejich působení v klubu, původní smlouva také měla jinou dobu trvání. Mezi svědkem a panem , jméno FO, byla ústní dohoda, že agent bude hradit celou měsíční odměnu za hráče. Smluvní pokutu navrhli , jméno FO, a , jméno FO, , svědek s její výší neměl problém, nepřišla mu vysoká, protože v 2. lize to bylo normální. Klub prodal z finančních důvodů. Byl seznámen s tím, že , jméno FO, shání hráče a že na to má společnost. Bral to jako pomoc, protože on ty zkušenosti neměl a věnoval se hlavně své branži, tj. nákladní dopravě. , jméno FO, jim to řekl ústně, byl s tím seznámen on i , jméno FO, . , jméno FO, udělal podvod, podsunul panu , jméno FO, rámcovou smlouvu k podpisu. , jméno FO, nerozuměl tomu, co dělá. , jméno FO, objížděl jednotlivé kluby, jednal s nimi a s hráči, nabízel finanční nabídky, vyřídil papíry. O přestupu hráče , jméno FO, věděli, akorát za jeho přestup nepřišly peníze na účet. S přestupem hráče , jméno FO, souhlasili, ale peníze opět nebyly na účtu. Hráči , jméno FO, s , jméno FO, přestoupili až po prodeji klubu. K zápůjčkám uvedl, že je to opět smyšlený výmysl a lež a podvod pana , jméno FO, . , jméno FO, si ubytoval v hotelu v , adresa, své hráče s manželkami a tvrdil, že mají nárok na dotace na ubytování, které vyřídí, protože to byli , adresa, , a že klub nebude muset nic platit. Ale začali chodit faktury za ubytování, pan , jméno FO, pořád tvrdil, že vyřídí dotace, ale nevyřídil. Nakonec část zaplatil pan , jméno FO, a , jméno FO, poslal peníze na úhradu ubytování, aby žalovaná mohla zaplatit faktury. Žádný smlouvy o půjčkách nikdo nepodepsal, peníze si , jméno FO, poslal sám jenom, aby pokryl to, co zkazil. V hotelu v , adresa, byly ubytované i jeho přítelkyně nebo manželky nebo kamarádky hráčů, což nemělo s klubem nic společného. Jeden ubytovaný hráč byl hráčem žalované. , jméno FO, neoprávněně v hotelu nahlásil, že tam budou ubytovaní hráči klubu, ačkoliv na to neměl nárok. Faktury za ubytování byly vystavené na žalovanou. Uhradili je, protože se nechtěli dostat do situace, kdy na klub přijde exekuce. Byl to opět podvod pana , jméno FO, .

28. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, při jednání soudu dne , datum, bylo zjištěno, že svědek působí u žalované od roku 2020, nyní ve funkci sekretáře a asistenta ředitele, věděl o tom, že pan , jméno FO, měl agenturu, věděl, že existuje , právnická osoba, , která má na starosti jejich hráče. , jméno FO, tenkrát u žalované vykonával funkci sportovního ředitele. V době, kdy byl , jméno FO, ve , adresa, , ho bral jako zástupce žalované, v podstatě jako svého „nadřízeného“. , jméno FO, je sekretář ve , adresa, , jsou spolu v kontaktu. , jméno FO, ho v únoru, potom co se změnil majitel klubu, kontaktoval, jestli by šly zaplatit ty dluhy. Svědek nesouhlasil s výší smluvní pokuty, zdála se mu nastřelená, ale věděl o nějakých nezaplacených přestupech. Mimosoudně se nevyrovnali, protože nový majitel odmítl dluhy uhradit, protože předchozí majitel je neuznával. Někteří hráči bydleli na hotelu , adresa, , bydlel tam gólman , jméno FO, , ale jinak nevěděl. Fotbal nikdy neměl peníze a za pana , jméno FO, to šlo z kopce, nebyly tam peníze. Peníze klubu půjčovali pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , půjčilo se třeba na zaplacení hotelu. , jméno FO, bral jako kamaráda pana , jméno FO, , osobně s ním nikdy nic neřešil.

29. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, při jednání soudu dne , datum, bylo zjištěno, že u žalované byl členem představenstva od února 2022 do listopadu 2022, ale pomáhal jim tam i z pozice sportovního manažera. Měl na starosti sportovní stránku klubu, příchody hráčů, jednání s hráči, kluby, zajišťování komunikace s českým fotbalovým svazem. V představenstvu skončil, protože nový majitel si dal do představenstva svoje lidi. , jméno FO, jako předseda představenstva věděl o tom, že má hráčskou agenturu, oznámil jim to, když bylo zvoleno nové představenstvo. Pro žalovanou to byla výhoda, protože jim do klubu přiváděl hráče, a žalovaná nemusela platit provize při příchodu hráčů, ale byly tam následující prodeje z té přestupové částky. Bylo to riziko i pro jeho firmu, kdyby se hráč nezobchodoval nebo utekl jinam po konci smlouvy, nedostal by nic, žalovaná by nic neplatila, nebo když by hráči po konci smlouvy odešli do zahraničí, tak by také nic nedostali. Rámcovou smlouvou se dohodlo, že při odchodu hráče tam budou vyšší procenta za prodej hráče. Jako člen představenstva žalované neměl žádnou výkonnou moc, jako obyčejný člen nemohl za klub nic uzavírat, za klub mohl jednat jen pan , jméno FO, jako předseda anebo dva členové představenstva. Rámcovou smlouvu vyhotovil jeho právní zástupce, pan , jméno FO, v ní nechtěl nic změnit. K výši smluvní pokuty žalovaná neměla námitky, smluvní pokuta měla funkci výstražnou a ochrannou, aby si klub nedovolil zamlčet přestup hráče. Ohledně zápůjček se domlouvali s předsedou představenstva, když chyběly peníze na běžný chod, tak mu zavolal, že potřebuje půjčit, on mu půjčil peníze jako člen představenstva ze svojí firmy. Klub mu peníze nevrátil. Jako člen představenstva žalované nebyl placen. O přestupu hráče , jméno FO, se dozvěděl od bývalého kolegy a o tom, že byla zaplacena přestupová částka, se dozvěděl až od , adresa, . Komunikoval s hráčem , jméno FO, a věděl, že je tam zájem od Kroměříže. Přestupu nepomáhal. Za agenturu v té době jednal kolega pan , jméno FO, , který přestup zprostředkoval. , jméno FO, byl agentem toho hráče. On s ním spolupracoval. V minulosti žalovaná uhradila provize za hráče , jméno FO, .

30. Při jednání soudu dne 19. 3. 2025 , jméno FO, jako účastník řízení vypověděl, že u , jméno FO, nevěděli, že žalovaná dostala peníze, že byl transfer dokončen. Proto požadují smluvní pokutu. , jméno FO, nebyl volným hráčem, byl ve statusu amatéra jednalo se o transfer do profesionálního fotbalu. Neměl registrovanou profesionální smlouvu na fotbalové asociaci. , jméno FO, mohl na základě přestupního řádu za přestupovou částku přestoupit do jiného klubu bez souhlasu , adresa, . , jméno FO, mu o přestupu řekl, ale nevěděl, že už byly převedeny peníze na účet , adresa, , ty mu byly zamlčeny. , adresa, neposlalo do agentury peníze za provizi. S panem , jméno FO, mají mezi sebou písemnou dohodu o tom, že hráči, co byli ve , adresa, , tak žalobkyně má stále procenta na jejich dalším působení. Smlouva byla uzavřena po konci pana , jméno FO, v jejich agentuře, může ji doložit. U , jméno FO, smlouvu podepsal pouze on, protože pan , jméno FO, neměl čas, ale peníze šly převodem na účet. Peníze za , jméno FO, byly vyplaceny jemu, předal je panu , jméno FO, na základě příjmového dokladu do klubu , adresa, . K přestupu hráčů , jméno FO, a , jméno FO, měl ústní souhlas. , jméno FO, nikdy žádnou smlouvu nepodepsal. Činnost pro něj dělali, přiváděli hráče do klubu, i když neměli uzavřenou smlouvu. Smlouvu uzavírali, aby měli jistotu, protože pan , jméno FO, začal čachrovat s fotbalovým klubem. , jméno FO, o dohodě věděl a podepsal ji. Spolupráci s hotelem , adresa, domlouval pan , jméno FO, s ním a s provozním hotelu, bydleli tam pouze hráči, ne jejich rodinní příslušníci. Bydlel tam ukrajinský brankář , jméno FO, , ukrajinský hráč , jméno FO, , trenér , jméno FO, , byl tam , jméno FO, , polský brankář. Hotel jim poskytl za zvýhodněnou cenu pokoje, protože klub neměl ubytovací kapacity. Faktury chodily na klub. , jméno FO, s tím souhlasil, když tam ubytoval trenéra a hráče. Problém nastal v to, že se měla vyřídit dotace na ukrajinské lidi, ale majitelka hotelu řekla, že už čerpá jinou dotaci a nemůže tím pádem čerpat dotaci na ty ukrajinské ubytované. Jednou mu pan , jméno FO, volal, že je potřeba zaplatit ubytování za , jméno FO, , že na to nemá peníze. Volal mu, že potřebuje zaplatit na stadionu něco nebo byt, že nemá na účtu peníze, jestli by mu je nemohl poslat on. , jméno FO, věřil, že částky budou pro účely znojemského klubu, věděl, že klub je na tom finančně bídně. , jméno FO, to určitě nebral jako dary. , jméno FO, sám také do klubu půjčoval peníze ze svého osobního účtu.

31. Z obsahu spisu a pro přehlednost soud uvádí následující časovou posloupnost:- 5. 2. 2020 - 7. 10. 2022 působení , jméno FO, jako jednatele ve společnosti žalobkyně- 1. 2. 2022 - 29. 11. 2022 působení , jméno FO, jako člena představenstva ve společnosti žalované- , datum, Rámcová smlouva o obchodní spolupráci, Přílohy č. 2, 4, 8, 9- , datum, Smlouva o přestupu hráče , jméno FO, (č. l. 117)- , datum, Smlouva o přestupu hráče , jméno FO, (č. l. 138)- , datum, Smlouva o přestupu hráče , jméno FO- , datum, Standartní profesionální smlouva hráče , jméno FO, s žalovanou s účinností od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022, řádně registrovaná na FAČR (č. l. 212)- , datum, Standartní profesionální smlouva hráče , jméno FO, s žalovanou s účinností od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2023, nebyla registrovaná na FAČR (č. l. 163)- , datum, Standartní profesionální smlouva hráče , jméno FO, s , právnická osoba, . s účinností od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2025, řádně registrovaná na FAČR (č. l. 125 p. v)

32. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

33. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

35. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

37. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

38. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Pro přehlednost se dále bude soud zabývat zvlášť nárokem žalobkyně na vyplacení provize, dále nárokem na smluvní pokutu, a nakonec nárokem z titulu smluv o půjčce.

39. Pokud jde o nárok žalobkyně na vyplacení provize související s přestupem čtyř hráčů, žalovaná od počátku namítala, že smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena ve střetu zájmů, který nebyl nijak notifikován a je tak neplatná, neboť odporuje zákonu. S tímto závěrem se soud neztotožnil. Je sice pravda, že v době, kdy byla Rámcová smlouva o obchodní spolupráci uzavřena byl , jméno FO, jednatelem žalobkyně a zároveň člen představenstva žalované, nicméně, jak vyplynulo z provedeného dokazování, o této skutečnosti všichni, včetně majitele klubu a předsedy představenstva, věděli a v té době tuto skutečnost vnímali spíše jako benefit jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou. To, že se následně dvakrát změnil majitel klubu žalované, resp. jeho vedení, nemůže jít k tíži žalobkyně. Na tomto nemůže nic změnit ani to, že k oznámení nedošlo „běžnou“ cestou, kdy, jak také vyplynulo z dokazování, mnoho věcí, které se v té době v klubu žalované odehrávaly, nebyly zrovna standardní. Na druhou stranu, , jméno FO, si měl v daném případě počínat nadmíru obezřetně a řádně oddělovat, jaké úkony činní z pozice člena představenstva žalované a co činí jako jednatel žalobkyně, což se však nedělo, a i to nemalou mírou přispělo k tomu, že soud vyhodnotil nárok žalobkyně na vyplacení provize jako nedůvodný. Z Rámcové smlouvy o obchodní spolupráci vyplývá z článku II., že Agent (žalobkyně) bude Klubu (žalované) poskytovat službu spočívající ve zprostředkování přestupu hráčů a Agentovi pak dle článku III. náleží za tuto činnost provize, pokud k takovému přestupu dojde. V daném případě má soud za to, že na základě provedeného dokazování nenáleží žalobkyni provize ani v jednom případě.a) V případě hráče , jméno FO, došlo k přestupu na základě smlouvy ze dne , datum, . Zde bylo sice prokázáno, že činnost k přestupu vyvíjel sám , jméno FO, , nicméně nelze přehlédnout, že smlouva je podepsaná pouze místopředsedou představenstva, a to právě , jméno FO, , a chybí podpis předsedy nebo druhého člena představenstva, navíc svědek , jméno FO, ohledně tohoto hráče uvedl, že on, jako majitel klubu žalované s tímto přestupem ani nesouhlasil. Nelze také přehlédnout tu skutečnost, že odměna za přestup byla vyplacena v hotovosti právě , jméno FO, , který toto potvrdil a vyplývá to i z výdajového dokladu ze dne , datum, (č. l. 9), na základě, kterého , jméno FO, přijal částku 69 000 Kč. V daném případě je tak dle soudu smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, kdy si právě , jméno FO, nepočínal dostatečně obezřetně a z pozice dvou funkcí si ponechal částku za přestup a následně ji ještě požaduje po žalované touto žalobou. To, že přestupovou částku , jméno FO, následně předal předsedovi představenstva panu , jméno FO, pouze tvrdil, ale nijak, ač řádně poučen, neprokázal.b) U hráče , jméno FO, činnost pro přestup vyvíjel pouze , jméno FO, , jak vyplynulo z jeho svědecké výpovědi a žalobkyně to ani žádným způsobem nerozporovala. V daném případě nemá žalobkyně dle názoru soudu nárok na provizi právě proto, že činnost vyvíjel , jméno FO, , a to v době, kdy již nebyl jednatelem žalobkyně. Svoji činnost ve společnosti žalobkyně ukončil dne , datum, a předmětná smlouva je ze dne , datum, . Z Rámcové smlouvy o obchodní spolupráci pak jednoznačně vyplývá, že Agent je , právnická osoba, , tedy žalobkyně, dne , datum, však již , jméno FO, nebyl jednatelem žalobkyně, proto zde pro vyplacení dané provize není dostatek aktivní legitimace, a to ani v případě tvrzené skutečnosti žalobkyní, že mezi , jméno FO, a , jméno FO, existuje jakási smlouva o spolupráci, kdy za prvé tato nebyla soudu, ač žalobkyně opětovně řádně poučena, předložena a za druhé i kdyby existovala, nemůže zavazovat třetí stranu, v tomto případě žalovanou.c) Pokud jde o hráče , jméno FO, , bylo prokázáno, že činnost k přestupu vyvíjel , jméno FO, , hráč přestoupil na základě smlouvy o přestupu ze dne , datum, . Tato smlouva, stejně jako u hráče , jméno FO, , byla podepsána pouze místopředsedou představenstva, a to také , jméno FO, , a chybí podpis předsedy nebo druhého člena představenstva. Je tak zřejmé, že i tato smlouva byla podepsána v rozporu s tím, jak měla žalovaná v rozhodném období jednat, tedy že společnost zastupoval samostatně předseda představenstva nebo další dva členové představenstva společně. I tady jednoznačně dochází ke splynutí funkce osoby , jméno FO, , na jedné straně agenta, na druhé straně funkcionáře žalované. Soud celou situaci vnímá tak, že , jméno FO, v době, kdy působil v klubu žalované jako funkcionář, resp. i před tím, vykonával v podstatě veškerou rozhodovací činnost, tedy suploval majitele klubu, předsedy představenstva a další, a to v některých případech zřejmě i se souhlasem klubu, to však v době, kdy vše fungovalo a nebylo třeba nic řešit, což se pak samozřejmě s ohledem na finanční problémy klubu a následné změně vedení, změnilo.d) U hráče , jméno FO, došlo k nejobsáhlejšímu dokazování i proto, že právě u tohoto hráče žalobkyně požadovala vedle provize i smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Činnost agenta v tomto případě vyvíjel z větší části , jméno FO, , lze tedy odkázat na to, co bylo napsáno u hráče , jméno FO, . Navíc, což je podstatnější, u tohoto hráče dle soudu nešlo vůbec o přestup, jak je vnímán u zbylých třech hráčů, tedy nárok na provizi by nebyl dán ani v případě, že by činnost vyvíjel sám , jméno FO, . První smlouva, která byla s tímto hráčem uzavřena je ze dne , datum, , jednalo se o standartní profesionální smlouvu uzavřenou s žalovanou a s účinností od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022, tato smlouva byla řádně registrovaná na FAČR. Je pak zcela nepochopitelné, proč následná smlouva s tímto hráčem byla ze strany žalované uzavřena dne , datum, , tedy 5 měsíců před ukončením původní smlouvy, navíc nelze přehlédnout, že podpis hráče , jméno FO, na druhé smlouvě je zcela odlišný od jeho podpisů na ostatních smlouvách, které měl soud k dispozici. Následně třetí smlouva byla s tímto hráčem uzavřena dne , datum, , kdy se jednalo o standartní profesionální smlouvu s , právnická osoba, . s účinností od 1. 2. 2023 do 30. 6. 2025, řádně registrovaná na FAČR. Stejně jak vyplývá ze sdělení klubu , právnická osoba, ze dne , datum, (č. l. 119) a v podstatě i ze sdělení FAČR ze dne , datum, (č. l. 210) má soud za to, že hráč , jméno FO, byl „volným hráčem“, neboť neměl žádnou profesionální smlouvu a nešlo tedy o přestup, na základě, kterého by žalobkyni vznikl nárok na provizi. Toto všechno je umocněno tím, že registraci smluv na FAČR měl na starosti , jméno FO, jako sportovní ředitel klubu, a je tedy otázkou, proč druhá smlouva ze dne , datum, nebyla řádně registrovaná.

40. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že ani v jednom případě neměla žalobkyně nárok po žalované požadovat vyplacení provize za přestup hráčů, a proto byla v této části žaloba zamítnuta.

41. Další nárok, který žalobkyně požadovala je smluvní pokuta u hráče , jméno FO, za zjednodušeně řečeno, že žalovaná neoznámila žalobkyni tu skutečnost, že došlo k přestupu tohoto hráče do jiného klubu a žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení provize. Za prvé je třeba zopakovat to, že dle soudu vůbec v daném případě nešlo o přestup a nárok na provizi tak nevznikl, činnost u tohoto hráče vyvíjel , jméno FO, v době, kdy již nebyl jednatelem žalobkyně a žalobkyně nebyla soudu schopná vysvětlit, jak se tato skutečnost liší od případu hráče , jméno FO, , kdy k jeho přestupu také došlo za pomocí , jméno FO, v době, kdy již nebyl , jméno FO, funkcionářem v klubu žalované a nemohl se dozvědět o jeho přestupu z pozice místopředsedy představenstva klubu žalované. Zcela zásadní pak ale pro soud je svědecká výpověď , jméno FO, , který po řádném poučení u soudu sdělil, že samozřejmě o přestupu hráče , jméno FO, věděl, určitě to věděl i pan , jméno FO, , protože se o toho hráče starali a bylo by blbé, kdyby to nevěděli, byl přímo účastníkem smlouvy, smlouvu sám podepisoval, výslovně uvedl, že na hráče , jméno FO, se podle něj smluvní pokuta nevztahuje, protože tam byli účastníky toho jednání a věděli o tom. Následně u jednání soudu pan , jméno FO, v podstatě připustil, že o přestupu hráče , jméno FO, věděl, jen mu žalovaná nesdělila, že obdržela za přestup peníze a že už byl transfer dokončen. Toto tvrzení pak lze považovat přinejmenším za úsměvné potom, co bylo prokázáno, jak to vlastně v daném klubu v rozhodném období fungovalo. Už nad rámec soud uvádí, že i kdyby dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu žalobkyni vznikl, přistoupil by soud k moderaci její výše, kdy s ohledem na daný případ se výše 500 000 Kč jeví soudu jako zcela nepřiměřená.

42. Polesní nárok, který žalobkyně požadovala byla částka ve výši 58 681 Kč představující součet čtyř zápůjček, které měla žalobkyně poskytnout žalované. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by s žalovanou smlouvy o půjčce uzavírala. Jak svědek , jméno FO, , v té době majitel klubu, tak svědek , jméno FO, , v té době předseda představenstva žalované uvedli, že s žalobkyní žádné smlouvy o půjčce neuzavírali. Svědek , jméno FO, sice připustil, že klub žalované měl finanční problémy a ví, že klubu peníze „půjčoval“ pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , ale proč a jak to bylo dohodnuté blíže nevěděl. Jestli se jim peníze vrátili také nevěděl. Připustil, že sám např. hráčům zaplatil občerstvení a pak si sám vzal peníze z výnosu ze vstupného. Soud tak dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by smlouvy o půjčce byly mezi účastníky uzavřeny. Co však bylo jednoznačně prokázáno je, že žalobkyně ze svého bankovního účtu poslala na bankovní účet žalované 4 platby, konkrétně , datum, , kdy byla na účet žalované připsána platba od žalobkyně ve výši 10 000 Kč označená jako půjčka, odchází z účtu žalované shodná částka s poznámkou „část úhrady , adresa, “, , datum, , kdy je na účet žalované připsána platba od žalobkyně ve výši 18 100 Kč a v tentýž den odchází z účtu žalované částka 18 377 Kč ve prospěch stejného účtu jako předchozí platby s poznámkou , adresa, hotel, , datum, bylo na účet žalované připsáno 10 000 Kč od žalobkyně s označením „půjčka ubytování przybysz“ a v tentýž den odchází z účtu žalované platba ve stejné výši s poznámkou: „ubytování květen 2022 , adresa, “, , datum, po připsání platby od žalobkyně ve výši 20 581 Kč je odeslána z účtu žalované v ten samý den ta stejná částka jako úhrada faktury hotel , adresa, . Částka ve výši 58 681 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud žalobě v této části vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tento úrok běží od 2. 5. 2023, neboť výzva k uhrazení dluhu byla žalované doručena dne 24. 4. 2023 a žalované byla stanovena lhůta 7 dnů, tedy do 1. 5. 2023 a den následující nastalo prodlení žalované.

43. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalované, jež byla v řízení ve větší míře úspěšná, poměrný nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla úspěšná v části žaloby ohledně částky 620 000 Kč, to je co do 91,35 % z předmětu řízení, žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 58 681 Kč, tj. co do 8,64 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované činí 82,71 %. Náklady žalované spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), kdy při určení tarifní hodnoty soud vycházel ze žalované částky 678 681 Kč, té pak podle § 7 bodu 6 a. t. odpovídá sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 11 020 Kč. Celkem soud žalované přiznal odměnu za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě ze dne 30. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 18. 9. 2024 přesahující 2 hodiny, účasti na jednání soudu dne 13. 1. 2025, dne 19. 3. 2025 a dne , datum, ), tj. 77 140 Kč. K ní přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů (§ 13 a. t.) 4 x 300 Kč a 3 x 450 Kč, tj. 2 550 Kč. Dále žalované náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč a ve výši 1 800 Kč za 12 započatých půlhodin po 150 Kč (§ 14 a. t.), cestovné ve výši 1 061,60 Kč a ve výši 3 173,37 Kč za cestu k jednání dne 18. 9. 2024 a 3 cesty k jednáním dne 13. 1. 2025, 19. 3. 2025 a 28. 4. 2025 z , adresa, a zpět osobním automobilem , osobní automobil, , reg. zn. , SPZ, , za jednu cestu k jednání ujeto 136 km, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km, a podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2024 sazbě základní náhrady 5,60 Kč/1 km jízdy a při ceně motorové nafty 38,70 Kč/l v případě prvního jednání a podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 sazbě základní náhrady 5,80 Kč/1 km jízdy a při ceně motorové nafty 34,70 Kč/l v případě dalších tří jednání. Právní zástupce žalované je plátcem DPH, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. mu tak přísluší náhrada DPH ve výši 18 086,24 Kč. Odměna celkem činí 104 211,21 Kč. Žalované byla přiznána poměrná část těchto nákladů odpovídající 82,71 %, tj. částka 86 193,09 Kč, které je žalobkyně povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

44. Účtovanou odměnu za účast advokáta při jednání u mediátora soud nepřiznal, neboť se nejedná o náklad placený bezprostředně v souvislosti s řízením u soudu – povinnost setkání s mediátorem je osobní a přítomnost zástupce je toliko dobrovolná (usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. II. ÚS 150/20, či usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3658/17). Za úkony, které nebyly účelně vynaložené a za které žalované náhrada nepřísluší, soud považuje vyjádření k výzvě soudu ze dne 8. 10. 2024 (ve kterém se žalovaná již pouze znovu vyjadřuje k neúčinnosti rámcové smlouvy, jak již učinila ve svém vyjádření k žalobě ze dne 30. 11. 2023; pokud předchozí argumentace žalované nebyla kompletní a rozdělila ji do více podání, nestávají se tato podání samostatnými úkony právní služby, ale stále jde o úkon jediný) a reakci na výzvu soudu ze dne 28. 1. 2025 (v níž žalovaná toliko žádá o prodloužení lhůty pro předložení důkazů).