14 C 268/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o neplatnost právního jednání

I. Určuje se, že kupní smlouva č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem je převod těchto nemovitostí se spoluvlastnickým podílem id. , číslo, k těmto pozemkům:st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,, číslo, , zahrada,, číslo, , zahrada, vše zapsáno na listu č. , hodnota, , vedeném , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresaa se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , číslo, na pozemku:č.p. , číslo, , ostatní plocha, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 31 740 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit , stát, náklady řízení – znalečné ve výši 13 771 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu ve , adresa, .

1. Žalobou ze dne 22. 9. 2023 ve znění jejího doplnění a oprav ze dne 25. 9. 2023 (č. l. 26) a ze dne 11. 4. 2024 (č. l. 75) se žalobkyně domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem je převod nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“). K odůvodnění uvedla, že byla telefonicky kontaktována ze strany žalované, která u ní poptávala koupi nemovitosti. Žalobkyně jí sdělila, že má pozemek – kus pole, který by mohla prodat, ale nezná jeho označení. Poté jí byla poštou zaslána kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod nemovitostí, které ovšem neměla v úmyslu prodat. Po žalované se dožadovala zjištění polohy a označení pole, které chtěla prodat. Žalovaná jí přislíbila, že to zjistí, ale podmiňovala to podpisem zaslané dokumentace. Žalobkyně je starší paní, neznalá práva a snadno manipulovatelná, proto žalované uvěřila a neuvědomila si důsledky podpisu zaslaných dokumentů, které byly tvořeny kupní smlouvou a pravděpodobně návrhem na vklad. , právnická osoba, nemá pro žalobkyni žádný smysl, neboť bydlí v domě č. p. , číslo, , který je součástí pozemku parc. č. st. , číslo, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a prodávané pozemky fakticky užívá. S ohledem na skutečnost, že součástí každého z převáděných spoluvlastnických podílů je garáž, je kupní cena ve výši 5 000 Kč dle žalobkyně zcela nepřiměřená hodnotě pozemků. Nepřiměřenost kupní ceny dovozuje i z nabídky realitních kanceláří, kdy cena jedné osminy by měla činit nejméně 10 000 Kč, při osmi garážích tedy nejméně 80 000 Kč, k čemuž je nutno připočítat cenu podílů na dalších dvou pozemcích – zahradách. Vše si uvědomila až poté, co o podpisu smlouvy informovala své příbuzné. V té době již bylo zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí pod č. , číslo, . Dne 18. 9. 2023 žalobkyně podala zpětvzetí návrhu na vklad. Dne 15. 9. 2023 zaslala e-mailem žalované odstoupení od smlouvy, na které nebylo ze strany žalované reagováno. Má za to, že předmětná kupní smlouva je vzhledem k nedostatku její vůle neplatná. Současně namítá, že byla ze strany žalované uvedena v omyl, byla zneužita její neznalost problematiky a handicap daný věkem a z toho , zdravotní stav, . Žalovaná se mohla svým jednáním dopustit , podezřelý výraz, , žalobkyně tedy dala podnět na PČR k prošetření věci. Naléhavý právní zájem dovozuje ze skutečnosti, že se jedná o neplatnost kupní smlouvy, která je předmětem zápisu do veřejného rejstříku.

2. Současně žalobkyně navrhla vydání předběžného opatření. Soud návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž žalované uložil povinnost zdržet se nakládání s předmětnými nemovitostmi. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2023.

3. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 4. 12. 2023 nárok žalobkyně neuznala. Měla za to, že všechny náležitosti právního jednání byly bezvadně splněny a není zde dán žádný důvod, proč by kupní smlouva měla být neplatná. Předně namítla, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby a že neprokázala naléhavý právní zájem. V dané situaci se žalobkyně domohla zastavení vkladového řízení, žalovaná tak nikdy nebyla zapsána jako vlastník nemovitostí. K podání určovací žaloby je legitimována toliko žalovaná, pokud by se chtěla domáhat svého vlastnického práva. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, pak žalovaná dovozovala, že u žalobkyně není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy. Navrhovala žalobu zamítnout. Popřela, že by na žalobkyni vyvíjela jakýkoliv nátlak a že by se původně domluvily na prodeji jiného pozemku. Žalobkyně vlastní pouze nemovitosti na adrese svého trvalého bydliště, žádný „cíp pole“ v té době nevlastnila a těžko se mohla domnívat, že by jej mohla prodat. Dále poukazovala na vizuální podobu kupní smlouvy, která byla standardní, nevyžadovala žádné zásadní intelektuální ani časové nároky na uzavírající strany. Uzavření kupní smlouvy bylo výlučně svobodným rozhodnutím žalobkyně, je proto třeba ctít zásadu smluvní volnosti. Žalovaná neměla žádné zásadní pochybnosti o duševní způsobilosti žalobkyně, neshledává tedy žádné důvody pro neplatnost kupní smlouvy, když ostatně i kupní cena je toliko otázkou smluvní volnosti a dohody stran. Dále se žalovaná ohradila proti postupu soudu, který si ze své iniciativy připojil spisy, v nichž vystupovala žalovaná, tento postup považovala v rozporu se zásadou projednací.

4. V replice k vyjádření žalované ze dne 25. 9. 2023 žalobkyně doplnila, že se domnívala, že je vlastnicí „cípu pole“ a žalované toto sdělila v reakci na její nevyžádaný hovor. Žalovaná jí přislíbila informace k tomuto pozemku zjistit. Není relevantní, zda tento pozemek existuje, nebo se jednalo o její mylnou domněnku. Je pochopitelné, že žalobkyně chtěla prodat kus pozemku – pole, o kterém nic neví, za částku 5 000 Kč. Nedává však žádný smysl, aby za tuto absurdní kupní cenu prodávala podíly na deseti pozemcích, které užívá. Žalobkyně si zjevně nebyla vzhledem ke svému věku vědoma obsahu smlouvy a zcela důvěřovala žalované, jež zcela zjevně zneužila její slabší postavení. Pokud jde o námitky ohledně naléhavého právního zájmu a absence žalobního petitu, tyto žalobkyně s odkazy na rozsudky Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, nepovažovala za relevantní.

5. Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připustil změnu žaloby.

6. V podání ze dne 11. 4. 2024 žalobkyně opravila znění žalobního petitu a svá skutková tvrzení, kdy upřesnila, že součástí předmětných pozemků nejsou garáže. I nadále však trvala na svém tvrzení, že uhrazená kupní cena je výrazně nižší než hodnota převáděných spoluvlastnických podílů.

7. V písemném podání ze dne 7. 11. 2024 žalobkyně uvedla, že ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nemá žádné výhrady, závěr znaleckého posudku je správný a prokazuje, že kupní cena předmětných nemovitostí je zcela nepřiměřená skutečné ceně nemovitostí. Taktéž k reakci znalce na připomínky žalované neměla námitek (č. l. 158).

8. Žalovaná se ke znaleckému posudku vyjádřila v písemném podání ze dne 7. 11. 2024 tak, že tento považovala za nepřezkoumatelný. Nesouhlasila se závěry znaleckého posudku, které považovala za tendenční a zavádějící. Zejména nesouhlasila s výší obvyklé ceny 203 000 Kč, která dle žalované neodpovídá ceně obvyklé pozemků v podílovém spoluvlastnictví v minoritním podílu a neodráží skutečnou obchodovatelnost předmětných nemovitých věcí. Podrobně se vyjádřila k jednotlivým částem znaleckého posudku. Znalci vytýkala, že nedostatečně popsal celkový stav oceňovaných nemovitostí, když nezjišťoval, zda je vedlejší stavba (dřevěný přístřešek) součástí pozemku, zda jsou k pozemkům parc. č. 9263/21 a parc. č. 9263/22 uzavřeny nájemní smlouvy, zda pozemky tvoří funkční celek s bytovými domy č. p. 286 a 287. Znalec pochybil při stanovení hodnoty pozemků, když pozemky porovnával s pozemky, které mají rozdílné využití a rozdílnost použitých jednotkových cen je více než pětinásobná. Posudek je nepřezkoumatelný, protože znalec neuvádí, jak dospěl ke srážce 4 %. Dle znalostí a mnoholetých zkušeností žalované s nákupem, prodejem pozemků od stavbami či v podílovém spoluvlastnictví tato srážka neodpovídá realitě. Dále nesouhlasila s výběrem porovnávaných pozemků z důvodu velkého rozdílu mezi kupními cenami, kdy nevhodně zvolené pozemky zásadním způsobem ovlivnily výši výsledné průměrné ceny. V replice k vyjádření znalce doručené soudu dne 4. 12. 2024 žalovaná sdělila své připomínky k odpovědím znalce, které neměla za dostatečné. Své vyjádření doplnila o další otázky na znalce. Své otázky na znalce pak zformulovala a doplnila písemně dne 16. 1. 2025 (č. l. 161). Vzhledem k omluvené absenci žalované na jednání soudu dne 24. 2. 2025 byly její otázky znalci položeny ze strany soudu.

9. Z provedeného dokazování vyplynuly následující skutečnosti.

10. Z Kupní smlouvy č. , číslo, (č. l. 33) soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující, předmětem smlouvy je převod spoluvlastnických podílů o velikosti id. , číslo, k pozemkům ve smlouvě blíže specifikovaným, nacházejících se v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro , právnická osoba, . V článku III. se smluvní strany dohodly na kupní ceně ve výši 5 000 Kč, kterou se kupující zavázala uhradit prodávající formou poštovní poukázky před podpisem smlouvy, prodávající podpisem smlouvy potvrdila, že kupní cena byla řádně uhrazena. Žalobkyně jako prodávající smlouvu podepsala dne , datum, , její podpis byl úředně ověřen dne , datum, . Žalovaná smlouvu podepsala dne , datum, , její podpis je také úředně ověřen.11. , právnická osoba, oznámil žalobkyni dopisem ze dne 28. 8. 2023 (č. l. 18), že dne 28. 8. 2023 byl katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad změny vlastnictví do katastru nemovitostí na základě listiny: Smlouva kupní , číslo, ze dne , datum, .

12. Dne 18. 9. 2023 žalobkyně doručila katastrálnímu úřadu zpětvzetí návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí vedený u Katastrálního pracoviště , adresa, pod sp. zn. , číslo, (č. l. 19).

13. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem stavby bez čp/če, garáž, stojící na parc. č. St. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, .

14. Za účelem zjištění obvyklé ceny převáděných nemovitostí nechal soud na návrh žalobkyně vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, původně ve svém znaleckém posudku číslo položky , č. účtu, ze dne 18. 7. 2024 stanovil obvyklou cenu spoluvlastnického podílu žalobkyně o velikosti id. 1/8 k předmětným nemovitostem ke dni 24. 8. 2023 částkou 203 000 Kč, kterou posléze z důvodu početní chyby opravil na částku 187 000 Kč. Z obsahu znaleckého posudku plyne, že znalec při zpracování posudku mimo jiné vycházel z výsledků provedeného místního šetření ze dne 16. 7. 2024, územně plánovací dokumentace obce , adresa, , vlastní databáze prodaných nemovitostí, odborných publikací a software pro oceňování nemovitostí. Pokud jde o pozemky parc. č. St. , číslo, , tyto jsou zcela zastavěny vždy jednou stavbou bez čp/če – řadové garáže, které mají jiného vlastníka a nejsou součástí ocenění. Pozemky parc. č. , číslo, slouží jako zahrada, jejich součástí je oplocení a trvalé porosty různého typu a stáří. Pozemek parc. č. , číslo, slouží jako příjezdová komunikace k jednotlivým garážím a budově čp. , číslo, . Ocenění znalec provedl věcnou hodnotou (časovou cenou) za užití porovnávací (komparativní) metody. Obvyklou cenu stanovil ze tří částí jako součet hodnot jednotlivých parcel, stavebních součástí všech pozemků a jednotlivých trvalých porostů rostoucích na dotčených pozemcích. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou dle § 127a o.s.ř.

15. K připomínkám žalované se znalec vyjádřil v písemném podání ze dne 21. 11. 2024 (č. l. 144-150), jímž současně provedl opravu početní chyby ve svém znaleckém posudku a stanovil výslednou obvyklou cenu na částku 187 000 Kč.

16. Při svém výslechu u jednání dne 24. 2. 2025 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že na svém znaleckém posudku ve znění jeho opravy trvá. Při místním šetření s ním oceňované nemovitosti procházel jeden z majitelů garáží, pomáhal mu určovat konkrétní odrůdy trvalých porostů na zahradách a sdělil mu, že užívání je tam rozdělené historicky, ale odmítl mu sdělit své jméno. Dle znalce by ani případný nájem garáží, resp. pozemků pod nimi neměl vliv na výslednou cenu. Oceňované nemovité věci tvoří funkční celek jak ke garážím, tak k bytovým domů. Funkční celek by zohlednil, pokud by oceňoval podle vyhlášky, kdežto obvyklá cena vyjadřuje hodnotu věci, a určí se porovnáním. Při oceňování nemovitých věcí vycházel z běžného postupu, který vychází ze zákona. Rozptyl ceny srovnávacích nemovitostí je daný trhem. V daném případě všechny pozemky ocenil dle územního plánu jako stavební pozemky. Připustil, že sporná je stavba přístřešku, kdy neví, komu patří, ale on ji bral za součást pozemku. Dle názoru znalce se k částce 5 000 Kč za oceňované nemovitosti za současné situace na trhu nelze přiblížit.

17. Ze zprávy PČR, , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, (č. l. 163) a úředního záznamu (č. l. 164) bylo zjištěno, že ve věci trestního oznámení žalobkyně prováděl policejní orgán prověřování žalované, ve věci bylo podáno vysvětlení žalobkyně, dále , tituly před jménem, , jméno FO, , majitele žalované, a spolupracovníka žalované, který před uzavřením smlouvy komunikoval s žalobkyní, panem , jméno FO, který k dotazům policie uvedl, že si nic nepamatuje, neví, zda žalobkyni kontaktoval a jak. Nahrávky telefonních hovorů žalobkyně s pracovníkem žalované se nedochovaly.

18. Z realitní inzerce (č. l. 5-16) se podávají ceny garáží ve , adresa, a okolí v rozmezí od 84 000 Kč až po 640 000 Kč.

19. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že po několika telefonických rozhovorech jí nějaký pán nabízel odkoupení pozemku, že to bude bez problému a bez vyřizování. Ona několik telefonátů odolávala. Trvala na tom, ať jí pošlou podrobnosti a číslo parcely, o který pozemek se jedná, že teprve potom to podepíše. Pán jí řekl, že když to podepíše dneska, tak jí zítra pošlou podrobnosti a to, co žádá. Potom, co to podepsala, se od sousedky dozvěděla, že přišla o všechno, o jedinou parcelu, kterou má k bytu a k tomu i garáž. Ona nikoho nekontaktovala. Domnívala se, že bude mít z krku poslední pozemek, o který nestála, že bude konečně prodaný. Měl to být pozemek v , adresa, , jenom taková špice u kanálu, kde byl špatný vjezd autem, jednalo se o pozemek vedle čerpačky. Když to podepisovala, nevěděla, o co se jedná. Žádná kupní smlouva nebyla, dostala jen 5 000 Kč a tím to skončilo.

20. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., obřanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Podle § 1 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“) nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

22. Podle § 580 odstavce 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Na základě výsledku provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předně je nutno uvést, že námitky žalované stran nedostatku aktivní legitimace žalobkyně a absence naléhavého právního zájmu nejsou opodstatněné. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu k nemovitostem ze žalobkyně na žalovanou. Byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí, avšak dříve, než byl vklad povolen, vzala žalobkyně svůj návrh u katastrálního úřadu zpět, podala u zdejšího soudu tuto žalobu a soud vydal předběžné opatření, jímž žalované zamezil nakládat s nemovitostmi, které byly předmětem převodu. V evidenci katastru nemovitostí tedy nedošlo ke změně vlastníka převáděných nemovitostí, tím je stále žalobkyně. Nejvyšší soud judikoval, jestliže je právní postavení žalobce zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má (teprve) dojít ke vkladu vlastnického či jiného věcného práva k nemovitosti do katastru, resp. jestliže vyslovení neplatnosti takové smlouvy, podle které dosud nebyl povolen vklad do katastru, by mohlo mít příznivý vliv na právní postavení žalobce, lze přípustnost žaloby ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) dovodit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Naléhavý právní zájem žalobkyně na vyslovení neplatnosti kupní smlouvy je jednoznačně dán, když v opačném případě jí hrozí, že by podle kupní smlouvy byl povolen vklad vlastnického práva žalované do katastru, což by nepříznivě ovlivnilo její postavení, neboť by již nebyla vedena jako vlastník nemovitosti. Žalobkyně je také jako prodávající účastníkem právního vztahu (kupní smlouvy), o něž v řízení jde. Její aktivní věcnou legitimaci lze z tohoto závazkového vztahu jednoznačně dovodit. V tomto ohledu tedy shora uvedené námitky žalované neobstojí.

25. Soud se dále zabýval platností kupní smlouvy. Ujednání o kupní ceně v poměrně nízké výši 5 000 Kč za všechny převáděné nemovitosti, resp. spoluvlastnické podíly na nemovitostech považovala žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Pojem dobrých mravů není v občanském zákoníku či v jiném právním předpise definován. Dobrými mravy se podle ustálené soudní praxe rozumí souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s morálními zásadami demokratické společnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 249/1997). Pokud jde o výši obvyklé ceny převáděných nemovitostí ke dni uzavření kupní smlouvy, soud vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který výslednou obvyklou cenu určil částkou 187 000 Kč, což je více než 37krát (!) více než sjednaná kupní cena. Soud nemá důvod pochybovat o odbornosti závěrů znaleckého posudku, tento je přehledný a logicky odůvodněný. S výhradami a námitkami žalované ke znaleckému posudku se znalec náležitě vypořádal jak písemně, tak při svém znaleckém výslechu při soudním jednání. Při zpracování posudku znalec vycházel z místního šetření, které osobně provedl, řídil se zákonem a postupoval v souladu s běžnou praxí. Rovněž řádně obhájil metody a postup, který zvolil. Soud tedy mohl vzít po opravě početní chyby ve znaleckém posudku za prokázané, že obvyklá cena převáděných podílů na nemovitostech činila ke dni uzavření kupní smlouvy celkem částku 187 000 Kč. Pokud jde o sporný přístřešek, ten znalec ocenil částkou 10 215,90 Kč. I kdyby soud ke spornému přístřešku nepřihlížel, byla by obvyklá cena (187 000 Kč – 10 215,90 Kč) v hrubém nepoměru ke sjednané kupní ceně (5 000 Kč). V poměrech projednávané věci tedy není pochyb o tom, že sjednaná kupní cena za převod podílů na nemovitostech (5 000 Kč) je mnohonásobně nižší, než kolik činila v době uzavření kupní smlouvy cena obvyklá (187 000 Kč, popř. 176 784,10 Kč). K této skutečnosti pak přistupují další okolnosti, za nichž byla kupní smlouva uzavřena. Způsob, jakým byla kupní smlouva sjednávána a uzavřena, nelze označit za standardní a obvyklý. Žalobkyně sama žalovanou s nabídkou prodeje nemovitosti neoslovila, nýbrž byla telefonicky kontaktována spolupracovníkem žalované, a to několikrát, osobně spolu nikdy nejednali, kupní smlouva a další dokumenty jí byly zaslány poštou. Kupní cenu ve smlouvě stanovila žalovaná, aniž by bylo možné z kupní smlouvy zjistit, jak k ní dospěla. Rovněž úhrada kupní ceny nebyla standardní, neboť byla zaplacena poštovní poukázkou před podpisem kupní smlouvy. Současně nelze přehlédnout, že žalovaná se dlouhodobě věnuje činnosti v oboru nákupu a prodeje nemovitostí, v tomto oboru má mnoholeté zkušenosti, jak ostatně sama tvrdila, kdežto žalobkyně je starší osobou (ročník 1936), s prodejem nemovitostí nemá zkušenosti a z jejího účastnického výslechu jednoznačně vyplynulo, že se v dané problematice vůbec neorientuje. Při uzavírání předmětné kupní smlouvy žalovaná zcela zjevně zneužila svého postavení a důvěřivosti žalobkyně dané věkem. Tyto okolnosti v poměrech projednávané věci ve svém souhrnu odůvodňují závěr o rozporu kupní smlouvy s dobrými mravy. Neobstojí ani argumentace žalované, že sjednaná kupní cena byla výsledkem svobodné vůle účastníků, neboť nepoměr mezi sjednanou a obvyklou kupní cenou je natolik extrémní, že již sám o sobě dává důvod pochybovat o souladu s dobrými mravy. Zde se navíc přidávají konkrétní skutkové okolnosti, za nichž došlo k uzavření kupní smlouvy, jež evidentně v rozporu s dobrými mravy jsou. Následkem rozporu s dobrými mravy je podle § 580 odst. 1 o. z. neplatnost právního jednání, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží ze zákona. Na základě všech zjištěných a výše popsaných skutkových okolností dospěl soud k jednoznačnému závěru o neplatnosti kupní smlouvy.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Při určení výše náhrady nákladů řízení soud vyšel z hodnoty předmětu řízení určené dle § 9 bodu 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), resp. dle § 9 bodu 4 písm. a) advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. Za jeden úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 činí dle § 9 bodu 4 psím. b) ve spojení s § 7 bodu 5 advokátního tarifu sazba odměny částku ve výši 3 100 Kč, režijní paušál dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí 300 Kč za jeden úkon. Za jeden úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025, tedy po účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., činí dle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bodu 5 advokátního tarifu sazba odměny částku 5 620 Kč, režijní paušál dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí 450 Kč. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 31 740 Kč, což je zaplacený soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč a za žalobu ve výši 2 000 Kč, dále zaplacená záloha za náklady znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč, odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření z 25. 9. 2023, účast u jednání soudu dne 11. 3. 2024), k tomu náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, dále za 2 úkony právní služby po 5 620 Kč (vyjádření z 14. 1. 2025, účast u jednání soudu dne 24. 2. 2025), k tomu náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 450 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).

27. Výrokem III. soud dále rozhodl ve smyslu § 148 o. s. ř. dle výsledku řízení o povinnosti ve věci samé bezúspěšné žalované k náhradě nákladů řízení státu, které spočívají v nákladech za vypracování znaleckého posudku ve výši 18 171 Kč a v nákladech za výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání Okresního soudu ve , adresa, dne , datum, ve výši 1 600 Kč, tj. celkem 19 771 Kč. Po odečtení uhrazených záloh ve výši 6 000 Kč (2 x 3 000 Kč) použitých soudem na částečnou úhradu odměny znalce soud uložil žalované zaplatit státu na nákladech řízení částku 13 771 Kč.