14 C 34/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 46 752,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 752,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 752,79 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 380,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 146,52 Kč a úrok ve výši 14,78 % ročně z částky 46 253,79 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 8 017,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 46 752,79 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., IČ: IČO s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 47 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 1 717 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni 12. 5. 2023 pohledávku zesplatnila. Žalobkyni byla pohledávka postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2023 Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy název smlouvy č. hodnota a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o název smlouvy č. hodnota soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o název smlouvy, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 47 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 81 880,45 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 717 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 30,9 %, RPSN 35,63 %. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh bylo zjištěno, jak právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal bonitu žalované. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Dluh za žalovanou byl postoupen žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 017,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 871 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odstavec 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 o. s. ř., 1 úkon právní pomoci: účast u jednání soudu dne 6. 5. 2024, po 2 980 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7), 1x režijní paušál po 300 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad přísluší i 21% DPH ze základu 5 080 Kč částka 1 066,80 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 148 odstavec 1 o. s. ř.). Další úkon – doplnění žaloby ze dne 5. 3. 2024 přiznán nebyl, neboť žalobkyně uváděla pouze skutečnosti, které měla tvrdit a dokazovat již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.