14 C 59/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobce: právnická osoba zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 002 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 446 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 210 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 210 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 1 300 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 2. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 15 002 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je vlastníkem budovy č.p. , číslo, – bytového domu ve , adresa, jež tvoří součást pozemku p.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, vše k. ú. , adresa, – město. , adresa, se nachází na adrese , adresa, . V 1. podlaží této budovy se nachází byt č. , hodnota, sestávající ze dvou pokojů, WC, kuchyně koupelny, předsíně, spíže a sklepní kóje (dále jen byt č. , hodnota, ), který byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajat žalovanému, a to na dobu neurčitou. Žalovaný ukončil užívání bytu č. , hodnota, ke dni 31. 8. 2024. Za dobu trvání nájemního vztahu k bytu č. , hodnota, však vznikl žalovanému dluh na nájemném a dalších platbách spojených s užíváním bytu v celkové výši 15 002 Kč za měsíce červen 2024, červenec 2024 a srpen 2024. Dále se žalobce domáhá zaplacení nákladů na upomínku ve výši 136 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z předložené nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, smlouvou byl žalovanému přenechán do nájmu byt č. , hodnota, v domě na , adresa, , na dobu neurčitou. Měsíční nájemné bylo dohodnuto v částce 4 500 Kč/měs. Z rozpisu úhrad platného od srpna 2019 se podává, že nájemné a služby činily částku 5 210 Kč. Z upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky je zřejmé, že žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky upomínal v 2x červenci 2024, kdy druhou upomínku poslal doporučeně.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání byt, měsíční nájem byl sjednán ve výši 4 500 Kč měsíčně, úhrada za služby zajištěné pronajímatelem byla sjednána ve výši 710 Kč. Žalovaný užíval byt, povinnosti hradit řádně a včas nájemné a zálohy na služby však nedostál. proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou do prodlení, má žalobce nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a ve 2 režijních paušálech za návrh ve věci samé, předžalobní upomínku po 100 Kč a 1 režijní paušál za účast u jednání soudu dne 11. 6. 2025, Anonymizováno, po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 1 300 Kč. V souladu s nálezy Ústavního soudu ČR ze dne 6. 6. 2013 ve věci sp. zn. I. ÚS 4229/12, ze dne 13. 8. 2012 ve věci sp. zn. II. ÚS 2396/2009, soud nepřiznal žalobci náklady za právní zastoupení advokátem, neboť žalobce je větším okresním městem, které má zřízeno příspěvkovou organizaci zabývající se správou nemovitostí. Podání žaloby a vedení řízení o zaplacení dlužného nájemného je tak přímo v kompetenci žalobce, aniž by se musel nechat zastoupit advokátem, současně nejde o věc skutkově a právně složitou. Z uvedeného důvodu soud neshledal náklady za právní zastoupení žalobce v této věci za účelně vynaložené.