14 C 59/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 53 430,01 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně co do úroku ve výši 7,24 % ročně z částky 46 930,01 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 430,01 Kč, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 46 930,01 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 46 930,01 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 10 247,82 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 6 005,81 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 21 895 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 53 430,01 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o služební kreditní kartě reg. č. , číslo smlouvy, , dohodnutá výše úvěru činila 47 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Ode dne 11. 8. 2023, kdy začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Žalovaný však nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh řádně a včas. Vzhledem k tomu žalobkyně dopisem ze dne 25. 9. 2024 oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy a vyzvala ho k úhradě dluhu. Splatnost pohledávky byla ke dni 9. 10. 2024. Žalovaná částka ve výši 53 430,01 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 6 500 Kč.Podáním ze dne 13. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 7,24 % ročně z částky 46 930,01 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení. Soud o částečném zastavení řízení rozhodl výrokem

I. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jí předložených důkazů.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 10. 8. 2023 byla elektronicky uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, na základě, které mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 47 000 Kč za předem sjednaných podmínek. Žalovaný ze začátku splátky řádně hradil, následně se však dostal do prodlení s placením splátek a na základě toho pak žalobkyně dopisem ze dne 25. 9. 2024 odstoupila od smlouvy o kreditní kartě, kdy v tomto okamžiku činil záporný zůstatek částku 46 930,01 Kč.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně, a to ve znění částečného zpětvzetí. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru a smluvní úrok z prodlení, který byl součástí smluvních ujednání a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy smlouvu o služební kreditní kartě žalovaný uzavíral jako fyzická osoba podnikající. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě ve znění částečného zpětvzetí vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 895 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 672 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 430,01 Kč sestávající z odměny za čtyři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 13. 4. 2026) ve výši 3 260 Kč + 21 % DPH, ke každému úkonu pak je přiznána náhrada hotových výloh ve výši 450 Kč + 21 % DPH. Dále bylo přiznáno cestovné prokázané ve výši 178 Kč bez DPH a náhrada za ztrátu času na cestě k soudu a zpět ve výši 150 Kč za 6 půlhodin + 21 % DPH. Celkem tak náhrada nákladů bez DPH činí 19 223 Kč, DPH činí 3 305 Kč, celkem tedy 21 895 Kč.