14 C 65/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro vyklizení pozemku a vydání bezdůvodného obohacení

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek par. č. , číslo, a pozemek par. č. , číslo, , to vše v katastrálním území , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , právnická osoba, pro , adresa, tím, že odstraní na nich umístěnou montovanou stavbu, a to do 30 dní od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 3 051 070 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 051 070 Kč od 24.9.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 260 618,45 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou soudu podanou dne 18. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitostí a zaplacení částky 3 051 070 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla výstavba modulární stavby na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně. Smlouva obsahuje závazek, že žalovaná zajistí veškerá potřebná povolení. Na přelomu listopadu a prosince 2022 bylo žalobkyni žalovanou sděleno, že doposud nemá potřebná povolení a byl dohodnutý náhradní termín, nejpozději do konce července 2023. V dubnu 2023 si žalobkyně ověřovala na Městském úřadě ve , adresa, , zda již byla podána žádost, bylo ji sděleno, že nikoliv. Totéž učinila žalobkyně dne 14. 7. 2023, opět ji bylo sděleno, že žádost podána nebyla. Dne 19. 7. 2023 došlo k osobní schůzce žalobkyně s jednatelem žalované, který žalobkyni sdělil, že termín pro obstarání příslušného povolení nedodrží a navrhl zrušení smlouvy, resp. odstoupení od smlouvy a s tímto návrhem byl žalobkyni předán opravný daňový doklad č. , hodnota, vystavený dne , datum, na částku 3 051 070 Kč, kde je uveden důvod „zrušení zakázky“. Žalovaná tak veškeré stavební činnosti na pozemcích žalobkyně provedla bez příslušného povolení. Žalobkyně přípisem ze dne 15. 8. 2023 odstoupila od smlouvy, odstoupení od smlouvy žalovaná převzala dne 23. 8. 2023 a tímto dnem smlouva o dílo zanikla. Žalované tak vznikla povinnost vyklidit pozemky od montované stavby a vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému plnění. Z komunikace mezi právním zástupce žalobkyně a v té době právním zástupcem žalované pak vyplývá, že žalovaná nerozporuje povinnost vyklidit pozemky žalobkyně a vrátit bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání soudu nařízeného na den 22. 1. 2025 se nedostavila. Den před jednáním, tedy 21. 1. 2025 sdělila písemně soudu, že se z jednání omlouvá z důvodu časového zaneprázdnění – nahlášení společnosti , právnická osoba, do insolvence.

3. Nahlédnutím do veřejně přístupného prohlížeče katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , bylo zjištěno, že vlastnické právo k nemovitostem, a to parcele č. , číslo, , a parcele č. , číslo, , je zapsáno pro žalobkyni.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo prokázáno, že ji uzavřela žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel. Z článku I. bod 1.2. smlouvy vyplývá, že ke dni uzavření smlouvy nebyl zatím vydán územní souhlas, veškerá potřebná povolení a souhlasy pro realizaci stavby zajišťuje zhotovitel pro objednatele na základě samostatné dohody. Předmětem smlouvy bylo zhotovení modulární stavby domu dle projektu. Zhotovitel se zavázal dokončit stavbu do 4 měsíců ode dne právní moci stavebního povolení. Celková cena za provedení díla činila 1 942 610 Kč bez DPH.

5. Dne 15. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že žalovaná byla vyzvána, aby předmětné nemovitosti vyklidila a uhradila žalobkyni částku 3 051 070 Kč do 30 dnů ode dne doručení odstoupení. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 23. 8. 2023 (č. l. 5).

6. Z e-mailové komunikace (č. l. 16-17) vyplývá, že žalovaná s žalobkyní prostřednictvím právních zástupců před podáním žaloby komunikovala. Nikdy nárok vznesený žalobkyní nerozporovala, pouze měla snahu získat čas k vyřešení svých záležitostí a získání finančních prostředků pro žalobkyni.

7. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná jako dodavatel vystavila pro žalobkyni jako odběratele opravný daňový doklad k daňovému dokladu č. , číslo, Důvod opravy: zrušení zakázky. Doklad byl vystaven na částku 3 051 070 Kč a byl vystaven a podepsán jednatelem žalované panem , jméno FO, .

8. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2023 byla žalobkyně vyzvána k dobrovolnému plnění před podáním žaloby.

9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

12. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí výše specifikovaných. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nepopřela, je si vědoma své povinnosti nemovitosti vyklidit – odstranit namontovanou stavbu. Odstoupením od smlouvy byla smlouva o dílo, na základě, které žalovaná dílo realizovala, zrušena od počátku a žalovaná nemá řádný titul k realizaci díla a je tedy jednoznačné, že předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětnou nemovitost vyklidit do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Při stanovení lhůty k vyklizení převzal soud návrh žalobkyně, kdy se na jednu stranu jedná o odstranění stavby, na druhou stranu již měla žalovaná dostatek času nemovitosti vyklidit.

14. Soud bez dalšího vyhověl i pokud jde o druhý uplatnění nárok na zaplacení částky 3 051 070 Kč. Jak již bylo uvedeno výše, odstoupením od smlouvy o dílo tato byla zrušena od počátku, proto veškeré uhrazené částky, které žalobkyně žalované uhradila se stávají bezdůvodným obohacením na straně žalované, neboť žalovaná obdržela plnění na základě smlouvy o dílo jakožto právního důvodu, který odpadl. Ani toto žalovaná nijak nerozporovala, naopak sama vystavila opravný daňový doklad na částku 3 051 070 Kč, kterým se zavázala žalobkyni celou částku představující bezdůvodné obohacení vrátit. Protože se tak nestalo ani po opakovaných výzvách, byla žalovaná zavázána k úhradě dlužné částky rozsudkem (výrok II.) Včasným neuhrazením žalované částky se žalovaná dostala do prodlení a ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak žalobkyni náleží úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobkyně spočívaly v zaplaceném soudním poplatku 157 554 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení advokátem. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění (dále jen AT) činí odměna advokáta za 1 úkon právní služby 20 540 Kč (dle tarifní hodnoty 3 051 070 Kč) podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 AT. Právní zástupce žalobkyně pak učinil tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání OS , adresa, dne 22. 1. 2025. Celkem činí odměna za právní pomoc 4 úkonů x 20 540 Kč, tedy 82 120 Kč K tomu je nutno přičíst 4 x režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 350 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží cestovné k jednání u Okresního soudu ve , adresa, ve dne 22. 1. 2025 v délce 136 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, registrační značka , osobní automobil, , s doloženou průměrnou spotřebou 5,9 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 34,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 802,40 Kč (136 kilometrů x 5,9 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 264,83 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada za promeškaný čas – cesta na soud , adresa, a zpět dle § 14 AT, celkem pak 600 Kč, a to za náhradu za ztrátu času k jednání dne 22. 1. 2025. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 85 177,22 Kč částka 17 887,23 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 260 618,45 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.