14 C 72/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený zmocněnkyní jméno příjmení , narozenou datum , bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve znění rozsudku [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla žalovanému stanovena vyživovací povinnost pro tehdy nezletilého žalobce na částku 2 800 Kč měsíčně, se s účinností od 1. 9. 2022 nadále mění tak, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částkou 4 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobce.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému přispívat žalobci od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 částkou ve výši 4 500 Kč měsíčně a od 1. 9. 2022 nadále co do částky 1 500 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Dlužné zvýšené již splatné výživné za dobu od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2023 ve výši 22 100 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 3. 2023 a doplněnou dne 30. 3. 2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému hradit mu výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2021 a dále výživné ve výši 6 000 Kč počínaje dnem 1. 9. 2022. K odůvodnění uvedl, že Od posledního rozhodnutí z roku [rok] č. j. [číslo jednací] došlo k podstatným změnám jak na straně otce, tak na jeho straně. Podávám tento návrh z několika důvodů. Otec lživě vypovídal už při minulém návrhu na zvýšení výživného, není pravdou, že je takřka bezdomovec, a že jeho příjmy mu nedovolují zvýšení výživného. Otec již několik let uvádí, že je bez příjmu a živí se náhodnými brigádami a neprojevuje snahu o stálé zaměstnání, jelikož z tohoto příjmu by mu byly prováděny exekuční srážky na stanovené výživné, tak i další exekuční příkazy. Otec o něho žádným způsobem nejeví zájem. V poslední době otce kontaktoval s žádostí v prosinci 2022 o nový PC, jelikož současné PC má od roku 2012 a nyní je již nedostačující, používá jej zejména ke školní činnosti a osobním potřebám. Bohužel otec neodpověděl, ale jeho družka [jméno] [příjmení] se SMS zprávou vyjádřila mé matce, že chtít mohu, to je tak vše, stejně tak neuspěla v říjnu 2022 s požadavkem o příspěvek na obuv a nové brýle z důvodu zvýšení dioptrii. To se jí doslova paní [příjmení] vysmála. On je studentem OA ve [obec a číslo] ročníku a žiji ve společné domácnosti s matkou v bytě 2+1 jehož náklady činní 15 000 Kč a očekávají další navýšení díky inflaci. Matka je zaměstnaná jako kuchařka studené kuchyně a její příjem je měsíčně 16 400 Kč, dále pobírá důchod 1. stupně. Náklady na cestovné se pohybují od 240 Kč do 500 Kč, měsíční výdaje na drogerii činní cca 600– 1000 Kč, ošacení a obutí měsíčně je pohyblivé průměrně 600– 1000 Kč, dále mobilní telefon cca 500 Kč, internet 300 Kč nyní 350 Kč, brýle cca 4000 Kč, zubař v rozpětí 900– 3000 Kč, stravné doma cca 6000 Kč, stravné ve škole je pohyblivé od 2000 3000 Kč, náklady na bydlení činní 15 000 Kč, náklady spojené se školou nejsou pravidelné a činní cca 300 Kč měsíčně dle akcí spojené se školní aktivitou. Učebnice na začátku školního roku byly cca 2500 Kč. Nyní potřebuji nový PC, který stojí cca 30 000 Kč a nový monitor kompatibilní s novým PC cca 5000 6000 Kč. Dále jim bylo odcizeno kolo, které matka zakoupila v roce 2015 za částku 9000 Kč, na které se otec taktéž nepodílel a potřebuje jej, jelikož je to jejich jediný dopravní prostředek. Odhadovaná pořizovací cena je za bazarové kolo kolem 7000 9000 Kč. Otec není nijak zdravotně limitován, ani nijak bydlištěm vázán, pouze se vyhýbá řádnému zaměstnání. Na internetu vyhledal pracovní příležitosti a např. v jejich lokalitě je nyní nabízena pracovní pozice s platebním ohodnocením 46 800 Kč až 57 300 Kč v [právnická osoba ] [jméno], kde otcovo vzdělání mu tuto pozici umožňuje, dále jako benefit je 13. a 14. plat, a to již dlouhodobě minimálně od roku 2021.

2. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil dne 29. 5. 2023 kdy uvedl, že s návrhem nesouhlasí. Jeho zdravotní stav je objektivně takový, že mu neumožňuje najít si vhodnou práci, přesto se snaží zajistit si přivýdělek brigádně, příjem je však nepravidelný. Má další vyživovací povinnost k synům [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] ve výši 1 500 Kč pro každého, dále hradí výživné ve výši 3 400 Kč měsíčně dceři [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného], narozené [datum], která je sice zletilá, ale studuje obor cukrářka. Běžné výživné žalobci ve výši 2 800 Kč hradí, dlužné výživné ve výši 13 500 Kč doplatil. Celkově měsíčně hradí na výživné částkou 9 200 Kč. Dále přispívá otci, u kterého žije na bydlení, a to částkou v nepravidelné výši.

3. U jednání soudu dne 27. 9. 2023 navrhla zmocněnkyně žalobce změnu žaloby tak, aby byl žalovaný povinen hradit výživné od [datum] částkou 7 000 Kč měsíčně.

4. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 9. 2023, č. j. 14 C 72/2023-180 bylo rozhodnuto tak, že se změna žaloby navržená u jednání dne 27. 9. 2023 nepřipouští.

5. Závěrem zmocněnkyně žalobce navrhla, aby soud výživné zvýšil výživné na částku 7 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021.

6. Závěrem právní zástupce žalovaného navrhl, aby byla žaloba zamítnuta.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

8. Z předloženého rodného listu má soud za prokázané, že žalovaný je otcem žalobce.

9. Z připojeného spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že o výživném pro žalobce bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve znění rozsudku [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tímto rozsudkem bylo výživné stanovené otci čili žalovanému, v částce 2 800 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2020, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky. V době rozhodování soudu žalobce žil ve společné domácnosti se svojí matkou, ta byla v dočasné pracovní neschopnosti, žalobce navštěvoval [škola] [anonymizováno]. [příjmení] ve [obec], žalovaný měl příjem pouze nepravidelný z náhodných brigád.

10. Z kopií příjmových pokladních dokladů vyplývá, že matka žalobce, se kterou sdílí společnou domácnost, platí na nájemném včetně inkasa částku 15 000 Kč měsíčně. To pak prokazuje i smlouva o nájmu bytu ze dne 24. 6. 2021 ve znění dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 10. 2022 11. Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že čistý měsíční příjem matky žalobce v prosinci 2022 činil 18 755 Kč, dle mzdového výměru ze dne 1. 1. 2023 má matka žalobce stanovenou základní mzdu ve výši 18 400 Kč.

12. Z potvrzení o studiu a ze zprávy [škola] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vyšší odborné školy ekonomické, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ze dne 17. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobce nastoupil na střední školu dne 1. 9. 2020, v době podání zprávy byl žákem 3. ročníku (pozn. v době vyhlášení rozhodnutí soudu již byl žákem 4. ročníku), náklady spojené se studiem ve školním roce 2022 2023 byly: učebnice a školní pomůcky ve výši 2 500 Kč, povinné kulturní akce ve výši 200 Kč, povinné exkurze ve výši 3 500 Kč, příspěvek do nadačního fondu ve výši 500 Kč, stravné ve výši 750 Kč měsíčně, MHD [obec] – [obec] ve výši 240 Kč měsíčně.

13. Pokud jde o předložené faktury, resp. potvrzení o provedených platbách (č. l. 71, 74-76, 99-103) ty žádným způsobem neprokazují, že by tyto prostředky byly použity na potřeby žalobce.

14. Dle OSSZ nemá žalovaný evidován žádný pojistný vztah k zaměstnavateli, není evidován jako OSVČ, není příjemcem dávky důchodového nebo nemocenského pojištění.

15. Dle sdělení úřadu práce žalovaný nepobírá žádné dávky pomoci v hmotné nouzi, v evidenci uchazečů o zaměstnání byl v období od [datum] do [datum], kdy byl sankčně vyřazen, protože se nedostavil na ÚP ve stanoveném termínu. Poslední zaměstnavatel žalovaného byl [právnická osoba ] [obec], [anonymizováno] s rozhodným výdělkem 11 647 Kč, poměr byl ukončen dohodou bez vážného důvodu.

16. Z nabídky volných pracovních míst pro osoby se základním vzděláním vyplývá, že pro okres [okres] dostatek pracovních míst, kde by žalovaný našel uplatnění i s ohledem na svoje základní vzdělání a tvrzené pracovní omezení, a kde by mohl dosahovat příjmu v průměru od 20 000 Kč do 40 000 Kč.

17. V lékařské zprávě ze dne 15. 5. 2023 vystavené [titul] [příjmení] je uvedeno, že žalovanému je ze zdravotních důvodů doporučena práce s omezením fyzické námahy, zvedání břenem, vynucené polohy.

18. Z traumatologického vyšetření ze dne 29. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný měl před 14 dny úraz v [země] – [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 15 slov]. Z traumatologického vyšetření ze dne 20. 10. 2022 pak vyplývá, že subjektivně neměl žalovaný [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 24 slov]. Doporučení bylo [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 12 slov], žádanka vydána. Z traumatologického vyšetření ze dne 24. 11. 2022 vyplývá, že subjektivně [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 41 slov] po novém roce.

19. Z lékařské zprávy ze dne 7. 8. 2023 vyplývá že žalovaný se nechal vyšetřit, protože potřebuje vyšetření k soudu, nemůže plně pracovat, má [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov]. Objektivně je [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]: [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

20. Žalobce u soudu vyslýchán nebyl, když se dvakrát z jednání soudu omluvil. Na jeho poměry byla dotázána zmocněnkyně a zároveň matka žalobce, která uvedla, že letos čeká žalobce maturita, dále neuvažuje o tom, že by ve studiu pokračoval. Na žádné brigády nechodí, měl podané přihlášky, ale nedostal se. Koníček má PC, kde platí peníze na přihlášení počítačové hry online, kde má možnost výher. Nemá žádné závažné zdravotní omezení krom toho, že se mu [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov], to měl [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] a podobné věci, musí mít speciální kosmetiku. Pokud jde o stravné, škola uvedla částku, která je, když chodí na obědy ve školní jídelně, ale syn toto stravné neakceptuje a chodí se stravovat do [právnická osoba ] a podobně, je vybíravý a se školní jídelnou prostě není spokojen, nenají se tam. Cestovné 240 Kč – 500 Kč, protože 240 Kč je na MHD, ale pak jede vlakem tak ta kartička na MHD je čistě na MHD, nevztahuje se i na vlak který dojíždí do [obec].

21. Pokud jde o majetkové a osobní poměry matky žalobce bylo u soudu uvedeno, že matka má příjem asi 16 000 Kč – 17 000 Kč poté, co jsou ji provedeny exekuční srážky ze mzdy. Z invalidního důchodu ve výši 7 000 Kč jsou také prováděny exekuční srážky, takže jí zůstane asi 4 900 Kč. Platí 15 000 Kč nájemné, dále internet 350 Kč a pak klasické záležitosti jako je ošacení, obutí, stravné, které se pohybuje 6 000 Kč – 9 000 Kč, drogerie 1 000 Kč. Dluhy má, aktuálně řeší insolvenci, kde by měly být splátky asi 6 000 Kč – 7 000 Kč. Má dvě vyživovací povinnosti, dcera dostudovala 3. ročník, bydlela s nimi, ale poté, co se nepohodly, odešla bydlet k otci (žalovanému).

22. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že pracuje pouze brigádně, protože má omezení na všechno. V září 2022 se mu stal v [země] úraz, byl ubytovaný na penzionu, protože si v [země] našel zaměstnání, byl na balkóně a jak to byl nízký balkón vlastě pod„ prdel“, opřel se, hodil [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 23 slov]. V Rakousku nic nepobíral, protože když se mu úraz stal, měl v sobě pivo. O invalidní důchod si nežádal, protože na ten to ještě asi není. V [země] byl dva měsíce, měl slíben příjem 2 200 EUR. Před [země] také pracoval pouze brigádně, protože měl kolena a plotýnky. Na brigády chodí různě, většinou se jedná o zednické brigády, vypomáhá sousedům, není to oficiální, v podstatě dělá na černo, většinou má tak 150 Kč na hodinu, měsíčně to může být těch 15 000 Kč, 16 000 Kč, jak kdy, 17 000 Kč, 18 000 Kč. Na úřadu práce veden není, protože ten stejně nikdy nikomu práci nenašel. Bydlí u otce ve [obec] na [adresa] [anonymizováno], přispívá mu tak 3 000 Kč – 4 000 Kč měsíčně, dále má výdaje na cigarety ve výši 2 000 Kč měsíčně. Pokud jde o [jméno] [příjmení], s tou jednou vztah mají, jednou ne, jak kdy. Aktuálně spolu tvoří pár, ale nesdílí společnou domácnost, na adrese [ulice a číslo] ve [obec] si přebírá poštu proto, že tam chodí navštěvovat svoje dva syna a teďka tam bydlí ještě jeho dcera. Paní [příjmení] je vedena na Úřadu práce, pracuje brigádně, uklízí provozovnu rychlého občerstvení, neví, s jakým příjmem. Nic cenného nevlastní, úspory žádné nemá. Dluží tak 500 000 Kč. Má další tři vyživovací povinnosti, k dceři [jméno], která skončila obor cukrářka a nastoupila na nový obor, prodavačka, protože chce mít vlastní cukrárnu, tak aby rozuměla všemu, pak na dva syny ve věku čtyři a pět let, na každého 1 500 Kč, toto není stanoveno soudně, ale dává paní [příjmení] měsíčně 3 000 Kč. Se synem se nevídá, nekomunikují spolu. Pokud jde o jeho zdravotní stav, neříká, že nemůže pracovat, ale nemůže dělat všechno, protože má zdravotní omezení.

23. Podle § 910 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

24. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

25. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

26. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

27. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

28. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

29. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána pouze částečně důvodně. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení výživného v částce ve výši 4 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2021 a dále výživné ve výši 6 000 Kč počínaje dnem 1. 9. 2022. Soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky proto, aby bylo výživné zvýšeno s účinností od 1. 9. 2021, kdy naposled bylo o výživném pro žalobce rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve znění rozsudku [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v právní moci dne 15. 10. 2021, kdy odvolací soud vycházel ze stavu zjištěného k datu rozhodnutí a Okresní soud ve [obec] není oprávněn tento skutkový stav přezkoumávat, resp. nějak zpochybňovat. Navíc nenastaly takové změny poměrů ani na jedné straně, které by odůvodňovaly zvýšení výživného s účinností od 1. 9. 2021. Soud proto zvýšil výživné až s účinností od 1. 9. 2022 na částku 4 500 Kč, v ostatním byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

30. Při rozhodování o vyživovací povinnosti žalovaného soud vyšel ze zákonných kritérií, zkoumal odůvodněné potřeby žalobce a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného otce. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se soustavně připravuje na výkon svého budoucího povolání, neboť je studentem [ulice] akademie [jméno] [příjmení] a Vyšší odborné školy ekonomické ve [obec], v aktuálním školním roce 2023 /2024 navštěvuje 4. ročník, tedy maturitní ročník. Dle vyjádření matky žalobce již nechce ve studiu pokračovat, na vysokou školu se nechystá. V souvislosti se studiem má žalobce začátkem školního roku zvýšené výdaje za učební pomůcky a poplatky, povinné kulturní akce a exkurze ve výši asi 6 700 Kč, v průběhu roku za každodenní dojíždění do školy a stravu. Žalobce je zdravý, nosí pouze dioptrické brýle a má kožní problémy (akné), jinak má běžné potřeby odpovídající jeho věku. Soud dospěl k závěru, že žalobce se studiem řádně připravuje na budoucí povolání a prozatím není schopen se sám živit, trvá proto vyživovací povinnost žalovaného jakož i jeho matky. Výživné bylo zvýšeno s účinností od 1. 9. 2022 na částku 4 500 Kč, což dle názoru soudu zcela odpovídá zákonným kritériím, tedy možnostem a schopnostem žalovaného takové výživné platit a odůvodněným potřebám žalobce. Na jednu stranu soud chápe argumenty žalobce o tom, že žalovaný se vyhýbá pracovním povinnostem a lže pokud jde o jeho partnerský vztah s paní [příjmení], na druhou stranu si žalobce musí uvědomit, že jeho potřeby jsou zcela běžné a pokud uvádí zvýšené výdaje za stravu, kdy nevyužívá nabízené stravy ve škole za cenu 750 Kč měsíčně proto, že mu toto jídlo nechutná a chodí se stravovat do KFC, popř. do jiných podobných podniků, kde se jeho měsíční výdaje vyšplhají mnohonásobně výše, nemůže toto jít k tíži žalovaného. Žalobce si musí uvědomit, že stejně jak má k němu vyživovací povinnost otec, ve stejné, resp. podobné míře by se na jeho výživě měla podílet matka, kdy majetkové a osobní poměry jeho otce a matky jsou do značné míry dosti podobné (oba dosahují podobných příjmů, oba mají zdravotní problémy, oba jsou nemajetní a mají dluhy) a u matky již nelze s ohledem na věk žalobce zohlednit její osobní péči o žalobce. V takovém případě by dosahovalo výživné (při požadované výši 6 000 Kč měsíčně) částky 12 000 Kč, což neodpovídá jeho měsíčním potřebám. Navíc je určitě v možnostech žalobce, který nemá žádný časově náročný koníček, si najít brigádu a částečně se tak začít sám živit. Také je třeba přihlédnout k tomu, že žalobce se se žalovaným vůbec nestýká, nekomunikuje, což nelze přičítat pouze žalovanému, kdy ani u žalobce nebyla prokázána žádná snaha o navázání normálního vztahu syn – otec, ale jedná se pouze o vztah zaplatil – nezaplatil. Pokud jde o žalovaného je bez jakýkoliv pochybností zřejmé, že jeho pracovní morálka není žádná, pracuje pouze brigádně, neboť kdyby se nechal zaměstnat., byly by mu prováděny srážky ze mzdy, což sám také u jednání soudu potvrdil, kdy ale tento postoj žalovaného nemůže jít k tíži žalobce. Žalovaný nemá žádné zdravotní omezení, která by mu znemožňovala se nechat řádně zaměstnat, pokud neustále upozorňoval na bolesti pravé ruky, je třeba uvést, že tento úraz si způsobil v podnapilosti sám, a i před tím, než se mu stal, nebyl nikde řádně zaměstnán, je tedy jasné, že vyhýbání se řádnému zaměstnání nemá s pravou rukou nic společného. Navíc když na jedné straně tvrdí, jak ho bolí ruka, na druhé straně v rámci brigád vykonává práci spojenou zejména se zednickou činností, tedy práci fyzicky náročnou a pokud jí žalovaný zvládne vykonávat brigádně, nevidí soud jediný důvod, proč by jí nezvládl vykonávat i v řádném pracovním poměru. Pokud jde o částku, ze které soud nakonec vycházel při výpočtu výživného je nutné dodat, že k výpočtu dle § 916 o. z. (pětadvacetinásobek životního minima) soud nepřistoupil z toho důvodu, že takto stanovené výživné by jednak pro žalovaného znamenalo totální finanční likvidaci a tím zabránění hrazení i dalších vyživovacích povinností a jednak takto stanovené výživné by neodpovídalo poměrům žalobce. Proto soud stanovil výživné z částky 30 000 Kč (průměr mezd nabízených úřadem práce pro osoby se základním vzděláním), kterou by byl žalobce schopen dosahovat za předpokladu, že by svoji situaci začal řešit zodpovědně a nechal se zaměstnat. U žalobce bylo dále zohledněno, že má další vyživovací povinnosti k nezletilým synům [jméno] a [jméno] [jméno], aniž by ale soud zohledňoval, v jakém rozsahu tuto povinnost fakticky plní, neboť k těmto dětem nemá soudně vyživovací povinnost stanovenou, s matkou nezletilých dětí sdílí společnou domácnost a tvrzení žalovaného o tom, že na nezletilé syny platí měsíčně matce výživné v celkové výši 3 000 Kč považuje soud za zcela účelovou. Na druhou stranu musí soud souhlasit s tvrzením právního zástupce žalovaného, že nezletilé děti nemají oproti dětem zletilým možnost si na svoje potřeby přivydělat např. formou brigád. Soud však již nepřihlédl k tvrzení žalovaného, že má dále vyživovací povinnost ke zletilé dceři [jméno], neboť toto žalovaný pouze tvrdil, ničím však neprokázal a navíc, pokud dcera [jméno] ukončila studium na oboru cukrář, je otázkou, zda je nástup na jiný obor (tvrzeně prodavačka) řádná příprava na budoucí povolání. Nakonec soud musí plně souhlasit s tvrzením [název soudu], pobočka [obec], že je zodpovědností žalovaného, jako rodiče, aby před zplozením dalšího dítěte zvážil, zda mu jeho výdělkové možnosti umožňují řádné plnění vyživovacích povinnosti ke svým dosavadním dětem.

31. Výživné bylo zvýšené s účinností od 1. 9. 2022, kdy žalobce nastoupil do 3. ročníku střední školy, od posledního rozhodnutí uplynula doba 1 roku a soud se domnívá, že zejména pokud jde o příjem žalovaného lze hovořit o podstatné změně poměrů na jeho straně, které odůvodňují zvýšení výživného (v původním rozhodnutí soud vycházel z potencionálního příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč). Žalovanému proto vznikl nedoplatek na výživném za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2023. Nedoplatek výživného je tedy tvořen částkou 1 700 Kč měsíčně, o kterou bylo výživné zvýšeno, celkem tedy 22 100 Kč (13 měsíců po 1 700 Kč). Splatnost dlužného zvýšeného výživného soud stanovil do dvou měsíců od právní moci rozsudku, neboť má za to, že je v možnostech žalovaného tuto lhůtu dodržet, s ohledem na jeho majetkové možnosti a celkovou dlužnou částku.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci žalobce požadoval, aby výživné bylo zvýšeno na částku 4 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2021 a dále na částku 6 000 Kč počínaje dnem 1. 9. 2022. Žalobě bylo vyhověno až od 1. 9. 2022, kdy se výživné zvýšilo na částku 4 500 Kč, v ostatním byla žaloba zamítnuta, tedy žalobce měl úspěch pouze částečný, přičemž náklady řízení mu nevznikly. Žalovaný měl náklady s právním zastoupením, avšak s ohledem na částečný úspěch ve věci, bylo rozhodnuto tak, že si každý z účastníků hradí své náklady řízení.