14 C 83/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem osobního vozidla typ značka vozidla příjmení jméno, registrační značka, VIN kód, se dne 3. 7. 2018 stal žalovaný celé jméno žalovaného, narozený datum, bytem adresa žalovaného.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou dne 8. 7. 2022 se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu typ značka vozidla příjmení jméno, registrační značka, VIN: číslo (dále jen„ předmětné vozidlo“). K odůvodnění uvedl, že byl vlastníkem předmětného vozidla do 3. 7. 2018, kdy uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na jeho prodej. Žalobce při podpisu kupní smlouvy předal žalovanému automobil, což žalovaný stvrdil podpisem kupní smlouvy, tedy dle § 1099 občanského zákoníku a v souladu s čl. III kupní smlouvy platí, že žalovaný jako kupující se stal dne datum, tj. dnem uzavřením kupní smlouvy, vlastníkem převáděného automobilu. Dle domluvy mezi smluvními stranami žalobce jako prodávající zplnomocnil žalovaného jako kupujícího, aby zajistil nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž bohužel nedošlo. Jelikož žalobce předal žalovanému doklady k vozidlu, žalobce sám není schopen bez součinnosti žalovaného zajistit přepis majitele vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel a v současné době je tak nesprávně veden jako vlastník vozidla. Následně pak byly za jednání žalovaného uloženy žalobci jakožto stále vedenému provozovateli vozidla v registru vozidlech pokuty, a to dne 27. 8. 2018 MÚ v obec ve výši 700 Kč, dne 19. 10. 2018 MÚ v obec ve výši 800 Kč a dne 23. 5. 2022 příslušným rakouským úřadem ve výši 45 EUR. Žalobce v souladu s § 101 odstavec 4 o. s. ř. souhlasil s tím, aby v řízení bylo rozhodováno bez nařízení jednání a dále navrhnul, aby postupem dle § 101 odstavec 4 o. s. ř. vyzval soud žalovaného k tomu, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s doložkou, že nevyjádří-li se v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

2. Dne 27. 9. 2022 bylo soudu zasláno vyjádření žalobce, který prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že žalovaný v podstatě potvrzuje a činí nesporným žalobou uplatněný nárok, tj. že žalovaný od žalobce koupil na základě kupní smlouvy ze dne datum. Vydání deklaratorního rozsudku je pro žalobce zcela nezbytné, neboť bez jeho vydání není schopen docílit výmazu svého nesprávně vedené údaje v registru vozidel (viz rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací) a i nadále by mu hrozila odpovědnost za další spáchané přestupky. Nutno pak zdůraznit, že celý problém zapříčinil výhradně žalovaný, neboť nejenom nedodržel domluvu a nezajistil nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž dostal od žalobce plnou moc, ale navíc takové nepřehlášené vozidlo prodal dalšímu kupujícímu. Současně žalobce z procesní opatrnosti navrhnul, že pakliže by soud neměl vyhovět žalobě požadující určit, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla typ značka vozidla příjmení jméno, registrační značka, VIN: číslo , a to ode dne 3. 7. 2018, pak in eventum navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým určí, že se žalovaný stal dne datum vlastníkem osobního vozidla typ značka vozidla příjmení jméno, registrační značka, VIN: číslo .

3. Žalovaný zaslal dne soudu písemné vyjádření, ve kterém uvedl, že uznává, že je vlastníkem onoho osobního motorového vozidla, na které byla uzavřena kupní smlouva. Dále uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Předmětný vůz následně prodal panu jméno příjmení, který trvale žije v země, kde se i vozidlo nachází. Pana příjmení se snažil několikrát kontaktovat, ale bez odezvy, on sám má zákaz vstupu na území země.

4. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Protože ve věci byly splněny podmínky uvedené v § 115 a o. s. ř., soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

7. Z písemné kupní smlouvy na prodej ojetého automobilu ze dne 3. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla za smluvní kupní cenu 11 000 Kč, která byla uhrazena za podmínek uvedených v čl. IV smlouvy, vlastnické právo na žalovaného přešlo okamžikem převzetí vozidla. Žalovaný podpisem kupní smlouvy potvrdil, že si vozidlo před podpisem smlouvy prohlédl a důkladně vyzkoušel. Dle čl. VI. smlouvy se prodávající a kupující zavázali ihned po uzavření smlouvy společně osobně nebo pomocí plné moci na předepsaném formuláři požádat příslušný úřad o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel.

8. Ze zprávy magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravněsprávních činností, oddělení evidence motorových a připojených vozidel bylo prokázáno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je v registru silničních vozidel od 9. 2. 2012 dosud zapsaný žalobce.

9. Z výzvy stát. instituce ze dne 27. 8. 2018 bylo prokázáno, že žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla vyzván k uhrazení částky 700 Kč za spáchaný přestupek, z výzvy stát. instituce ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla vyzván k uhrazení částky 800 Kč za spáchaný přestupek a z výzvy příslušného rakouského úřadu ze dne 23. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobce byl jako provozovatel motorového vozidla vyzván k uhrazení částky 45 EUR za spáchaný přestupek.

10. Z takto provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v registru vozidel příslušného správního orgánu je nadále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv vlastnické právo na žalovaného přešlo na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne datum. Písemnou kupní smlouvou bylo řádně prokázáno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím řádně a platně kupní smlouvu dle § 2085 a následujících o. z., žalobce jako prodávající předmětné vozidlo žalovanému odevzdal, žalovaný zaplatil kupní cenu ve výši 11 000 Kč a vozidlo od žalobce převzal, na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalobce žalovaného zplnomocnil k převodu provozovaného vozidla v příslušné evidenci, žalovaný povinnost nesplnil, ze zprávy stát. instituce bylo prokázáno, že žalobce je nadále v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. 11. název soudu v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo jednací, analogicky připustil, že změna v registru může být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Žalobce řádně převedl své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, žalovaný nesplnil povinnost převodu vozidla v registru, k čemuž se zavázal, žalovaný se ke dni 3. 7. 2018 stal na základě kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a dle § 80 o. s. ř. rozhodl, že vlastníkem předmětného vozidla se ke dni 3. 7. 2018 stal žalovaný.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť zcela úspěšný žalobce, kterému by jinak dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.