20 C 260/2018

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Koubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o 249.000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 249.000 Kč s úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 249.000 Kč od 24. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 187.750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného [titul] [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Znojmě částku 479,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne 14. 11. 2018 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení částky 249.000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že koupil dne [datum] vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] za kupní cenu 249.000 Kč včetně DPH od žalovaného. Vozidlo bylo reklamováno 30. 10. 2017, kdy byly uplatněny vady, a to především vadná zadní náprava – špatná geometrie nápravy a další drobné závady. Reklamace byla uznána, a to zápisem o reklamaci vozidla ze dne 3. 11. 2017, kdy bylo navrženo odstranění nejpodstatnější závady, a to opravou geometrie zadní nápravy. K odstranění závady v přiměřené lhůtě nedošlo. Dne 4. 12. 2017 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, a to z důvodu, že nebyla do 30 dnů od uplatnění vady vada odstraněna a marně uplynula lhůta k vyřízení reklamace. Žalovaný tvrdí, že termín opravy byl prodloužen do 12. 12. 2017 a že vada byla odstraněna, avšak žalobce má za to, že nebyla odstraněna, jelikož podle informací, které se k žalobci dostaly, mělo být vozidlo žalovaným dovezeno na stanici technické kontroly ve [obec] v květnu 2018 ke kontrole a vada na vozidle byla stále. Vzhledem k tomu, že bylo od smlouvy odstoupeno, má žalobce nárok na vrácení kupní ceny ve výši 249.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z právního důvodu, který odpadl. Žalobce nemá v držení vozidlo, jelikož je u žalovaného, avšak je připraven proti vrácení kupní ceny poskytnout veškerou součinnost při přepisu vozidla. Ve vyjádření ze dne 22. 3. 2021 pak žalobce sdělil, že pokud se jedná o zpracovaný znalecký posudek, tento nepřinesl žádné nové podstatné skutečnosti. Znalec nebyl schopen hodnotit stav vozidla k nějakému dni nazpět, když vozidlo v tento den zkrátka neviděl a nemohl jej osobně prohlédnout a následně posoudit. Znalec tedy na vozidle nenašel tytéž závady, jež byly předmětem reklamace, protože žalovaný měl možnost za předcházejícího 2,5 roku tyto odstranit, neboť měl vozidlo ve své moci. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, která směřuje proti tvrzením svědka [příjmení], tato je nepřiměřeně útočná, žalovaný se zastíráním časových souvislostí snaží soud přesvědčit o tom, že svědek [příjmení] učinil technickou prohlídku v květnu 2018 nesprávně. Žalobce však uvádí, že vozidlo bylo reklamováno dne 30. 10. 2017. Reklamace byla uznána jako oprávněná, a to zápisem o reklamaci vozidla ze dne 3. 11. 2017. Na odstranění závady tak měl žalovaný lhůtu 30 dnů. Dne 4. 12. 2017 vzniklo žalobci právo od kupní smlouvy odstoupit, neboť dle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele se marné uplynutí uvedené lhůty považuje za podstatné porušení smlouvy. To, v jakém stavu bylo vozidlo ke dni 8. 5. 2018 je zcela bezpředmětné. Pakliže se žalovaný nyní uchyluje k útokům na svědka [příjmení], že při provádění úkonů na vozidle v květnu 2018 použil nesprávnou techniku měření, případně, že vypovídá účelově, a nebo, že je nekompetentní pro práci na STK, považuje žalobce tato tvrzení za zcela bezpředmětná, zjevně s cílem žalovaného odvrátit pozornost od merita věci, kterým je posouzení, zda vozidlo bylo řádně opraveno, nejpozději do 3. 12. 2017. Žalobce pak připomíná, že při prohlídce STK dne 8. 5. 2018 se naopak potvrdilo, že na vozidle existovaly ještě ke dni 8. 5. 2018 tytéž závady, jaké se na něm vyskytovaly již dne 30. 10. 2017, což naopak potvrzuje, že nejen, že tyto nebyly odstraněny do 3. 12. 2017, ale dokonce nebyly odstraněny ani do 8. 5. 2018. Polemiky žalovaného o kompetentnosti svědka [příjmení] rovněž nelze považovat za věrohodné také proto, že prakticky tytéž závady jako dne 8. 5. 2018 byly na vozidle diagnostikovány v neautorizovaném servisu [autoservis] [příjmení] dne [datum] a též i autorizovaném servisu [právnická osoba] dne 2. 11. 2017.

2. Žalobce pak při svém účastnickém výslechu uvedl, že v den koupě vozidla podepsal veškeré smlouvy, byla mu přiložena faktura od oprav laku, záruční list od baterie a když odcházel, byla mu předána i diagnostika vozu, která však od něj není podepsaná, protože ji před koupí vozidla neviděl. Neobdržel ani certifikát [certifikát], i když za oknem vozidla tento certifikát viděl. Dále mu byla předána kupní smlouva a úvěrová smlouva. Dále obdržel protokol o předání a převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] zápis o technickém stavu motorového vozidla – příloha ke smlouvě [číslo] toto je jediný doklad, který podepsal, kde je uvedeno, že vozidlo bylo havarované. Dne 1. 11. byl na první části reklamace u pana [příjmení], kde prohlídli vozidlo a bylo mu sděleno, že to opraví jenom tak, že geometrii zohnou, že kolo se zohne zpátky a tím to bude opravené, s čímž žalobce nesouhlasil, vzal si den na rozmyšlenou a zajel si pro jistotu toto zkontrolovat do dalšího servisu, a to oficiálního servisu [značka vozidla ], kde požádal o změření geometrie, změření laku a celkovou kontrolu po koupi. Zápis o první reklamaci byl sepisován u pana [celé jméno žalovaného] a tehdy se domluvili, že pojedou zkontrolovat automobil k panu [příjmení]. Data na smlouvě nesedí. Byla reklamována náprava, utržený šteft kola a ještě dvě drobnosti. Zápis o reklamaci sepisoval pan [celé jméno žalovaného]. Podruhé reklamoval vozidlo 3. 11. 2017, přítomen byl žalobce s matkou a reklamoval veškeré závady, které byly určeny na [název] [příjmení] v [obec] a ještě uváděl nádobku ostřikovačů a brzdy. Hlavně mu šlo o vyřešení geometrie, aby se vyřešila výměnou dílu nápravy, aby auto bylo v pořádku. Bylo hovořeno, že závady bude odstraňovat pan [příjmení], protože po první reklamaci jednali u pana [příjmení]. U pana [příjmení] byli 1. 11., kde se domluvili na tom, že si vezme den na rozmyšlenou. Pan [příjmení] s panem [celé jméno žalovaného] sdělili, jakým způsobem se to opraví. Říkali, že nápravu opraví, že se to srovná a tím se opraví geometrie. Že vymění zalomený šroub – šteft kola a opraví i okolní, které byly poškozeny po nehodě. Když se vrátil z [obec], jel na reklamaci [číslo] ze situace vyplývalo automaticky, že pan [příjmení] je servisák žalovaného, a že si k němu vozí veškeré stroje. Text zápisu o reklamaci vozidla II. sepisoval pan [celé jméno žalovaného] a u sepisu byla matka žalobce a žalobce. Na nádobce ostřikovačů s panem [příjmení] se domluvili tak, že ten mu volal 17. nebo 18. Tehdy mu žalobce zamítl brzdy. Pan [příjmení] opětovně telefonoval, že chce vyměnit nádobku. Žalobce nejdříve nesouhlasil, ale nakonec říkal, že když pojedu do [obec], že už je podzim, že budu potřebovat ostřikovače. Tak s tím žalobce souhlasil. Věděl, že běžná dodací lhůta takových spotřebních dílů jsou 2-3 dny. Neviděl problém, proč by to mělo brzdit další opravy vozidla. K převzetí vozidla byl vyzván až po odstoupení od smlouvy. Teprve v reakci na odstoupení od smlouvy mu pan [celé jméno žalovaného] napsal, že odstoupení zamítá, a že si žalobce má vozidlo vyzvednout, jinak mu bude účtována částka 1.000 Kč parkovné. S panem [příjmení] byl telefonický kontakt ohledně nádobky ostřikovačů a brzd 17., 18. a 28., kdy mu pan [příjmení] říkal, že se stále čeká na náhradní díly a pak volal až 8. 12., kdy mu žalobce posílal SMS, že bude odstupovat od kupní smlouvy, a že nádobku by mu měl uhradit pan [celé jméno žalovaného]. Nato pan [příjmení] volal a tvrdil, že vše bylo v rámci reklamace opravené. Tehdy se pohádali, neboť žalobce mu sdělil, že viděl, jak projíždějí kolem něho měnit pneumatiky a senzory tlaku a potvrdili mu to ještě dva technici. Než koupil vozidlo, byl v autobazaru třikrát. Vozidlo si prohlédl jako laik. Jediné co mu nesedělo, bylo světla, proto se ptal, co se s tím stalo a bylo mu sděleno a v servisní knížce potvrzeno, že to byl nějaký náraz tupým předmětem. O koupi se radil s matkou a otcem. Při zkušební jízdě vozidlo řídil, byl informován o tom, že vozidlo nebylo havarováno. [právnická osoba] v inzerátu bylo uvedeno, že vozidlo je ojeté. Při koupi mu byla taktéž předána servisní knížka. V průběhu reklamace mu 4x telefonoval pan [příjmení] a dne 28. mu sděloval, že se stále čeká na náhradní díly. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil 4. 12. hned po uplynutí reklamační třicetidenní lhůty. 8. žalobce psal panu [příjmení], že nebude hradit nádobku ostřikovačů, neboť bude vozidlo vracet. Pokud jde o zápis reklamace II., tak v odstavci 1 je přepis původní reklamace a v odstavci 2 je vše, co se týkalo reklamace dne 3. 11.

3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 6. 12. 2018 sdělil, že se žalobcem dne [datum] uzavřel kupní smlouvu ohledně [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Kupní cena byla mezi účastníky sjednána ve výši 240.000 Kč a odpovídala stáří a opotřebení prodávaného vozidla. Přílohou kupní smlouvy byl zápis o technickém stavu prodávaného vozidla, v němž prodávající kupujícího upozornil, na technický stav ojetého vozidla, jeho případné nedostatky a uvedl pro kupujícího vhodná doporučení. Kupující měl možnost před koupí se s vozidlem seznámit, a to jak osobní prohlídkou vozu, tak z předloženého zápisu o technickém stavu vozidla, který kupující osobně podepsal a také z protokolu o prohlídce vozidla z Autoservisu [jméno] [příjmení] ze dne 11. 8. 2017. Dne 30. 11. 2017 došlo k reklamaci vozidla pro podezření na vadnou zadní nápravu – geometrie a další drobné vady spotřebního materiálu. Vzhledem k tomu, že o žádné takové vadě vozidla – geometrie zadní nápravy nebylo žalovanému ke dni prodeje vozidla ničeho známo, prodávající se s kupujícím domluvili na vhodném řešení situace, a to takovém, že dané vozidlo bude za přítomnosti obou stran znovu zkontrolováno v Autoservise [jméno] [příjmení], který zjistí stav daného vozidla. Následující den 1. 11. 2017 se prodávající s kupujícím sešli ve zmiňovaném autoservisu, kde za jejich přítomnosti došlo k prohlídce vozidla, o které byl pořízen řádný zápis č. F [číslo] s tím, že prodávající navrhl odstranění zjištěných závad, a to seřízení geometrie, kontrola silentbloků zadní nápravy apod., tak jak je uvedeno v zápise o reklamaci vozidla II. ze dne 3. 11. 2017. Prodávající upozorňuje, že 30. 11. v souladu s uskutečněnou prohlídkou vozu dne 1. 11. byly kupujícím reklamovány vady, na které byl kupující před uzavřením smlouvy upozorněn. Prodávající však v rámci zachování dobrých vztahů a bezproblémového vyřešení věci chtěl být kupujícímu do jisté míry nápomocen i při opravě těchto vad. Vzhledem k tomu, že byly zjištěny mimo jiné i závady spotřebního materiálu, popř. závady, na které byl kupující upozorněn, a za které prodávající neodpovídá, bylo ujednáno, že jisté opravy ponese kupující, s čímž kupující souhlasil. Žalovaný uvádí, že odstranění zjištěných vad probíhalo dle domluvy účastníků s tím, že pan [jméno] [příjmení] jako osoba určená pro provedení sjednané opravy vozidla v průběhu provádění oprav řádně informovala jak žalobce, tak žalovaného o stavu věci včetně odsouhlasení jednotlivých kroků opravy včetně termínu a ceny. Žalovaný pro upřesnění uvádí, že vozidlo bylo do autoservisu ze strany kupujícího přistaveno až dne 15. 11. 2017. Dne 29. 11. 2017 došlo ze strany žalobce k odsouhlasení výměny nádobky ostřikovačů s tím, že byl žalobce ze strany pana [příjmení] informován o tom, že doba dodání tohoto dílu může být delší jak 14 dnů. S tímto žalobce souhlasil. Za tohoto stavu věci žalobce dobrovolně změnil vyřízení reklamace ze dne [datum] a žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení s vyřízením reklamace ve lhůtě 30 dnů. 8. 12. 2017 byl žalobce telefonicky informován panem [jméno] [příjmení] o přesném datu dodání nádobky ostřikovačů a tedy předpokládaném termínu ukončení opravy v rozmezí asi 13. – 14. 12. 2017, s čímž žalobce souhlasil. Toto potvrzuje mimo jiné i SMS komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a žalobcem ze dne 8. 12. 2017. Když však byl žalobce dne 12. 12. informován o hotové opravě vozidla s tím, že si vozidlo může bez obav vyzvednout, na toto již žalobce nereagoval. K reakci ze strany žalobce došlo až 19. 12. 2017, kdy byl opět panem [jméno] [příjmení] telefonicky dotazován, kdy si vozidlo vyzvedne s tím, že žalobce uvedl, že si vozidlo nevyzvedne, bude to řešit s prodejcem a neuhradí ani odsouhlasenou opravu vozu. Žalobce považuje za nejzávažnější vadu vozidla špatnou geometrii vozu. Pokud žalobce tvrdí, že reklamovaná vada – vada geometrie zadní nápravy existovala na vozidle ještě v měsíci květnu 2018, pak žalovaný dokládá 3 nezávislá digitální měření geometrie daného vozu zpracovaná třemi autorizovanými servisy, z nichž vyplývá, že žádná taková závada na vozidle není a nebyla. Žalobce zcela dobrovolně a v rámci běžného postupu v obdobných případech souhlasil s jiným (pozdějším) termínem vyřízení reklamace, byl o novém termínu řádně a předem informován, souhlasil s tímto postupem a z tohoto důvodu nemohlo dojít na straně žalovaného k žádnému podstatnému porušení kupní smlouvy zakládající právo žalobce od kupní smlouvy odstoupit. Žalovaný poukazuje na to, že v převážné většině se jedná o vady, na které byl žalobce v rámci uzavírání kupní smlouvy s poukazem na zápis o technickém stavu vozidla a samotnou kupní smlouvou ze strany žalobce upozorněn. Navíc prasklý šroub zadního kola a chybějící šrouby u levého zadního nadkolí, jsou vady zjevné, patrné na první pohled, tedy jedinou event. vadou mohlo být podezření na vadnou zadní nápravu – geometrie. Ve vyjádření ze dne 11. 2. 2021 pak žalovaný doplnil, že má za to, že výpověď svědka [jméno] [příjmení] byla nepravdivá a zcela účelová. Zatímco svědek [příjmení] při prohlídce vozidla na STK [obec] údajně nalezl na vozidle nebezpečné závady typu C, soudní znalec na vozidle nenalezl žádné nebezpečné závady spadající do kategorie C, tedy závady, které by vozidlo vylučovaly z provozu na pozemních komunikacích a především žádnou údajnou závadu vozidla – vadu zadní nápravy, pro jejíž údajnou neopravitelnost mělo být ze strany žalobce odstoupeno od kupní smlouvy. Nesprávným postupem a neodborným měřením pana [příjmení] s největší pravděpodobností došlo k nesprávnému zjištění při měření geometrie vozidla a nesprávnému zjištění údajných vad vozidla svědkem [příjmení], jako automechanikem STK [obec], kdy tato tvrzení a závěry svědka [příjmení] byla soudním znalcem [celé jméno znalce] následně vyvrácena. Dále svědkem [příjmení] bylo tvrzeno, že na vozidle byla pod bodem 5.311 protokolu z STK zjištěna vada vozidla v podobě utrženého zadního silentbloku ramene. Toto již v minulosti žalovaný rozporoval a dokládal podrobnými náčrtky části vozidla, že to co svědek [příjmení] mohl na vozidlem zpozorovat, byl pouze utržený tlumič vibrací, což je zcela běžná opotřebitelná součástka, k jejímuž opotřebení běžně dochází užíváním vozidla jeho stářím a toto na jízdu vozidla nemá žádný vliv. Svědek [příjmení] si však v rámci své výpovědi trval na svém a správnost musel ve svém znaleckém posudku určit až znalec, který uvedl, že na vozidle byl při prohlídce zjištěn jen utržený tlumič vibrací, nikoliv silentblok. Dále jsou nepravdivá tvrzení svědka [příjmení] o tom, že na STK jsou stejné přístroje na měření geometrie, jako jsou v autorizovaných autoservisech. Zatímco na STK je geometrie měřena mechanicky a pouze u přední nápravy, v autorizovaném autoservise je geometrie měřena laserově a je takto měřena i zadní náprava. Na STK je měřena pouze přední náprava, nikoliv náprava zadní a metody měření jsou též odlišné. Při prohlídce vozidla soudním znalcem nebyly zjištěny žádné vady či poškození zadní nápravy. Stav zadní nápravy odpovídal právním předpisům pro technickou způsobilost vozidla a znalcem nebylo ani zjištěno, že by do vozidla bylo jakkoliv technicky zasahováno. V době odstoupení od smlouvy žalobcem na vozidle neexistovaly tvrzené vady a odstoupení od smlouvy bylo učiněno neoprávněně a v rozporu se zákonem. Ve vyjádření ze dne 22. 4. 2021 pak žalovaný poukázal na fotografie stavu vozidla ze 7. 5. 2018, z dubna 2020 a května 2021, z jejíchž porovnání je zřejmé, že zadní náprava je stále stejná, resp. že stav nápravy nebyl žalovaným nijak měněn, neboť zejména na fotografii označené jako foto STK 7. 5. 2018 foto servis [značka vozidla ] je v levé horní části každé fotografie vidět stejné žluté zabarvení části zadní nápravy. Žluté skvrny na zadní nápravě vozidla dokládají, že zadní náprava je dnes stejná, jako byla v roce 2018 při prohlídce STK a jaká byla v době, kdy vozidlo prohlížel soudní znalec. Žalovaný poukazuje na to, že z výslechu svědka [jméno] [příjmení] pak vyplynulo, že žalobce i žalovaný průběžně komunikovali, a to jak telefonicky, tak osobně, vzájemně či prostřednictvím pana [příjmení], a to po celou dobu provádění odstranění vad vozidla. Žalobce tak byl postupně tímto svědkem informován o stavu vyřízení této reklamace včetně jejího vyřízení ke dni [datum]. Ve vztahu k vadám, za které žalovaný odpovídal, tedy podezření na vadnou zadní nápravu – geometrii. O tomto byl žalobce řádně informován. Reklamace ve vztahu k vadám, za které odpovídá žalovaný, byla vyřízena řádně a včas, a proto odstoupení od smlouvy nebylo platně učiněno.

4. Žalovaný pak při svém účastnickém výslechu uvedl, že vozidlo bylo dáno do inzerce 31. 7., po nějaké době se dostavil pan [celé jméno žalobce], auto si prohlédl s otcem i matkou. Byl tam asi třikrát. Byla provedena zkušební jízda a panu [celé jméno žalobce] bylo sděleno, že vozidlo bylo havarováno, ale že airbagy jsou původní. Pravděpodobně se nejednalo o žádnou závažnou havárii, což je uvedeno i v záznamu o technickém stavu, kdy je přesně napsáno možnost mechanického poškození nezjistitelného rozsahu. U laku je uvedeno, že tam byla částečná oprava. Podepisují se dvě kupní smlouvy, na druhé straně, aby nedošlo k nějaké mýlce, je vytištěn záznam o technickém stavu, takže se to nedá od sebe rozdělit. Dvě kupní smlouvy a dva záznamy o technickém stavu, které pan [celé jméno žalobce] podepisoval. 1. pan [celé jméno žalobce] přišel, domluvili se, potkali se u pana [příjmení] a zápis o reklamaci sepsal žalovaný. Následně pan [příjmení] sepsal záznam o návštěvě z 1.

11. Vozidlo prohlíželi zespoda, a to žalobce, žalovaný a svědek [příjmení]. Viditelného nic nebylo, proto sdělili žalobci, že pokud tvrdí, že je vozidlo v nepořádku, musí se změřit geometrie. Pan [celé jméno žalobce] řekl, že si vezme nějaký den na rozmyšlenou. Následně žalovaný zjistil, že žalobce byl v [servis] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], kde předložil ze značkového servisu [servis] nějaké vyjádření a protokoly. Ze své praxe žalovaný ví, že ve značkovém servise se věci neopravují, ale vyměňují. Pracuje s vozidly již 25 let. Následně 3. 11. pan [celé jméno žalobce] vozidlo přivezl, byl sepsán zápis o reklamaci a bylo dohodnuto, že to bude opravovat pan [příjmení], o čemž pan [celé jméno žalobce] věděl a je to také v zápise zapsáno. Protože to chtělo větší zákrok, tak se dohodli, že přistaví vozidlo panu [příjmení] v termínu kolem 14. a již při první reklamaci bylo dohodnuto, aby pan [příjmení] nevolal žalovanému, žalovaný panu [celé jméno žalobce] a pan [celé jméno žalobce] žalovanému a žalobce panu [příjmení], tak bylo dohodnuto, že žalobce zplnomocňuje pana [příjmení], aby komunikoval s panem [celé jméno žalobce] a pak žalobce informoval o průběhu vyřizování oprav a reklamací a k tomu zplnomocnil pana [příjmení], aby komunikoval s panem [celé jméno žalobce]. Někdy 28. dostal informaci, že vozidlo, co se týče reklamací, je vyřízené, není co opravovat, protože zadní náprava je v pořádku a geometrie je znovu prověřená a je v pořádku. Pokud by na vozidle bylo viditelně ohnuté zadní kolo, tak jak se vyjádřil i soudní znalec, v tuto chvíli by bylo vozidlo neovladatelné, nebylo by možno s ním vůbec jet. Žalovaný pak dostal informaci, že pan [celé jméno žalobce] si sám zaplatí nádobku na ostřikovače, a jelikož toto nejde koupit z druhovýroby a je to pouze originální náhradní díl, tak dostal informaci, že se bude čekat na nádobu ostřikovačů a jakmile nádobka přijde, tak se namontuje a nádobku si zaplatí pan [celé jméno žalobce]. Dle názoru žalovaného se pan [celé jméno žalobce] snažil vrátit vozidlo, neboť jak sám řekl, splácet úvěr 6.500 Kč měsíčně je hodně peněz, a že to byl důvod, proč se snažil vozidlo vrátit. Reklamována byla především geometrie. Pan [celé jméno žalobce] se vyjádřil, že je vadná zadní náprava, že pravděpodobně jsou špatné silentbloky, a že kvůli tomu to auto špatně jede. Tohle byl ten hlavní důvod reklamace. K tomu se nabalily ještě další věci, jak je napsáno – zadní parkovací senzory, přibržďování, je zde napsáno o tomto bude informovat kupujícího, jelikož se jedná o spotřební materiál a dohodnou se na případnou výměnu a opravu dalších věcí, které jsou zde zmiňované. Žalovaný si řekl, že bude řešit geometrii kol, což je důležité. Ostatní věci byly součástí kupní smlouvy a byly zapsány v zápise o technickém stavu vozidla. Při první reklamaci byl přítomen pan [příjmení], protože ta probíhala u něj v dílně. Žádné reklamované vady odstraněny nebyly, protože nebyly zjištěny. Vadná zadní náprava tam není a nikdy nebyla. Je originál, je původní, je z výroby. Na vozidle pak byly prováděny opravy, a to nádoba na ostřikovače skel, blikač zadního zrcátka, šteft kolové matice, kolová matice, sada TPMS-senzory tlaku, hadička ostřikovačů, práce, geometrie a nějaký materiál. A toto byly vady mimo reklamaci a opravu si měl hradit pan [celé jméno žalobce]. Žalovaný byl ochoten v rámci dobrého jména firmy a v rámci nějaké dohody a dobrých vztahů se na této opravě podílet, ale k tomu už nedošlo. Žalovaný vykoupil vozidlo od původního majitele za cenu 240.000 Kč, cena odpovídala technickému stavu vozidla. Vozidlo bylo pojízdné. 29. 5. byla provedena pravidelná STK. Na vozidle byly viditelné vady laku. Geometrie byla v pořádku. Nepamatuje si, že by předával žalobci utržený šteft, ale stát se to mohlo, neboť někdy při výměně kol ze zimních na letní se může stát, že se to utrhne. V době výkupu vozidla bylo v [název] uvedeno, že bylo vozidlo havarováno, byla zde zaznamenána pouze jedna havárie. V inzerátu pak nebylo uvedeno, že vozidlo bylo havarováno, neboť to nikdo neuvádí. Neboť ve chvíli, kdy je vozidlo tzv. z druhé ruky, což je u autobazaru jasné a z podstaty věci plyne, že kupujete věc použitou. O tom, že u vozidla byla ještě další havárie, se dozvěděl až v roce 2019, kdy se to objevilo na [název]. Žalovaný pak navrhl, aby soud žalobu zamítl. 5. [jméno] [příjmení] pak ve své svědecké výpovědi uvedl, že s žalovaným spolupracují v souvislosti s prohlídkami a opravami vozidel, se kterými žalovaný obchoduje. Znají se již delší dobu, avšak svědek není na zakázkách žalovaného ekonomicky závislý. Podniká v autoservisu již od roku 2002. Pokud jde o opravu předmětného vozidla [značka vozidla ], prováděli základní prohlídku vozidla před tím, než bylo nabízeno žalobci k prodeji. Vozidlo bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a byly zjišťovány všechny technické parametry při prohlídce, které by mělo mít. Jde o běžnou kontrolu. Pokud jde o geometrii, tato se při běžné prohlídce neměří. Pokud jde o zadní nápravu na vozidle žalobce, tak při vstupní kontrole svědek žádnou závadu neobjevil. Když mu bylo následně vozidlo přivezeno s reklamací žalobce, řešili také zadní nápravu. Svědek si nechal sám geometrii změřit u autorizovaného servisu prodejce [značka vozidla ]. Protokol pak předal některému z účastníků a výsledek byl takový, že geometrie je v pořádku. Nějaká odchylka tam byla, přesně si to již nepamatuje. Každý typ vozidla má jinak nastavené parametry geometrie a tyto parametry, pokud má být vozidlo způsobilé, musí být nastaveny tak, jak to stanoví výrobce. Se žalobcem se setkal několikrát. Viděli se poprvé u něho v kanceláři, kde byla matka žalobce. První schůzka byla dne 1. 11. 2017, kdy byla provedena kontrola poškození nosníku zadního levého kola karosérie, netěsnosti ostřikovačů – bylo zjištěno poškození nádobky. Pokud jde o řešené závady, žalobce reklamoval vadného parkovacího asistenta, přibrzďování levého předního kola, opotřebené zadní brzdy (40 %) blikač u zrcátka, silentbloky, vadnou nádobku ostřikovače a vadnou geometrii. Pokud jde o brzdy, bylo domluveno, že tyto nebudou vyměňovány, žalobce si to takto přál, ač mu byla doporučena výměna. Vadná geometrie byla seřízena. Pokud jde o vadného parkovacího asistenta, vadný blikač u zrcátka, vadnou nádobu ostřikovače, toto byly závady, se kterými bylo již vozidlo prodáváno, a tyto informace měl již žalobce, když vozidlo kupoval. Ve svých záznamech má svědek uvedeno, že 29. 11. 2017 volal žalobci a sdělil mu, že bude potřeba vyměnit nádobku ostřikovače, což žalobce odsouhlasil. Řekl žalobci cenu nádobky včetně práce a žalobce mu výměnu odsouhlasil s tím, že tu si uhradí sám. Všechny ostatní opravy na vozidle, které byly žalobcem a žalovaným domluveny v rámci vyřízení reklamace, byly hotovy již k datu 29. 11. 2017, kdy se žalobcem hovořil, a domlouvali se na opravě nádobky ostřikovače. Myslí si, že v té době o této skutečnosti žalobce informoval. Následně 8. 12. 2017 kontaktoval žalobce s tím, že nádobka bude z důvodu prodlení na straně dodavatele dodána až 13. nebo 14. 12. 2017. Z komunikace se žalobcem dne 8. 12. 2017 cítil, že žalobce již vozidlo nechce. Dne 8. 12. taktéž od žalobce přišla SMS, že ostřikovače platit nebude, že by je měl platit pan [celé jméno žalovaného]. Následně svědek 8. 12. volal žalobci o nemožnosti zrušit objednávku nádobky ostřikovače, kterou odsouhlasil 29. 11. 2017 a bylo dohodnuto, že nádobku uhradí. Na otázku, zda před 8. 12. se žalobce nějak vyjádřil při komunikaci se svědkem, že by v mezidobí odstoupil od smlouvy se žalovaným a že nádobku už nechce řešit, ať si to řeší svědek se žalovaným před odsouhlasením 8. 12. 2017, sdělil svědek, že žádnou takovou informaci od žalobce neobdržel. Žalobce neměl výhrady k termínu dodání a odsouhlasil úhradu dílu, neměl s tím problém. U předmětného vozidla byla provedena výměna pneumatik dovezených panem žalovaným. K výměně došlo v autoservisu [servis] [anonymizována tři slova]. Ostatní opravy prováděl svědek. Pokud jde o otázku vadného senzoru tlaku v pneumatikách, pak tento byl opraven firmou svědka, neřešilo se to v jiném servisu a senzor nefungoval již při prodeji vozidla a tato informace byla již vidět při spuštění vozidla na palubní desce, takže žalobce musel o této závadě v době koupě vozidla vědět. Zákazníkem při opravách v rámci reklamace, na které se účastníci dohodli, byl pan [celé jméno žalovaného], v ostatních opravách byl zákazníkem žalobce, tedy vadná nádoba ostřikovače, parkovací senzory, vadné blikače a šteft kola. Svědek sám od sebe by neobjednával nádobku ostřikovače, kdyby neměl potvrzeno od žalobce, že tak má učinit. Cena nádobky byla okolo 1.040 Kč. Svědek viděl zápis o reklamaci vozidla, bylo to při první schůzce v kanceláři svědka, kde byla kromě účastníků přítomna i matka žalobce. Žalobce a žalovaný se určitě dozvěděli o provedené opravě reklamovaných vad od svědka, a to k datu 28. 11. 2017. Žalobce byl o průběhu provádění reklamačních oprav informován. Žalobci svědek sdělil, že si nechal provést kontrolní geometrické měření a seřízení geometrie u autorizovaného servisu [servis] ve [obec], kdy zjištěné údaje v [servis] zcela neodpovídaly tomu, co bylo zjištěno v [servis] v [obec] z iniciativy žalobce. Určitě však stav geometrie nebyl tak vážný, jak žalobce prezentoval. Podle informací svědka bylo vozidlo na technické kontrole [datum], vozidlo nemohlo být v tak špatném stavu z hlediska geometrie. Svědek sám jel s vozidlem na seřízení do [servis] [obec], během té doby nepoznal na vozidle žádné negativní projevy v souvislosti s geometrií. Svědek ví, že pokud by byla na vozidle tak významná odchylka na geometrii, že by se nedalo vůbec použít, muselo by to způsobovat rychlé opotřebení pneumatiky na kole. Na zadní nápravě byl opravován utržený vadný šteft na jednom ze zadních kol a k poškození došlo zřejmě při neodborné výměně kola. V době, kdy byla prováděna vstupní kontrola vozidla, byly štefty v pořádku, takže k poškození muselo dojít následně v době mezi vstupní kontrolou a prodejem vozidla žalobci. Mohlo dojít k poškození šteftu při výměně pneumatik.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako technik ve [právnická osoba] [obec], oba účastníky zná, tykají si, ale pravidelně se nestýkají. Pokud jde o protokol o provedené technické prohlídce, je zřejmé z tohoto protokolu, že v daném případě bylo ohnuté zadní kolo, což mohlo být způsobeno vadným průměrem nebo těhlicí nebo celou nápravou. Pokud je v protokolu dole u nebezpečných závad uvedeno prasklá, ohnutá, deformovaná, tak svědek sám neví, jestli byla náprava ohnutá nebo zda se jednalo o jiný komponent, který by způsoboval ohnutí kola. Každopádně to, že bylo kolo ohnuté nahoře dovnitř a sbíhalo se, bylo viditelné pouhým okem. Nemůže se vyjádřit k tomu, jakým způsobem by zjištěná závada měla být odstraněná. Ví, že na kontrole zadní nápravy byl žalovaný ještě jednou s vozidlem a při druhé technické kontrole byly výsledky v pořádku. Na místě si pořizoval fotografie pan [příjmení], znalec, kterého si žalovaný pozval k této prohlídce. Svědek připouští, že v protokolu v poznámce není zcela přesně vymezeno, jestli se konkrétně jednalo o prasklou nápravu silně zkorodovanou, ale ohnutí tam bylo. Na geometrii mají vliv stav nápravy, zda je ohnutá či prasklá, stav silentbloků, zda jsou uvolněné či utržené. Ohnutí kola bylo pouhým okem viditelné. Viděl to žalovaný i znalec [příjmení]. Při běžné technické kontrole se nezjišťuje stav zadní nápravy, provádí se měření přední nápravy, zadní náprava se pouze vizuálně shlédne. Na problémy by přišel provozovatel při provozu vozidla, pokud by se mu sjela pneumatika nebo v případě náledí nebo v případě mokré vozovky, kdyby kolo tzv. plavalo. [příjmení] jako technik může sám rozhodnout, zda nechá změřit geometrii, přičemž přesnější měření geometrie je u autorizovaného servisu. Výsledek měření v STK a autorizovaném servisu je stejný. Přístroje jsou pravidelně kalibrovány a svědek vylučuje, že by výsledky mohly být odlišné.

7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] [rok] zpracovaného dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že technický stav předmětného vozidla [značka vozidla ] [anonymizováno] [registrační značka] bylo možné posoudit na základě prohlídky vozidla zpracovatelem v autorizovaném servisu dne 7. 8. 2020. Vozidlo bylo opravováno po havárii. Silné vrstvy laku či tmele, zejména na těchto částech karosérie, přední kapota, levé zadní dveře, střecha, pravý přední blatník, pravé přední dveře, neopravované. Skutečnost, že vozidlo bylo poškozeno havárií, vyplývá z uvedeného spisu a zápisu o technickém stavu vozidla. S opravou po havárii zjevně souvisí i další skutečnosti poškozené plasty v přední části vozidla za nárazníkem, nepůvodní lapače nečistot předních kol. U vozidla není funkční automatická korekce sklonu světlometu, což je hodnoceno jako vážná závada – B. Na vozidle chybí nebo není funkční zařízení pro čištění světlometu, hodnocení závady – B, vážná závada. Na uložení ramen zadní nápravy utržen vždy jeden tlumič vibrací, nikoliv silentbloky. Tato závada nemá vliv na provoz či bezpečnost provozu vozidla, může se pouze negativně projevit na komfortu jízdy vibracemi, kterým má funkční tlumič předcházet. Na vozidle pneumatiky [číslo] [anonymizována dvě slova] v souladu s osvědčením o registraci vozidla. Geometrie kol a náprav seřízena kromě sbíhavosti přední nápravy. Následně po nesnadném uvolnění seřizovacích prvků na levé straně nápravy seřízeno na požadované hodnoty. Technický stav vozidla zjištěný při jeho prohlídce neodpovídal stavu vozidla v době prodeje vozidla žalovaným žalobci, tj. ke dni 24. 10. 2017, neboť na vozidle byly provedeny opravy a servisní úkony. V době prodeje byl technický stav předmětného vozidla negativně ovlivněn nekvalitně provedenými opravami poškození po havárii vozidla. Dále bylo vozidlo zjevně dočasně nezpůsobilé pro dvě zjištěné vážné závady B. Při prohlídce 7. 8. 2020 zadní náprava vozidla neměla žádné poškození ani vady B – vážné ani C – nebezpečné, které by bránily provozu vozidla. Při této prohlídce nebylo zjištěno poškození zadní nápravy, které by bránilo provozu vozidla. K technickému stavu zadní nápravy k datu prodeje vozidla, tj. 24. 10. 2017, tj. s odstupem více než dvou let se na základě provedené prohlídky nelze věrohodně vyjadřovat. Nebylo zjištěno, ani že by byla prováděna výměna či oprava prvků zadní nápravy. Při prohlídce vozidla 7. 8. 2020 včetně zkušební jízdy nebylo zjištěno, že by na stav vozidla či zadní nápravy vozidla měla zásadní vliv skutečnost, že ze strany jeho držitele téměř rok nebylo užíváno a bylo odstaveno. Při výslechu dne 25. 3. 2021 pak znalec odkázal na závěry svého znaleckého posudku, přičemž poukázal na výpověď svědka [příjmení], který se vyjadřoval o vadných silentblocích k uložení ramene levého zadního kola, přičemž tam žádný vadný silentblok nebyl, je tam tlumič vibrací. Silentblok k uložení zadní nápravy a tlumič vibrací jsou dvě odlišné věci, vůbec spolu nesouvisí a nemají vliv na technický stav vozidla. Může se to projevit pouze tak, že je to méně komfortní, že tlumič posune vibrace do jiné frekvence a tím pádem řidič to nevnímá, je to pohodlnější. Poukazuje na erudici svědka, o čemž vypovídá, že mluvil o silentblocích a přitom to bylo něco jiného. Nebyly to silentbloky uložení ramene levého zadního kola, ale byly to tlumiče vibrací na čepu uložení ramene. Dále znalec uvedl, že měření geometrie na STK pokud se vůbec udělá, tak je pouze orientační. Na STK jsou jenom příložná měřidla, přičemž značkové servisy používají infračervené světlo, laserové světlo. Již při měření laserem vadí, když je průvan na dílně, musí se zavírat dveře, je to strašně citlivé a i když se to měří na špičkové diagnostické technice, tak se stejně dojde k rozdílným závěrům. Geometrie je vada odstranitelná. Při prohlídce znalce servis seřídil geometrii o nepatrnou vzdálenost, to je standard, že když se najde vada, tak ji seřídíme. Porovnávat měření na STK se špičkovým elektronickým zařízením ve značkovém servisu nejde. Znalec dále uvedl, že pojmy zadní náprava – geometrie, které byly uvedeny v reklamačním protokole, se musí rozdělit. Znalec neví, co je vadná náprava. To může být, že se mi nelíbí. Vadná geometrie je vada, která pro používání vozidla není hodnocena ani jako vážná, natož jako nebezpečná a má vliv jenom ekonomický, že se bude pneumatika sjíždět. Seřízení geometrie je běžný úkon.

8. V daném případě se žalobce domáhal zaplacení částky 249.000 Kč, tj. vrácení kupní ceny za prodej vozidla, když od kupní smlouvy ze dne [datum] odstoupil. Jednalo se o kupní smlouvu o prodeji vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Při prodeji byl sepsán protokol o předání a převzetí automobilu podepsaný oběma účastníky a z něhož plyne, že prakticky ke každému komponentu tohoto vozidla je uvedeno, že jeho stav je úměrný stáří vozidla a je doporučována jeho kontrola či oprava. Taktéž zde bylo uvedeno, že vozidlo bylo havarováno. Již 30. 10. 2017 pak žalobce reklamuje vozidlo, což plyne ze zápisu o reklamaci vozidla ze dne 30. 10. 2017 a reklamovanými vadami jsou podezření na vadnou zadní nápravu – geometrie, prasklá nádobka ostřikovačů, prasklý šroub zadního kola, chybějící šrouby u levého zadního nadkolí. Obě strany se dohodly na prohlídce v Autoservise [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], kam kupující vozidlo přistaví. Následně je sepsán zápis o reklamaci vozidla II. ze dne 3. 11. 2017, který sepsal prodávající [celé jméno žalovaného] a bylo reklamováno vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] zakoupené kupní smlouvou ze dne [datum] pro zjištěné vady podezření na vadnou zadní nápravu – geometrie, prasklá nádobka ostřikovačů, prasklý šroub zadního kola, chybějící šrouby u levého zadního nadkolí. Obě strany se dohodly na prohlídce v Autoservise [jméno] [příjmení], kam kupující vozidlo přistaví. Dne 1. 11. 2017 bylo za přítomnosti obou stran vozidlo zkontrolováno v Autoservise [jméno] [příjmení] viz protokol č. F [číslo]. Prodávající navrhl odstranění závad, seřízení geometrie, výměna zalomeného šroubu kola, oprava nebo výměna nádobky ostřikovačů. Kupující si vzal jeden den na rozmyšlenou, 3. 11. 2017 se kupující dostavil do provozovny prodávajícího s protokolem o prohlídce ze dne 2. 11. 2017 v autorizovaném servise [právnická osoba] v [obec]. Prodávající se s kupujícím dohodli na odstranění závad, které provede Autoservis [příjmení]: seřízení geometrie včetně kontroly silentbloků zadní nápravy, kontrola a oprava zadních parkovacích senzorů, přibržďování LP kola, oprava nádobky vstřikovačů, výměna šroubů/šteftů kol, kontrola zadních brzd (měli by být 40 %) o tomto bude informovat kupujícího a jelikož se jedná o spotřební materiál, dohodne případnou výměnu brzdových destiček nebo kotoučů na náklady kupujícího. Nefunguje blinkr na pravém zrcátku, kontrola funkčnosti a přítomnosti senzorů tlaku v pneumatikách a rozměrů pneumatik. Zápis byl sepsán 3. 11. 2017 a je podepsán žalobcem i žalovaným, kde ještě žalovaný stvrzuje, že převzal vozidlo k opravě. Dne 4. 12. 2017 pak žalobce zaslal na adresu žalovaného odstoupení od kupní smlouvy se zdůvodněním, že dne 3. 11. 2017 bylo vozidlo předáno k reklamaci. Ze strany žalovaného bylo vozidlo převzato za účelem provedení reklamačních oprav, a to v souladu se zápisem o reklamaci vozidla ze dne 3. 11. 2017. Dne 3. 12. 2017 uplynulo 30 dnů od předání vozu k vyřízení reklamace a do dne odstoupení nebylo vozidlo opraveno, resp. nedošlo ani k žádné jiné reakci. Protože marně uplynula lhůta k provedení reklamace, odstupuje žalobce od kupní smlouvy a žádá o vrácení kupní ceny.

9. Od 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., jehož koncepce je odlišná od předchozího občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, nespočívá na odpovědnosti za vady, nýbrž na odpovědnosti za řádné plnění.

10. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

11. Podle § 2004 odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

12. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

13. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh žalobce není důvodný. Žalobce koupil dne [datum] od žalovaného vozidlo [značka vozidla ] [anonymizováno] [registrační značka] za kupní cenu 249.000 Kč. Žalobce uplatnil dne 3. 11. 2017 a 30. 10. 2017 u prodejce vady vozidla, a to podezření na vadnou zadní nápravu – geometrie, prasklá nádobka ostřikovačů, prasklý šroub zadního kola a chybějící šrouby u levého zadního nadkolí. V zápise o reklamaci vozidla II. ze dne 3. 11. 2017 se prodávající s kupujícím dohodli na odstranění závad, které provede Autoservis [příjmení]: seřízení geometrie včetně kontroly silentbloků zadní nápravy, kontrola a oprava zadních parkovacích senzorů, přibržďování LP kola, oprava nádobky vstřikovačů, výměna šroubů/šteftů kol, kontrola zadních brzd (měly by být 40 %). O tomto bude informovat kupujícího, a jelikož se jedná o spotřební materiál, dohodne případnou výměnu brzdových destiček nebo kotoučů na náklady kupujícího. Nefunguje blinkr na pravém zrcátku. Kontrola funkčnosti a přítomnosti senzorů tlaku v pneumatikách a rozměrů pneumatik. Žalobce pak přípisem ze dne 4. 12. 2017 odstoupil od kupní smlouvy s tím, že jeho reklamace nebyla vyřízena do 30 dnů od uplatnění reklamace a žádal tedy o vrácení kupní ceny. Soud má za to, že zejména z výslechu svědka [jméno] [příjmení], výpovědi žalobce, ale i žalovaného bylo prokázáno, že žalobce kromě reklamovaných vad si objednal taktéž nádobku do ostřikovačů. Žalobce věděl, že p. [příjmení] vyřizuje reklamaci vozidla, tak jak bylo uvedeno v zápise II. ze dne 3. 11. 2017 a sám ohledně nádobky do ostřikovačů s panem [příjmení] jednal, a to ještě poté, kdy zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy. Termín dodání nádobky ostřikovačů žalobce panu [jméno] [příjmení] odsouhlasil, následně však bezdůvodně odstoupil od smlouvy. Vozidlo si z opravy nevyzvedl a neuhradil ani cenu těch oprav, které si na vozidle sám žalobce objednal. Je pravdou, že tedy žalovaný nedodržel lhůtu 30 dnů, zejména s ohledem na tuto další objednávku žalobce, která však s reklamací nesouvisela. V rámci reklamace totiž byly činěny rovněž opravy na přání žalobce, tedy byly řešeny opravy, za které žalovaný neodpovídal. Z výslechu svědka pana [jméno] [příjmení] i z jeho písemných záznamů obsažených ve faktuře [číslo] ze dne [datum] jednoznačně vyplynulo, že žalobce, žalovaný i svědek průběžně komunikovali a žalobce tak byl postupně svědkem [příjmení] informován o vyřízení reklamace ke dni [datum], že byla seřízena geometrie vozidla a také byl informován o průběhu prováděných oprav vozidla. V rámci provedeného dokazování pak bylo zjištěno, že žalobce komunikoval se svědkem [příjmení] i po učiněném odstoupení podmiňovacím způsobem s tím, že nechce měnit nádobku ostřikovačů, pakliže nebude hrazena žalovaným. Tímto dal žalobce najevo být z kupní smlouvy i nadále vázán. Vozidlo bylo žalobcem fyzicky předáno k reklamaci do dispozice žalovaného dne 3. 11. 2017, tedy v den sepsání druhého zápisu o reklamaci vozidla. Mezi žalobcem a svědkem [příjmení] následně probíhala telefonická komunikace, která se týkala některých doplňujících dotazů ze strany svědka [příjmení] vůči žalobci, protože na vozidle se měly odstraňovat i závady, na kterých se účastníci dohodli v zápise o reklamaci II. Tedy soud dospěl k závěru, že reklamace žalobce, a to reklamovaná vada zadní nápravy – geometrie, byla vyřízena sice po třicetidenní lhůtě, avšak z důvodu, že žalovaný si objednal další věc, a to nádobu ostřikovačů a další opravy vozidla, které byly uvedeny v protokolu o reklamaci II., avšak jednalo se o závady viditelné, se kterými žalobce vozidlo jako ojeté kupoval. Následně pak byl dne 12. 12. 2017 vyzván k převzetí vozidla, což neučinil, neboť před tím od kupní smlouvy odstoupil. Protože žalobce od smlouvy odstoupil, zabýval se soud nárokem žalobce i ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) OZ, podle něhož je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Které plnění je podstatným porušením smlouvy zakládajícím právo na odstoupení od smlouvy je definováno v § 2002 odst. 1 OZ. Z tohoto ustanovení vyplývá, že podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Toto ustanovení v podstatě znamená, že prodávající by již v době uzavírání kupní smlouvy věděl nebo vědět musel, že by kupující smlouvu neuzavřel, pokud by takovéto porušení předvídal. V projednávané věci to znamená, že prodávající by si musel být vědom, že by kupující smlouvu neuzavřel, pokud by existenci vad automobilu předvídal. Tato skutečnost musí být postavena najisto, neboť v opačném případě se o podstatné porušení nejedná. V projednávané věci bylo zjištěno, že v době uzavírání kupní smlouvy byl automobil 5 let starý a měl najeto 157.979 km. Ze zápisu o technickém stavu vozidla ze dne 24. 10. 2017 je patrno, že ke každému komponentu tohoto vozidla je uvedeno, že jeho stav je úměrný stáří vozidla a je doporučována jeho kontrola či oprava. Tento protokol žalobce podepsal. Z uvedeného vyplývá, že kupující si logicky musel být vědom technického stavu vozidla vyžadujícího si opravy, aby ke svému účelu mohlo být používáno. Nelze tedy na straně prodávajícího dovodit vědomost, že jeho plnění není řádné, neboť kupující by při daných technických vadách vozidla toto nezakoupil. Vzhledem ke stáří a počtu najetých km mohl důvodně přepokládat, že kupující předvídá takový stav vozidla, který si vyžádá opravy, aby auto mohlo být v provozu používáno. Vzhledem k této skutečnosti nelze dovodit, že faktické vady, kterými vozidlo trpělo, zakládají podstatné porušení smlouvy ze strany prodávajícího a jsou ve smyslu § 2106 OZ relevantním důvodem pro odstoupení.

15. Žalobce pak uváděl, že mu šlo zejména o výměnu dílu nápravy, tedy šlo mu o vyřešení geometrie. Dále sdělil, že reklamoval veškeré závady, které byly určeny na [název] [příjmení] v [obec]. Dále uváděl nádobku ostřikovačů a brzdy. Žalobce pak při účastnickém výslechu uvedl, že hlavně mu šlo o vyřešení geometrie, aby se řešila výměnou dílu nápravy. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo pak zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] uvedl, že opravy související s reklamací byly dokončeny 28. 11. 2017, přičemž si vedl poznámky, kdy hovořil s majitelem a jaké byly odsouhlasené opravy. Svědek [jméno] [příjmení] pak uvedl, že když mu bylo vozidlo přistaveno, nechal si seřídit a změřit geometrii vozidla u autorizovaného servisu prodejce [prodejce] ve [obec] na [ulice] ulici. Geometrie byla v pořádku, byla zde nějaká odchylka, ale hodnoty si již nepamatuje. Zajistil však seřízení geometrie tak, aby byla nulová hodnota. Nepovšiml si, že by zadní náprava vykazovala známky nějakého očividného poškození, které by vyžadovalo výměnu nápravy. Pokud jde o vadného parkovacího asistenta, vadný blikač u zrcátka, vadnou nádobu ostřikovače, tak toto byly závady, se kterými bylo již vozidlo prodáváno a tyto informace měl již žalobce v době, kdy vozidlo kupoval. V projednávané věci má soud tedy za to, že vady, které žalobce uváděl, bylo možné zjistit již v době převzetí vozidla a jedinou vadou, která zůstává k posouzení, pak bylo podezření na vadnou zadní nápravu – geometrie. Z tohoto důvodu také soud nechal zpracovat znalecký posudek [číslo] který pak zpracoval [celé jméno znalce] Z tohoto posudku je pak patrno, že vozidlo bylo opravováno po havárii byly zde silné vrstvy laku či tmele zejména na částech karosérie, přední kapota, levé zadní dveře, střecha, pravý přední blatník, pravé přední dveře, poškozené plasty v přední části vozidla za nárazníkem, nepůvodní lapače nečistot předních kol, u vozidla nebyla funkční automatická korekce sklonu světlometu, což je závažná vada. Na vozidle chybí nebo není funkční zařízení pro čištění světlometu, což je vážná závada. Na uložení ramen zadní nápravy utržen jeden tlumič vibrací (nikoliv silentbloky). Tato závada nemá vliv na provoz či bezpečnost provozu vozidla. Může se pouze negativně projevit na komfortu jízdy vibracemi, kterým má funkční tlumič předcházet. Na vozidle jsou pneumatiky [číslo] [anonymizováno]. Geometrie kol a náprav seřízena kromě sbíhavosti přední nápravy. Následně po nesnadném uvolnění seřizovacích prvků na levé straně nápravy seřízeno na požadované hodnoty. Technický stav vozidla zjištěný při jeho prohlídce neodpovídal stavu vozidla v době prodeje vozidla žalovaným žalobci, tj. ke dni 24. 10. 2017, neboť na vozidle byly provedeny opravy a servisní úkony viz kopii faktury [číslo] servisu [jméno] [příjmení], ve kterém bylo předmětné vozidlo od 14. 11. 2017 do 23. 1. 2018. V době prodeje byl technický stav předmětného vozidla negativně ovlivněn nekvalitně provedenými opravami poškození po havárii vozidla. Dále bylo vozidlo zjevně dočasně nezpůsobilé pro dvě zjištěné závažné závady B, které však nebyly reklamovány. Zjištěný technický stav vozidla při prohlídce dne 7. 8. 2020 odpovídal požadavkům právní úpravy na technickou způsobilost k provozu motorových vozidel na pozemních komunikacích. Zadní náprava vozidla neměla žádné poškození ani vady, které by bránily provozu vozidla. Nebylo ani zjištěno poškození zadní nápravy, které by bránilo provozu vozidla. Při prohlídce 7. 8. 2020 nebylo zjištěno, že by byla prováděna výměna či oprava prvků zadní nápravy. Žalovaný pak poukázal na to, že vozidlo zakoupil od pana [jméno] [příjmení]. V té době mělo vozidlo technickou prohlídku od 29. 5. 2017 do 29. 5. 2019. Dle opisu protokolu o technické prohlídce ze dne 29. 5. 2017 je zřejmé, že vozidlo bylo bez jakýchkoliv zjištěných vad. Taktéž před uzavřením kupní smlouvy mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 31. 5. 2017 a následně uzavřenou kupní smlouvou mezi žalobcem a žalovaným ze dne 24. 10. 2017 uběhlo necelých 5 měsíců. Pokud srovnáme opis protokolu ze dne [datum] a opis protokolu ze dne 24. 10. 2017, je doloženo, že rozdíl mezi počtem ujetých km od května do října 2017 činí asi 1.200 km, což s ohledem na časový rozestup a celkový počet najetých km vozidel tohoto typu je zcela zanedbatelný. Ujeté kilometry tak dokazují, že vozidlo bylo v pořádku a je zjevné, že v tak krátkém časovém období mezi koupí vozidla žalovaným a poté žalobcem nemohlo dojít k významnému zhoršení technického stavu vozu. Žalovaný ještě před uzavřením kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2017 podrobil předmětné vozidlo téhož dne opět technické prohlídce na STK ve [obec]. Z protokolu ze dne 24. 10. 2017 je patrno, že předmětné vozidlo bylo bez jakýchkoliv zjištěných závad. Žalobce pak dokládá záznam od servisu [právnická osoba] se sídlem [obec] ze dne 2. 11. 2017, který vyjmenovává vady vozidla, avšak v případě autorizovaného servisu je běžné, že jsou ceny vyšší než v běžných autoservisech. Tomu odpovídá i skutečnost, že [název] [příjmení] v zápise uvedl, že posuzované vozidlo není ve zjištěném stavu způsobilé provozu na pozemních komunikacích, avšak žalobce přesto s tímto vozidlem ujel minimálně 210 km, tedy cestu ze [obec] do [obec] a zpět. Vozidlo tak bylo fakticky způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce pak tvrdil, že vady vozidla se nacházely na vozidle ještě v květnu 2018, kdy vozidlo bylo přistaveno na STK ve [obec] a k tomuto mělo dojít na přání zákazníka. Z přípisu STK [obec], [ulice a číslo] [obec], ze dne 11. 12. 2019 pak bylo zjištěno, že z protokolu o provedené technické kontrole vozidla [značka vozidla ] [anonymizováno] [registrační značka] bylo zjištěno, že tato prohlídka byla provedena na žádost zákazníka a byla provedena kontrola geometrie zadní nápravy a zjištěna nebezpečná závada typu C. Vozidlo se závadou typu C je nebezpečné a nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Z opisu protokolu o technické prohlídce č. [číslo ] [číslo] bylo zjištěno, že tuto kontrolu prováděl technik [jméno] [příjmení] dne 7. 5. 2018. Tento pak při své svědecké výpovědi připustil, že v protokolu v poznámce není zcela přesně vymezeno, jestli se konkrétně jednalo o prasklou nápravu, silně zkorodovanou, ale ohnutí tam bylo. Dle jeho názoru bylo v daném případě ohnuto zadní kolo, což mohlo být způsobeno vadným průměrem nebo těhlicí nebo celou nápravou. Dále sdělil, že při běžné technické kontrole se neprovádí měření přední nápravy a zadní náprava se pouze vizuálně shlédne, neprovádí se žádné šetření. Skutečnost, že prohlídka na STK byla prováděna nesprávně, neodborně a že závěry zachycené v protokolu o STK nejsou důvěryhodné, potvrdil i soudní znalec [celé jméno znalce], který na vozidle neshledal žádné tvrzené vady, tak jak o nich hovořil protokol z STK z května 2018 a znalec se jednoznačně vyslovil k neodbornosti svědka [příjmení], který zaměnil tlumič vibrací se silentblokem a vyvrátil jeho tvrzení obsažená v jeho výslechu a tedy i správnost protokolu STK z května 2018. Žalovaný pak doložil vzápětí po prohlídce na STK v květnu 2018 tři nezávislá potvrzení autorizovaných servisů, kteří ani v jednom případě nezaznamenaly vady, jenž by odpovídaly tvrzeným zjištěným vadám na STK. Tyto autorizované servisy mají potřebné digitální měřicí přístroje nejvyšší kvality a přesnosti a jejich závěry jsou po odborné stránce většího významu. Žalobce pak tvrdil, že v mezidobí ze strany žalovaného bylo vozidlo opravováno, zadní náprava vozidla byla údajně měněna. Toto však v řízení prokázáno nebylo. Žalobce koupil vozidlo ojeté, nikoliv nové, jeho technický stav odpovídal stáří a používání tohoto vozidla, tak jak je zaznamenáno v zápise o technickém stavu vozidla, jenž je součástí kupní smlouvy. Předmětné vozidlo bylo v roce 2017 podrobeno hned dvěma technickým kontrolám, vždy u jiné STK, kdy v obou případech bylo vozidlo shledáno jako vyhovující. Žalobce pak potvrdil, že v den koupě vozidla podepsal kupní smlouvu, zápis o technickém stavu kupovaného vozidla a protokol o předání vozidla, také mu byla předložena faktura od opravy laku, záruční list od baterie, následně když odcházel, byla mu s fakturami přiložena i diagnostika vozu od pana [příjmení] a dále obdržel faktury od oprav vozidla a servisní knížku. Žalobce pak namítal, že nevěděl o tom, že vozidlo je havarované. Z judikatury Nejvyšší soudu však vyplývá, že havárie vozidla, k níž v minulosti došlo, není vadou, nýbrž požadavek na to, aby vozidlo bylo nehavarované. Je vymíněnou vlastností, která by v době koupě musela být kupujícím uplatněna. Z uzavřené kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2017 ani z vlastních tvrzení žalobce nevyplývá, že by si výslovně žalobce tuto vlastnost vymínil. Soud má dále za to, že ani znalec [celé jméno znalce] nezjistil žádnou vadu zadní nápravy, přičemž poukázal na to, že vada zadní nápravy – geometrie jsou dva pojmy, že neví co je vadná zadní náprava, může to být také, že se mi nelíbí a vadná geometrie je vada, která pro používání vozidla není hodnocena ani jako vážná, natož jako nebezpečná a má vliv pouze ekonomický, že se bude pneumatika na té straně sjíždět. Tedy v projednávané věci nelze dovodit, že faktické vady, kterými vozidlo trpělo, by zakládaly podstatné porušení smlouvy ze strany prodávajícího, a že by byly relevantním důvodem pro odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2106 OZ. Neúčinnost odstoupení od kupní smlouvy má za následek, že automobil je nadále vlastnictvím žalobce, a že tomu nesvědčí žádný právní titul, pro který by se po žalovaném mohl domáhat vrácení kupní ceny vozidla. Ze všech shora uvedených důvodů soud návrh žalobce jako nedůvodný zamítl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalovaného spočívají v odměně advokáta podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za úkony právní pomoci: 1x převzetí a příprava zastoupení 1x odpor proti platebnímu rozkazu 2x účast na jednání dne 11. 10. 2019 přesahující 2 hod. 1x účast na jednání dne 22. 11. 2019 2x účast na jednání dne 15. 1. 2020 přesahující 2 hod. 1x doplnění skutkových tvrzení ze dne 22. 1. 2020 2x účast na jednání dne 26. 2. 2020 přesahující 2 hod. 1x písemné podání ze dne 28. 2. 2020 1x doplnění skutkových tvrzení ze dne 11. 2. 2021 2x účast na jednání dne 25. 3. 2021 přesahující 2 hod. 1x doplnění důkazů ze dne 22. 4. 2021 2x účast na jednání dne 25. 5. 2021 přesahující 2 hod. 1x účast na jednání dne 15. 6. 2021 1/2x účast na vyhlášení rozsudku dne 24. 6. 2021 tj. za 18 a půl úkonů á 9.300 Kč z tarifní hodnoty 249.000 Kč, dále se přiznává 19krát režijní paušál á 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, dále záloha ve výši 10.000 Kč, kterou žalovaný zaplatil na provedení důkazu znaleckým posudkem. Celkem tak soud přiznal žalovanému náklady řízení ve výši 187.750 Kč.

17. O nákladech státu vzniklých v souvislosti s podanými znaleckými posudky soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly na znalečném náklady ve výši 6.950 Kč a 3.529,90 Kč, celkem 10.479,90 Kč Tyto byly částečně pokryty zálohou od žalovaného ve výši 10.000 Kč. Zbývá neuhrazena částka 479,90 Kč, o níž soud rozhodl tak, že je povinen ji uhradit státu ve věci neúspěšný žalobce.

18. O lhůtách k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.