20 C 56/2018

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobců:a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne datum narození bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. IČO zainteresované společnosti 0/0 právnická osoba 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnického práva k věci nemovité I. Určuje se, že a) žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti id. 2/3 a b) žalobce podílu o velikosti id. 1/3 na nemovitosti stavby sklepa, jak je znázorněn v technické pomoci pro zaměření chodeb sklepa číslo plánu , číslo, , vypracovaný společností , právnická osoba, , ze dne , datum, , která je přílohou číslo , hodnota, tohoto rozsudku, jehož vstupní portál se nachází na pozemku parcela číslo , hodnota, , pokračuje dále pod pozemkem parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , hodnota, a parcela číslo , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , neevidované v katastru nemovitostí, nabyté dle usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, .II. Zamítá se žaloba, aby bylo určeno, že a) žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti id. 2/3 a b) žalobce podílu o velikosti id. 1/3 na nemovitosti pozemku parcela č. , hodnota, – ostatní plocha, jiná plocha o výměře , výměra, m2, zapsaný na listu vlastnictví číslo , číslo, , vedený , adresa, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 20. 3. 2018 ve znění doplnění a připuštěné změny žaloby se žalobci domáhali určení, že a) žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti id. 2/3 a b) žalobce podílu o velikosti id. 1/3 na nemovitosti stavby sklepa, jak je znázorněn v technické pomoci pro zaměření chodeb sklepa číslo plánu , číslo, , vypracovaný , právnická osoba, , jehož vstupní portál se nachází na pozemku parcela číslo , hodnota, , pokračuje dále pod pozemkem parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , hodnota, a parcela číslo , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , neevidované v katastru nemovitostí nabyté dle usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, , eventuálně určení, že a) žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti id. 2/3 a b) žalobce podílu o velikosti id. 1/3 na nemovitosti stavby sklepa, jak je znázorněn v polohopisném a výškopisném zaměření sklepa pod pozemky parcela číslo , hodnota, , číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , vypracovaný , jméno FO, pod číslem zakázky , číslo, , jehož vstupní portál se nachází na pozemku parcela číslo , hodnota, , pokračuje dále pod pozemkem parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , hodnota, a parcela číslo , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , neevidované v katastru nemovitostí (dále jen„ předmětný sklep“), nabyté dle usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, , eventuálně určení, že a) žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti id. 2/3 a b) žalobce podílu o velikosti id. 1/3 na nemovitosti stavby sklepa pod pozemkem parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , hodnota, a parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , neevidované v katastru nemovitostí, nabyté dle usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, a určení, že a) žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti id. 2/3 a b) žalobce podílu o velikosti id. 1/3 na nemovitosti pozemku parcela číslo , hodnota, – ostatní plocha, jiná plocha o výměře , výměra, m2, zapsaný na listu vlastnictví číslo , číslo, , vedený , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“). K odůvodnění uvedli, že jsou sourozenci, kteří společně se třetím bratrem , jméno FO, , narozeným , datum, , nabyly na základě usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, , mimo jiné každý podíl o velikosti id. 1/3 na pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ přídělový plán nebo jiný podklad (GP) parcelní číslo , hodnota, o výměře , výměra, m2 v k. ú. , adresa, , včetně podzemní stavby sklepa pod pozemkem parcelní číslo , hodnota, , neevidované v katastru nemovitostí, kterou zůstavitelka , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá dne , datum, nabyla podle přídělu NPF položka číslo , hodnota, ) a dále pak pozemek parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , na kterém se nachází vstupní portál do předmětného sklepa a přes který je vstup do sklepa. Na základě usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, nabyla a) žalobkyně podíl o velikosti id. 1/3 na nemovitosti stavby sklepa pod pozemkem parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , neevidovaného v katastru nemovitostí od zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého dne , datum, . Žalobci se tak stali vlastníky podílu na předmětném sklepě a předmětném pozemku tak, že a) žalobkyni náležel podíl id. 2/3 a b) žalobci podíl id. 1/, právnická osoba, k. ú. , adresa, došlo v souvislosti s digitalizací k přečíslování a úpravám hranic pozemků, předmětný sklep jako stavba neevidovaná v katastru nemovitostí pod pozemkem parcelní číslo , hodnota, je totožná se stavbou pozemního sklepa pod pozemkem ve zjednodušené evidenci parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , předmětný sklep se nachází po provedené digitalizaci a úpravách pod pozemky parcelní číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , které jsou ve vlastnictví 1. žalované a pozemkem parcela číslo , hodnota, , jehož vlastníkem je 2. žalovaná, která vlastnické právo žalobců nezpochybňuje. V rámci projednání dědictví po zůstavitelce , jméno FO, byla vyžádána identifikace předmětného sklepa, orgán státní správy sdělil, že , jméno FO, a , jméno FO, , získali část přídělu číslo , hodnota, ), č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, na základě zápisu o přídělu a odevzdání zemědělského majetku ze dne , datum, od původního vlastníka přídělu , jméno FO, , zápisem získali mimo jiné i předmětný sklep, tyto skutečnosti plynou i z pracovního zápisu pro ocenění budov, stanovení úhrady a kopie KZEN ze dne , datum, , vlastnické právo předchůdců žalobců lze vyvodit i z výpisů z katastru nemovitostí ze dne , datum, . Z kopie katastrální mapy, jakož i z identifikace PÚ , číslo, číslo zakázky , číslo, ve spojení s kopií pozemkové mapy je zřejmé, že předmětem úprav byl i pozemek parcela číslo , číslo, , jehož součástí je sklep a role, předmětný sklep náležel právním předchůdcům. Žalobci spolu se zemřelým bratrem, stejně jako jejich právní předchůdci, vždy předmětný sklep a přístupový pozemek, na kterém se nachází vstupní portál, užívali, chovali se jako jeho vlastníci a na základě dědického rozhodnutí byli přesvědčeni o nezpochybnitelnosti jejich vlastnických práv. Tvrzené skutečnosti lze doložit svědeckými výpověďmi. Celý sklep se nachází pod pozemky parcely číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , žalobci i jejich právní předchůdci sklep užívali jako jeden funkční celek, nikdy ne jako více jednotlivých sklepů, stejně tak byl užíván i přístupový předmětný pozemek, na němž se nachází vstupní portál. V březnu , rok, žalobci zjistili, že 2. žalovaná na svém pozemku parcela číslo , hodnota, provádí výkopové práce, důsledkem těchto prací bylo poškození sklepa žalobců, uvedené skutečnosti s návrhem na zastavení prací oznámila a) žalobkyně příslušnému stavebnímu úřadu. V důsledku toho začalo být zpochybňováno vlastnické právo k přístupovému pozemku, který je ve vlastnictví 1. žalované, přes doložení důkazů 1. žalovaná začala tvrdit, že je vlastníkem i předmětného sklepa a po žalobcích požaduje vyklizení. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, neboť jejich vlastnické právo je zpochybňováno, pokud dojde k určení vlastnického práva, kterým bude deklarován faktický stav, umožní to žalobcům nadále se o nemovitosti starat, zvelebovat a žalobci nebudou vystaveni nejistotě. Žalobci namítli vydržení svého vlastnického práva, uvedli, že nejpozději od právní moci rozhodnutí soudu ze dne 23. 3. 2006 až do března 2017 se chovali jako vlastníci předmětného sklepa, byli v dobré víře i stran existence nabývacího titulu, kterým bylo dědické rozhodnutí soudu, vydržecí doba uplynula nejpozději ke dni 21. 4. 2016. Žalobci namítají započtení doby, po kterou předmětné nemovitosti drželi jejich právní předchůdci ve smyslu § 134 odstavec 1 občanského zákoníku, v takovém případě by na straně žalobců došlo k mimořádnému vydržení podle aktuální právní úpravy, neboť jsou zároveň splněny podmínky dle § 3066 o. z. dobrou víru právních předchůdců by pak nebylo třeba prokazovat. Předmětný sklep právní předchůdci užívali a považovali se za vlastníky nejpozději ke dni 21. 3. 1986. Předmětný sklep je samostatná nemovitá věci, neevidovaná v katastru nemovitostí a je způsobilá být předmětem vydržení, jedná se o podzemní sklep. Přístupový pozemek užívali i právní předchůdci žalobců, tudíž vlastnické právo bylo vydrženo nejpozději s vlastnickým právem k předmětnému sklepu. Před podáním žaloby žalobci vyzvali 1. žalovanou k uznání vlastnického práva přípisem ze dne 12. 3. 2018.

2. Žalobci s ohledem na výsledky provedeného dokazování navrhli v závěrečném návrhu ze dne 2. 6. 2021 další změnu žaloby s eventuálním žalobním petitem v části předmětné stavby sklepa. Navržená změna žaloby byla soudem připuštěna.

3. Žalovaná číslo 1. s podanou žalobou nesouhlasila, žádala její zamítnutí v celém rozsahu, uvedla, že základní podmínkou pro nabytí vlastnického práva vydržením je nejméně 10letá držba nemovitostí nabyvatelem v dobré víře vzhledem ke všem okolnostem. Žalobci svou dobrou víru opírají o usnesení soudu v dědickém řízení spisová značka , spisová značka, , podle kterého byli dědici pozemní stavby sklepa pod pozemkem parcela číslo , hodnota, neevidované v katastru nemovitostí, nabyté dle usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, , ze kterého plyne, že dědicové zemřelé , jméno FO, nabyli každý ve svém podílu mimo jiné nemovitosti „včetně podzemní stavby sklepa pod pozemkem parcelní číslo , hodnota, neevidované v katastru nemovitostí, kterou zůstavitelka nabyla podle přídělu NFP číslo , hodnota, ).“ Tvrzení žalobců jsou v rozporu s výpisem z veřejně přístupné evidence katastru nemovitostí ze dne , datum, , na žalobce jako právní nástupce nebylo možné převést více práv, než náleželo právním předchůdcům. Vstupní portál do sklepních prostor, který se nachází na pozemku číslo , hodnota, ve vlastnictví 1. žalované, byl podle grafického přídělového plánu součástí PO , číslo, , dle identifikace pozemku číslo PÚ , číslo, z roku , rok, se jedná o pozemek parcela číslo , číslo, podle GPP, sklep, role o výměře , výměra, m², tato část zemského povrchu byla předmětem hospodaření Tomáše a , jméno FO, , bytem Čule , číslo, (příděl číslo , hodnota, ). Zemní sklep přidělený nebyl, výslovně byl přidělen pouze sklep pod obydlím za úhradu 260 Kč. Ke dni , datum, byl pozemek označený jako parcela číslo , hodnota, o výměře , výměra, m2 pronajat , jméno FO, , jako vlastník byla vedena Česká republika, vstupní portál ke sklepu se nacházel na pozemku o výměře , výměra, m², dnes parcela číslo , hodnota, , přičemž , jméno FO, byl v rámci přídělu číslo , hodnota, přidělen pozemek dnes značený jako parcela číslo , hodnota, o výměře , výměra, m2. Sklepní prostory se vstupním portálem z dnešního pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, (dříve Čule) nebyly po konfiskaci řádně přiděleny, byly a zůstaly ve vlastnictví státu. Žalovaná s ohledem na charakter předmětného sklepa zjišťovala, zda jsou či v minulosti byly sklepní prostory pod pozemky parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, vedeny ve specializovaných evidenčních knihách, po dožádání u , právnická osoba, nedospěla k závěru, že předmětný sklep by podle příslušných map na předmětném místě vůbec existoval, ani v pozemkových knihách nejsou sklepní prostory zapsány. Katastrální území , adresa, se nachází v oblasti někdejších Dolních Rakous, situace je složitější o to, že tato oblast byla dotčena rozsáhlými majetkoprávními změnami v poválečném období v důsledku přídělových a scelovacích řízení a následně kolektivizace. Podle sdělení státního pozemkového úřadu bylo v roce , rok, evidováno na , adresa, katastrálních území, ve kterých byly pozemky vedeny ve zjednodušené evidenci, přídělová řízení nebyla dokončena, nápravu bylo nutné provést formou jednoduché pozemkové úpravy, cílem těchto úprav bylo zajištění vlastnického stavu jako byl zjištěn a založen v době původního přídělového řízení s ohledem na nynější skutečný stav terénu. Podzemní stavby sklepů nebyly předmětem řešení, stavby nebyly zapsány v pozemkových knihách, o jejich faktické existenci však nebylo nikdy pochyb, jejich právní osud se odvíjel od výsledků přídělového řízení. V k. ú. , adresa, probíhala jednoduchá pozemková úprava v letech , rok, až , rok, , vlastníci pozemku parcely číslo , hodnota, nepodali proti rozhodnutí opravný prostředek a rozhodnutí tak nebyla právní moci. V období , rok, až , rok, probíhaly v k. ú. , adresa, komplexní pozemkové úpravy, účastníky řízení byli i žalobci, kteří rovněž nepodali proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy opravný prostředek. Pozemek dnes značený jako parcela číslo , hodnota, o výměře , výměra, m2 (před komplexní pozemkovou úpravou číslo , hodnota, , před jednoduchou pozemkovou úpravou GP , číslo, ) je v souladu se stavem zápisu vlastnictví , stát, s příslušností hospodařit pro , právnická osoba, . Žalovaná namítla, že v případě předmětného sklepa nemohlo dojít k mimořádnému vydržení s ohledem na stanovenou lhůtu, která uplynula až dnem 1. 1. 2019.

4. Žalovaná číslo , hodnota, k doplnění a změně žaloby uvedla, že s ní nesouhlasí, v případě úspěchu žaloby by došlo k reálnému rozdělení stavby sklepa mezi ní a žalobce, jí by v takovém případě zůstalo zachováno vlastnické právo pouze k té části sklepa, která je ve skutečnosti nepřístupná, takto okleštěná nemovitost by nemohla samostatně fungovat jako sklep, její vlastnické právo by bylo okleštěno a bez náhrady by bylo omezeno pouze na holé vlastnictví k nepřístupné části sklepa, a to se všemi důsledky, včetně zásadního snížení hodnoty a ceny tohoto majetku a s tím nemůže žalovaná souhlasit.

5. Podáním ze dne , datum, dala 2. žalovaná podnět ke svému vstupu do řízení na straně žalované, uvedla, že je vlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , pod jejím pozemkem se nachází podzemní prostor, který podle jejího názoru není pozemní stavbou, tento prostor je předmětem soudního řízení, proto je toho názoru, že by měla být účastníkem řízení na straně žalované z důvodu pasivní legitimace, žalovaná je nositelem povinnosti tvrzené žalobci, v případě zamítnutí žaloby by žalobci nemuseli respektovat její vlastnické právo. Na svém pozemku prováděla za účelem odtěžení černé skládky, která vznikla před rokem , rok, , a která se částečně nachází jak na pozemku, tak pod jeho povrchem. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobců, že by celý podzemní prostor měli nabýt na základě usnesení v rámci dědického řízení ve věci , spisová značka, , neboť žalobci jako dědicové se stali vlastníky podzemního sklepa pod pozemkem parcela číslo , hodnota, , což je dnes po digitalizaci pozemek parcela číslo , hodnota, , stavba podzemního sklepa je pak zcela odlišná od podzemního prostoru, který je předmětem sporu.

6. Usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, ve spojení s usnesením , soud, ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, byl připuštěn vstup 2. žalované do řízení.

7. Po provedeném dokazování 2. žalovaná s žalobou a jejími změnami nesouhlasila, žalobci neunesli důkazní břemeno svým tvrzení, zejména poukázala na zcela odlišný charakter výpovědí svědků žalobců. Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že v daném případě předmětný sklep není nemovitou věcí, nesplňuje základní předpoklady pro nemovitou věc, musí se jednat o stavbu ve smyslu soukromého práva, musí mít samostatné účelové určení a musí se jednat o stavbu podzemní. Splnění předpokladů je nutné při úvaze o úspěšnosti žalované. Určení stavby proto závisí na zhodnocení zjištěných skutečnosti a jejích právní kvalifikace stavebním úřadem, případně správním orgánem, který si nemůže počínat libovolně, musí respektovat existující kritéria, jakož i rozhodovací činnost soudu. V průběhu řízení nebylo postaveno na jisto, že podzemní prostory, které jsou předmětem řízení, jsou věcí v právním slova smyslu, tedy stavbou se samostatným účelovým určením a stavbou podzemní, nelze se prostřednictvím žaloby domáhat určení vlastnického práva věci, u níž není zřejmé, zda je stavbou. V případě podzemního prostoru pod parcelou číslo , hodnota, se nejedná o samostatnou věc v právním slova smyslu, ale toliko součástí věci, neboť desítky let nesloužil svému účelu a nelze v daném případě vůbec zvažovat aplikaci ustanovení upravující institut vydržení, žalobci nemohli v daném případě podzemní prostor vydržet, protože předmětem vydržení může být toliko věc v právním smyslu tak, jak to stanoví § 1089 odstavec 1 o. z. Tvrzení žalobců žalovaná považuje za účelová, pokud skutečně právní předchůdci podzemní prostor užívali a měli za to, že jim po právu patří, je zvláštní, že část svého vlastnictví nechali třetími osobami znehodnotit, aniž by proti tomu provedli jakékoliv opatření, stěží by nad svým sklepem nechávali jezdit těžkou zemědělskou techniku, která mohla zapříčinit znehodnocení jimi užívaných podzemních prostor. I z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že v případě přídělu bylo postupováno tak, že kdo si nějaký sklep nebo pozemek zabral, tak tam bydlel a užíval, právní předchůdci mohli takto postupovat a byli si vědomi, že se jedná o věc cizí, tudíž ji nikdy nemohli vydržet. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby v rozsahu uplatněného nároku ohledně stavby sklepa.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně určení vlastnického práva ke stavbě podzemního sklepa, nedůvodně ohledně určení vlastnictví k pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, .

9. Z připojeného dědického spisu podepsaného soudu spisová značka , spisová značka, po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, bylo prokázáno, že usnesením ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, soud schválil dědickou dohodu o vypořádání dědictví, podle které pozůstalí synové b) žalobce a , jméno FO, , narozený , datum, a pozůstalá dcera a) žalobkyně nabyli rovným dílem každý id. 1/3 majetku zůstavitelky, mimo jiné nemovitosti zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , konkrétně budovy č. p. , číslo, , způsob využití bydlení na pozemku parcela číslo , číslo, , pozemku parcela číslo , číslo, zastavená plocha a nádvoří, pozemku parcela číslo , hodnota, ostatní plocha, pozemku ve zjednodušené evidenci – parcela původ Přídělový plán nebo jiný podklad (GP) parcela číslo , hodnota, , včetně podzemní stavby sklepa pod pozemkem parcela číslo , hodnota, neevidované v katastru nemovitostí, kterou zůstavitelka nabyla podle přídělu NPF položka číslo , hodnota, ) v obvyklé ceně 320.000 Kč, usnesení nabylo právní moci , datum, . Součástí dědického spisu je zápis o přídělu a odevzdání zemědělského majetku ze dne , datum, a sdělení pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , který potvrzuje, že přídělcům , jméno FO, a , jméno FO, byly přiděleny budovy, včetně sklepa na víno (bez lisovny).

10. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka , spisová značka, po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, , bratrovi žalobců, bylo prokázáno, že usnesením soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, byla schválena dohoda dědiců, tedy žalobců, podle které a) žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl id. 1/3 nemovitostí v k. ú. a obci , adresa, , evidovaných na LV číslo , hodnota, , konkrétně pozemku parcela číslo , číslo, zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba budovy č. p. , číslo, , způsob využití bydlení, pozemku parcela číslo , hodnota, ostatní plocha, se všemi součástmi a příslušenstvím, pozemku parcela číslo , hodnota, ostatní plocha, včetně 1/3 id. podzemní stavby sklepu pod tímto pozemkem neevidované v katastru nemovitostí podle usnesení soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, , usnesení nabylo právní moci , datum, . Součástí dědického spisu je znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kterým byly projednávané nemovitosti oceněny částkou 765.510 Kč s tím, že předmětem ocenění byl podzemní sklep pod pozemkem parcela číslo , hodnota, ve stáří 80 let oceněný částkou 40.741,13 Kč. Součástí dědického spisu je vyjádření Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, pobočka , adresa, , ze dne , datum, , kterým bylo prokázáno, že z důvodu odstranění výrazných nesrovnalostí a dokončení přídělového řízení v návaznosti na sdělení katastrálního úřadu, dle kterého nebylo možné provést v 90 katastrálních území znojemského okresu obnovu katastrálního operátu, bylo postupováno formou jednoduché pozemkové úpravy, při které je postup při doplnění pozemku diametrálně odlišný od způsobu zpracování obnovy katastrálním operátu podle katastrálního zákona. Podkladem pro zpracování byly údaje poskytnuté katastrálním úřadem, cílem prací bylo právní zajištění vlastnického stavu, jak byl založen v době původního přídělového řízení s ohledem na nynější skutečný stav terénu. Na základě požadavku katastrálního úřadu měly parcely přečíslovány, byly doplňovány bonitních půdně ekologických jednotek, všechny hranice pozemku byly určeny souřadnicemi bodů v , číslo, , výsledkem byla vlastnická digitální katastrální mapa, rozhodnutím o upřesnění hranic pozemků přídělu nedocházelo ke změně vlastnictví v k. ú. , adresa, probíhala jednoduchá pozemková úprava v období od , rok, až , rok, , podzemní stavby vinných sklepů nebyly řešeny. V knihovních položkách nejsou stavby sklepů uvedeny, v dostupných sbírkách listin a archivech se nedochovaly žádné dokumenty vztahující se ke stavbám sklepů v dotčeném katastrálním území. V rámci přídělového řízení byly přídělcům přidělovány sklepy v extravilánu obce, v mapě grafického přídělového plánu byly vyznačeny pouze grafickou značkou a konkrétní poloha nebyla v mapovém podkladu vyznačena. Průběh sklepů pod dotčenými pozemky je pouze orientační na základě místního šetření, pouze sklep pod parcelami číslo , hodnota, byl zaměřen geometricky podle položen návrhu přídělu v této lokalitě mimo příděl 5 sklepů, v současné době jsou fyzicky známy pouze přístupy – portály, ostatní sklepy se nedají v terénu identifikovat. Pozemkový úřad konstatoval, že původně přídělcům byla přidělena první parcela a první sklep západně od stávající zpevněné polní cesty, dnes parcela číslo , hodnota, , v řízení o jednoduchých pozemkových úpravách nebylo vlastnictví sklepů řešeno a proti rozhodnutí o upřesnění hranic pozemků žalobci nepodali opravný prostředek. V období , rok, v k. ú. , adresa, probíhaly komplexní pozemkové úpravy, tato lokalita byla řešena, účastníky řízení byli žalobci a , jméno FO, , kteří rovněž nepodali žádné opravné prostředky. Součástí spisu jsou podklady vývoje parcel, kopie přídělového grafického plánu, upřesnění přídělů a stav katastru nemovitostí. Soudem byl usnesením ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, zamítnut návrh a) žalobkyně na vydání opravného usnesení týkající se podzemní stavby sklepa neevidované v katastru nemovitostí tak, aby byl označen v rozhodnutí o dědictví, že se správně nachází pod parcelou číslo , hodnota, .

11. Ze zápisu o přídělu a odevzdání zemědělského majetku v obci , adresa, ze dne , datum, , pracovního zápisu pro ocenění budov č. p. , číslo, a stanovení úhrady za budovy č. p. , číslo, bylo prokázáno, že tehdejší zemědělský odbor rady ONV ve , adresa, odevzdal zemědělský majetek po odešlém přídělci , jméno FO, novým nabyvatelům , jméno FO, a , jméno FO, , konkrétně pozemky v hodnotě 4.500 Kč a budovy 13. 000 Kč s tím, že nabyvatelé se zavázali na přídělových nemovitostech řádně hospodařit, v pracovním zápisu je uveden jeden sklep pod obydlím a jeden sklep na víno, u kterého je uveden rozsah 15 x 2 x 2,5, za sklep je uvedena úhrada 260 Kč.

12. Ze soutisku grafického přídělového plánu, soutisku katastru nemovitostí o jednoduchých pozemkových úpravách, o komplexních pozemkových úpravách, tabulky parcel, bylo prokázáno, že po provedení upřesnění přídělů, komplexních pozemkových úpravách a jednoduchých pozemkových úpravách ve vytyčeném katastrálním území bylo prokázáno, že původním přídělcem přídělu číslo , hodnota, byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, , od roku , rok, , jméno FO, a , jméno FO, , součástí přídělu byla parcela číslo , hodnota, .

13. Za účelem odstranění rozporů v tvrzení účastníků a zjištění skutečného stavu soud na návrh 18. 12. 2018 a 26. 11. 2019 provedl šetření v místě samém, ze kterých byla pořízena fotodokumentace. Na místě samém bylo zjištěno, že sklepy v místní lokalitě nejsou žádným způsobem značeny, na místě bylo zjištěno, že od podzimu roku , rok, nebyly ve sklepě prováděny žádné změny, bylo zjištěno, že část sklepa je vyhloubena pouze v přírodním pískovci, došlo k částečnému zazdění části sklepa, otvorem v cihlové příčce bylo vidět do poslední části sklepa v podobě křížení, která byla zaklenuta cihlami, v prostoru křížení byly zjištěny pozůstatky výmalby, kterou nechat vyhotovit zemřelý bratr žalobců, za propadlinou původně pokračovala chodba, která se napojovala na hlavní vchodové části sklepa, žalobci na podzim , rok, provedli otvor v příčce za účelem zajištění odvětrání zvýšené vlhkosti, na místě samém byla zjištěna šedá roura, která by mohla být větracím zařízením do sklepa, jehož vstup je na pozemku číslo , hodnota, . Při druhém ohledání, jehož účelem bylo zhlédnutí dalších sklepů, které by se měly nacházet pod pozemkem číslo , hodnota, , byly vytyčeny geometrické hranice pozemků číslo , hodnota, , na kterém se nachází portál předmětného sklepa, byl zhlédnut sklep se vstupním portálem číslo , hodnota, bez označení, který není dlouhodobě užíván a jehož vstupní portál byl uzavřen uzamykatelnými dřevěnými vraty, v případě sklepa bylo rovněž konstatováno, že není dlouhodobě užíván, sestupná chodba je částečně zasypána. Na konci sklepa byl zjištěn větrací otvor, který byl potvrzen jednotkou navazujícího pozemku. Při zhlédnutí sklepa bylo zjištěno, že z větší části zasahuje do pozemku parcela číslo , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobců. Při zhlédnutí bylo konstatováno, že v rámci správního řízení při pozemkových úpravách byly přezkoumány hranice přídělů, kdy hranice byly zpřesňovány s přesností plus mínus pět metrů. Na pozemku parcela , číslo, byly severovýchodním směrem zjištěny pozůstatky bývalého zahradního domku, který zbudoval zemřelý bratr žalobců. Z pozemku bylo vstoupeno do prostoru lisovny, která je zasypána, ke starým dveřím, které částečně uzavírají vstup do historického sklepa, na lisovnu navazovala osm metrů sestupná chodba, za kterou následovala vodorovná část, která je uzavřena dveřmi a nebylo vidět, kam dále vede. Žalovaná číslo , hodnota, při místním šetření uvedla, že v době, kdy ona kupovala svůj pozemek, se na něm nacházela pouze malá prohlubeň, nebylo patrné, že by se mělo jednat o propadený sklep, fotodokumentaci předložila, pozemek se snaží zkulturnit, provedla průzkum a následným pátráním zjistila, že pod pozemkem není evidován žádný sklep, až po dalších propadech zjistila, že se pod ním nachází sklep, pozemek zakoupila od manželů , jméno FO, .

14. Po provedeném místním šetření soud sdělil účastníkům předběžný právní názor, dle něhož předmětný sklep považuje za stavbu v právním slova smyslu, která může být samostatným předmětem vlastnictví, může mít odlišného vlastníka od vlastníka pozemku a to s ohledem na způsob stavebního provedení sklepa, soud neměl pochybnost, že vinný sklep je nemovitou věcí se samostatným účelovým určením.

15. V průběhu řízení byly soudu předloženy půdorysné zákresy sklepa na dotčených pozemcích, z předložených dokladů o vlastnictví a výpisů z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, , 1. žalovaná je vlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, a 2. žalovaná je vlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, . Z předložené kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, prodali 2. žalované jako kupující pozemek parcela číslo , hodnota, za kupní cenu 35.000 Kč, z obsahu kupní smlouvy nebylo prokázáno, že by součástí prodeje byly součásti nebo příslušenství prodávaného pozemku.

16. Předloženými vyhláškami Pozemkového úřadu , adresa, , výpisy z katastru nemovitostí, kopiemi doručenky a rozhodnutí Pozemkového úřadu ve , adresa, ze dne , datum, číslo jednací , číslo, bylo prokázáno, že pozemkový úřad zahájil řízení o Jednoduché pozemkové úpravě – upřesnění přídělu v k. ú. , adresa, , bylo zahájeno řízení o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. , adresa, , žalobci byli řádnými účastníky správních řízení a proti vydaným rozhodnutím nepodali opravné prostředky.

17. Z polohopisného a výškopisného zaměření sklepa pod parcelami číslo , hodnota, ze dne , datum, , vyhotoveného , jméno FO, – , číslo, – geodetické práce , adresa, bylo prokázáno, že bylo provedeno zaměření skutečného stavu prostor podzemního sklepa, jehož vstupní portál se nachází na pozemku parcela číslo , hodnota, , a který se nachází pod pozemky parcela číslo , hodnota, . Z technické pomoci pro zaměření chodeb sklepa ze dne , datum, vyhotoveného , právnická osoba, číslo plánu , číslo, pro k. ú. , adresa, bylo prokázáno, že bylo provedeno zaměření chodeb sklepa s uvedením souřadnic , číslo, pro účely rozhodnutí soudu.

18. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , starosty obce , adresa, v období , rok, bylo prokázáno, že na pozemku parcela číslo , hodnota, se nacházela černá skládka, která vznikla tak, že před rokem , rok, se pod tíhou orajícího traktoru na pozemku propadla klenba sklepa, zřejmě tím, že traktor zachytil za klenbu, za kořeny stromu a část sklepa se zřítila. Tak vznikla hluboká jáma až do podzemních prostor, na vedlejším pozemku parcela číslo , hodnota, si někdy v období , rok, , možná i dříve, zřídil zemřelý , jméno FO, černou stavbu, podzemní prostor pod pozemkem , číslo, si zabral, když se sklep pod tíhou traktoru propadl, zřejmě zazdil rameno křižovatky sklepa z bezpečnostních důvodů, do vzniklé jámy pak lidé z vesnice a okolí začali házet odpadky.

19. Z listinných důkazů předložených 2. žalovanou bylo prokázáno, že dne , datum, oznámila příslušnému odboru životního prostředí , právnická osoba, ve , adresa, likvidaci černé skládky na pozemku číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , který zakoupila a požádala o odborné vyjádření s tím, že odpad bude odtěžen a vyvezen akreditovanou firmou na řízenou skládku. Ze sdělení Státního pozemkového úřadu, odboru správy majetku státu ze dne , datum, ve věci zemního sklepu v k. ú. , adresa, bylo prokázáno, že 2. žalované bylo sděleno, že vlastník pozemku číslo , hodnota, nevlastní žádný ze tří zemních sklepů, které se nachází pod pozemky parcela číslo , hodnota, , , číslo, a , číslo, , pozemkový úřad konstatoval existenci sklepu a okopaniny pod pozemkem parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví státu, sklepu na víno se vstupním portálem na pozemku parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví státu a sklepu na víno se vstupním portálem z pozemku parcela číslo , hodnota, , který byl ve vlastnictví žalobců. Soudu byla současně předložena fotodokumentace zachycující stav nepovolené černé skládky na pozemku ve vlastnictví 2. žalované. Z písemné žádosti o bezodkladné zastavení stavebních prací ze dne , datum, adresované stavebnímu úřadu , adresa, bylo prokázáno, že a) žalobkyně při kontrole předmětného sklepa zjistila, že na pozemku ve vlastnictví 2. žalované byly zahájeny výkopové práce, kterými byla narušena na dvou místem stavba pozemního sklepa, žalovaná argumentovala tím, že odstranila černou skládku, při kontrole sklepa zjistila, že na sklepě jsou vyměněné zámky, vstupní dveře z pozemku parcela číslo , hodnota, jsou zataraseny zevnitř dřevem a ve sklepě vznikly dvě malé příčky, a) žalobkyně vyzvala stavební úřad k zastavení prací, které poškozují stavbu předmětného sklepa.

20. K důkazním návrhům žalobců byli vyslechnuti navržení svědci. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že se jedná o osoby s dobrou místní znalostí poměrů, slyšení svědci v obci , adresa, žili od narození nebo minimálně po dobu 60 let, potvrdili, že všichni pamatují „, jméno FO, sklep“, v dětství si do něj chodili hrát, později když sklep převzal bratr žalobců, do sklepa chodili na víno a na společenské akce. Svědci potvrdili, že se jednalo o sklep, do kterého se vstupovalo z pozemku, který navazoval na cestu, v době užívání byl sklep funkční, bratr žalobců jej užíval na uskladnění vína, v zadní části sklepa bylo zbudováno posezení s krbem, ve sklepě nebyla zavedená elektřina, sklep byl z části pískovcový, z části s křížovou klenbou, do sklepa byl podzemní vchod s portálem, z vyjádření svědků bylo jednoznačné, že sklep navštívili naposledy zhruba před 15 lety. Svědci se nedokázali vyjádřit k vlastnickému právu a způsobu nabytí, svědek , jméno FO, uvedl, že je obecně známo, že nemovitosti v pohraničí se osídlovaly tak, že se zabíraly domy, k tomu sklepy a lidé to tak užívali. Ze svědeckých výpovědí bylo prokázáno, že v poválečném období byla v předmětné lokalitě z ideologických důvodů část sklepů zničena, aby nemohla sloužit k ukrývání nežádoucích osob. Svědci potvrdili, že problémy s vlastnictvím sklepů nastaly až v období po roce , rok, a souvisely s restitucemi a úpravami vlastnických vztahů po digitalizaci. Slyšení svědci doplnili, že se jednalo o podzemní sklep se vstupním portálem, ze kterého se vstupovalo do části sklepa, který byl vyhlouben v pískovci, následovala další část, na kterou navazovala část sklepa s cihelnými klenbami, která ústila do posezení s krbem, za posezením sklep nepokračoval, svědci se shodli, že po vstupu do sklepa chodba směřovala doprava, u vchodu se pak ještě nacházela další část, kterou bratr žalobců užíval k uskladnění plodin. Svědci potvrdili, že z doslechu ví o tom, že 2. žalovaná se do předmětného sklepa prokopala, svědci nedokázali přesně specifikovat období, ve kterém došlo k propadu traktoru při orbě do podzemního sklepa. Z nákresu a upřesnění výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že bratr žalobců předmětný sklep užíval v rozsahu, jak je specifikován v technické pomoci pro zaměření sklepa , právnická osoba, ze dne , datum, . Ostatní svědci s ohledem na časový postup se nedokázali k technické dispozici předmětného sklepa vyjádřit.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že předmětný sklep znal od dětství, s žalobci chodili do sklepa na oslavy a narozeniny až do roku , rok, , svědek do sklepa chodíval i za bratrem žalobců, chodíval řezat dřevo, potvrdil, že předmětný sklep zná dobře, vždycky patřil , jméno FO, , popsal stav sklepu a potvrdil, že se osobně v období kolem roku , rok, podílel na výstavbě krbu. Svědek potvrdil, že sklep byl vybaven pro uskladnění vína, byly tam demižony a sudy, posezení bylo vybaveno lavicemi a stoly a hned na začátku sklepa byla část, kde bratr žalobců uskladňoval brambory. Při jeho poslední návštěvě v období , rok, byl sklep v normálním stavu, bratr žalobců jej využíval, svědek potvrdil, že v místě byl propadlý sklep, o černé skládce nic nevěděl, svědek potvrdil, že předmětný sklep je vždycky ve vesnici znám jako sklep , jméno FO, , v předmětné lokalitě se nachází více sklepů a pod nimi kousek se nachází sklepní ulička. K přesnému popisu svědek uvedl, že se do sklepa šlo prudce, nebyly tam schody, jenom vyšlapaná zemina, sklep byl celý klenutý, došlo se dolů, šlo se kousek doprava, potom dozadu, doleva a potom následovala křížová klenba a zazděný konec sklepa, sklep se nedal obejít celý, muselo se vracet zpátky, svědek potvrdil tvar sklepa podle jeho zaměření. Svědek uvedl, že mu není známo, kdo byl vlastníkem pozemků nad předmětným sklepem.

22. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že prvním vlastníkem přiděleného sklepa a nemovitostí byl podle papírů jeho otec , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který následně dům č. p. , číslo, přepsal na svého bratra , jméno FO, . Svědek potvrdil, že s , jméno FO, , tedy strýcem udržovali dobré vztahy, jeho otce a strýce spojovaly stejné zájmy vinaření a rybaření, jako děti si v lokalitě hráli, v případě špatného počasí je strýc bral do sklepa, svědek potvrdil, že ve sklepě nebyla elektřina, svítilo se svíčkami, svůj první dojem získal až v době dospělosti, kdy jej bratranec , jméno FO, ml. pozval do sklepa, když tam zbudoval krb. K popisu sklepu uvedl, že se šlo chodbou dolů, doprava, doleva a ještě jednou doleva, kde se objevila krásná křížová chodba s křížovou klenbou, kde po pravé straně byl zbudovaný sklep a posezení na různé oslavy, později odešel studovat do , město, a příliš často se do sklepa nedostal. V roce , rok, obec navštívilo 5 absolventů akademie výtvarných umění, kteří bydleli u , jméno FO, ml. v chatce u sklepa, v průběhu týdne vymalovali křížovou chodbu s klenbou a na přání otce svědka vymalovali jejich průjezd velkoplošným obrazem stromu života. V roce , rok, při příležitosti hudebního festivalu ve , adresa, byl pozván na vernisáž výstavy, jako pozvánka na výstavu sloužila fotografie zachycující strom života z průjezdu domu otce svědka. Pro účely řízení svědek oslovil akademického malíře , jméno FO, , pohlednici stromu života z roku , rok, a fotodokumentaci zachycující současný stav výmalby předmětného sklepa, která byla rovněž zjištěna při soudním místním ohledání. Potvrdil, že i v pozdější době se s bratrancem stýkali, udržovali dobré vztahy, jednalo se o člověka, který měl rád přírodu, společnost, měl obrovskou spoustu známých, kteří ho neustále navštěvovali. Svědek potvrdil, že předmětný sklep navštěvovali zejména v letních měsících i další rodinní příslušníci. Svědek uvedl, že nemůže potvrdit, že sklep by byl průchozí a dal se obejít. Svědek uvedl, že je mu známo, že Janův sklep se propadl, byly tam dva propady, jeden byl za polní cestou a druhý byl dál na pozemku, o černé skládce svědek nevěděl, potvrdil, že pozemek nad sklepem byl obdělávaný, později po propadech už tam nikdo jezdit nechtěl. Svědek nevěděl, jaké konkrétní smlouvy na předmětný sklep se uzavíraly, sám si provedl šetření, ví, že původně nemovitosti k obytnému domu číslo , hodnota, patřili jeho otci, který je později převedl na bratra , jméno FO, . Sám potvrdil, že řešil právní vztah k nemovitostem, byl dokonce nucen uzavřít nájemní smlouvu na pozemek, v období před pozemkovými úpravami byl v předmětné lokalitě neskutečný nepořádek, někdo měl své nemovitosti zaevidované, někdo ne, na pozemkových mapách se dělaly lajny.

23. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, soudu předložil dopis , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém potvrzuje, že vůči , jméno FO, ze Slupu měl v roce , rok, dluh z titulu uvedených zednických prací v jeho ateliéru, pan , jméno FO, projevil zájem o malířskou výzdobu jeho sklepa ve , obec, , proto se na začátek léta , rok, dohodl začátek prací na malířské výzdobě, jednalo se o vhodné zakončení společného akademického studia skupiny umělců, konkrétně akademických malířů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří sklep vyzdobili sladce romantickými výjevy mořského přílivu s těly kyprých najád podle německých novoromantiků, výmalba byla prováděna na čerstvě nahozenou omítku pana , jméno FO, , na závěr objektu pak provedli velkoplošný motiv stromu života v průjezdu domu pana , jméno FO, , čehož dokladem je pohlednice zachycující velkoplošný motiv z roku , rok, , která byla rovněž soudu k důkazům předložena. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že kolem roku , rok, a později navštěvovala předmětný sklep, v předmětné lokalitě navštěvovala ještě další dva sklepy s kamarády, různě se to střídalo, naposledy tam byla asi před 10 nebo 11 lety, v době kdy už pan , jméno FO, víno nedělal, ale rozdával jeho vybavení. Sklep popsala tak, že se šlo velkým sešupem dolů do sklepa, pak se šlo napravo, nalevo, zase nalevo a tam byl prostor s krbem a posezením, u posezení byla křížová klenba, za posezením sklep končil, do sklepa se chodilo o svíčkách, elektřina tam nebyla. U vchodu do sklepa byl prostor, kam se dávala zelenina, svědkyně uvedla, že neví, jaký byl stav sklepu při poslední návštěvě, nevěděla, jestli se sklep dal obejít, podle ní byl sklep v dobrém stavu, byla tam klenba a pak už jen pískovec. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že v obci bydlí od narození, jednalo se o syny a) žalobkyně, od dětství si pamatovali, že předmětný sklep byl , jméno FO, , užíval ho nejvíce strýc, jako děti si do sklepa chodívali hrát, v dospělosti jej také několikrát navštívili. Pozemek nad sklepem byl zatravněný a zalesněný, strýc tam choval kozu a ovce, potvrdili, že sklep byl ukončen za posezením, sklep byl řádně užíván, hlavně pro společenské akce. Svědek , jméno FO, byl ve sklepě naposledy v roce , rok, . Svědek , jméno FO, uvedl, že sklep byl za posezením ukončen, elektřina tam nebyla, pozemek nad sklepem jeho strýc neužíval, naposledy na oslavě ve sklepě byl v roce , rok, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že sklep poprvé navštívila jako mladá, někdy na počátku 70. let, do sklepa chodili jako parta mladých na oslavy, do sklepa vedla dlouhá chodba, na začátku sklepa byla cihlová klenba, šlo se dolů, tam už byl pískovec, šlo se doleva, rovně a zase doleva, pak byla ve sklepě velká místnost s krbem, v té části byla klenba malovaná, svědkyně to přirovnala ke gotické klenbě. Sklep navštěvovali za účelem zábavy, pracovat tam nechodila, ve sklepě bylo uskladněno víno, sklep naposledy navštívila asi před šesti nebo sedmi lety, byla tam přistavěná nějaká zeď, chodba byla zazděná, ale podle ní byl sklep v dobrém stavu. Svědkyně uvedla, že v lokalitě byla nějaká propadlina, ale ne v předmětném sklepě, propadlina byla v jiné části pozemku, k přistavěné zdi doplnila, že zeď tam dříve nebyla, zeď stála v odbočce asi takových 30 nebo 40 metrů, k přezdění došlo před posezením, sklep se nedal obejít. Svědkyně na polohopisném a výškopisném zaměření sklepa vyznačila polohu sklepa z kót na pozemku číslo , hodnota, .

24. V průběhu řízení žalobci předložili technickou pomoc pro zaměření sklepa z , datum, , kterou vyhotovila společnost , právnická osoba, . se zaměřením chodeb sklepa, který se nachází pod pozemky parcela číslo , hodnota, , tedy na pozemcích, které jsou ve vlastnictví 1. a 2. žalovaných, přičemž vstupní portál se nachází na pozemku parcela číslo , hodnota, . Soudu bylo rovněž předloženo polohopisné a výškopisné zaměření sklepa pod uvedenými pozemky s vyznačeními hromadami, které se nachází na pozemku parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví 2. žalované.

25. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

26. Předmětnou žalobou se žalobci domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětného sklepa a pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. a obec , adresa, . V případě určovací žaloby se lze domáhat určení právního poměru nebo práva pouze, je-li na tom naléhavý právní zájem. S ohledem na skutečnost, že v případě žalobců došlo ke zpochybnění jejich vlastnického práva k předmětným nemovitostem, což bylo nepochybně prokázáno postupem žalovaných vůči žalobcům jejich právním jednáním v období od roku , rok, , mají žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žaloba ve vztahu ke 2. žalované byla zamítnuta z důvodu nedostatku její pasivní legitimace ve věci, provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná kupní smlouvou ze dne , datum, koupila do svého výlučného vlastnictví pozemek parcela číslo , hodnota, s tím, že předmětem převodu vlastnického práva nebylo žádné příslušenství a součásti nemovité věci. Z listinných důkazů, které byly soudu předloženy, nebylo prokázáno, že by k pozemku parcela číslo , hodnota, žalované číslo , hodnota, svědčilo vlastnické právo či jiné odvozené právo týkající se podzemní části předmětného zemního sklepa. V projekčním oddělení číslo , hodnota, probíhaly na základě požadavků katastrálního úřadu správní řízení, konkrétně jednoduché pozemkové úpravy a komplexní pozemkové úpravy, v projekčním oddělení byly zaměřeny a zjištěny tři zemní sklepy se samostatnými vstupy – portály, konkrétně pod pozemky parcela číslo , hodnota, , lokalita předmětného projekčního oddělení je z východní strany ohraničena zpevněnou polní cestou parcela číslo , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, , soutiskem všech druhů evidencí a zaměřením skutečného stavu je zřejmé, že ostatní sklepy se v terénu projekčního oddělení nedají identifikovat. Sklepy zjištěné a identifikované v předmětném projekčním oddělení jsou aktuálně v orientačním polohopisném zaměření značeny jako číslo , hodnota, – sklep se vstupem na pozemku parcela číslo , hodnota, , který je užíván žalobci, číslo , hodnota, – sklep se vstupem na pozemek parcela číslo , hodnota, a číslo , hodnota, pod pozemkem parcely číslo , hodnota, , v případě tohoto sklepa se nad ním nacházela nepovolená stavba zahradního domku, kterou užíval zemřelý , jméno FO, , který odstraňuje aktuálně a) žalobkyně. Z předložených dokladů je zřejmé, že podzemní stavby vinných sklepů nebyly v rámci jednoduché pozemkové úpravy řešeny a sklepy nebyly uvedeny v knihovních položkách. Podle platné právní úpravy nebyly předmětem evidence a katastru nemovitostí. Z výsledků provedeného dokazování je prokázáno, že pod pozemkem 2. žalované se nachází část pozemního sklepa, žalované však nesvědčí žádný právní nabývací titul a jiné odvozené právo, proto byla žaloba vůči 2. žalované ohledně předmětného sklepa zamítnuta. K námitce žalované ohledně vlastnictví zemního sklepa žalobců pod jejich parcelou číslo , hodnota, je nutné uvést, že podle aktuálního geodetického zaměření a provedeného šetření 1. žalované se pod tímto pozemkem žádný vinný sklep nenachází.

27. Dle § 1089 odstavec 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

28. Dle § 1091 odstavec 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

29. Dle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

30. Dle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

31. Žalobci se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětného vinného sklepa, v daném případě v průběhu řízení soud jednoznačně deklaroval svůj předběžný právní názor, dle něhož považuje předmětný pozemní vinný sklep za stavbu v právním slova smyslu, tedy věc nemovitou, kterou lze vydržet. Předmětný sklep se nachází v katastrálním území , obec, , dříve , obec, , jedná se o katastrální území, ve kterém byly pozemky vedeny ve zjednodušené evidenci, ve které nebylo dokončeno přídělové a scelovací řízení ve smyslu dekretu prezidenta republiky číslo 12/1945 Sb. a číslo 28/1945 Sb. a zákonu číslo 142/1947 Sb. a číslo 46/1948 Sb., z tohoto důvodu nebylo možné provést obnovu katastrální operátu a bylo nutné postupovat formou jednoduché pozemkové úpravy dle § 13 zákona číslo 139/2002 Sb., v rámci které nebyly podzemní stavby vinných sklepů řešeny a v knihovních vložkách nebyly vedeny. V případě předmětného sklepa je nepochybné, že se jedná o stavbu, která byla součástí přídělového řízení, z přílohové listiny je prokázáno, že rodičům žalobců byl v rámci přídělového řízení přidělen sklep pod obydlím a sklep na víno. Z úřední činnosti soudu je známo, že v případě přídělů se sklepy označovaly v obsahu přílohy bez další řádné specifikace, v případě vinných sklepů nebylo označováno, kde konkrétně se sklep nachází, případně kde se nachází vstupní portál do vinného sklepa, v přídělových řízeních se postupovalo podle místní znalosti věci, případně ze sdělení starousedlíků, pokud se vůbec v přídělové oblasti nacházeli. V případě předmětného sklepa nebyl soudu předložen řádný nabývací titul právních předchůdců žalobců, ze kterého by bylo zřejmé, že předmětný sklep byl součástí přídělu domu č. p. , číslo, v k. ú. , obec, , ale bylo nepochybně prokázáno, že právní předchůdci žalobců předmětný sklep jednoznačně užívali. Žalobci v daném případě namítali mimořádné vydržení ve smyslu ustanovení § 1095 a § 3066 o. z., podle přechodného ustanovení § 3066 o. z. se do doby stanovené v § 1095 o. z. započítala i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě před dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku, tato doba však neskončila, jde-li o nemovitou věc dříve než uplynutím pěti let od nabytí účinnosti zákona, občanský zákoník nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2014 (§ 3081), proto v případě nemovitosti lhůta uplynula dnem 1. 1. 2019, ze shodných tvrzení účastníků je nepochybné, že žalobci se jako vlastníci chovali do března 2017, proto v daném případě nemohlo dojít k mimořádnému vydržení dle § 1095 o. z.

32. Soud se proto zabýval vydržením vlastnického práva žalobců a jejich právních předchůdců podle dosavadní a stávající právní úpravy. Vydržení vlastnického práva upravoval občanský zákoník 1950 v ustanovení § 115 až 118, v § 143 a následujících byla definována držba. Občanský zákoník číslo 40/1964 neznal držbu jako samostatnou právní instituci, podle platného znění tento stav trval do 31. 3. 1982, k nápravě poměrů došlo novelou zákoníku provedenou zákonem číslo 131/1982 Sb., která nabyla účinnosti od 1. 4. 1982 a platila do 31. 12. 1991, podle této úpravy vlastníkem věci, která mohla být předmětem osobního vlastnictví, se stala osoba, která měla nemovitou věc nepřetržitě v držbě po dobu deseti let, zásadní změnou byla novela občanského zákoníku provedená zákonem číslo 509/1991, která nabyla účinnosti od 1. 1. 1992, dle § 134 odstavec 1 novelizovaného obč. zák. se oprávněný držitel stával vlastníkem nemovité věci, měl-li ji nepřetržitě v držbě po dobu deseti let. Nový občanský zákoník číslo 89/2012 Sb. se vrátil k původním principům držby a vydržení podle OZO, umožňuje v široké míře nabývání od nevlastníka a zásadně posiluje pozici knihovního vlastníka nemovitostí. Základními podmínkami vydržení je způsobilá věc, titul vydržení, uplynutí vydržecí doby a dobrá víra, v případě žalobců podle názoru soudu byly splněny všechny základní podmínky pro vydržení jejich vlastnického práva k předmětnému sklepu. Předmětný pozemní sklep na víno je nepochybně věcí způsobilou k vydržení, v jeho případě jsou splněny všechny předpoklady pro podzemní stavbu se samostatným účelovým určením, jedná se o stavbu ve smyslu soukromého práva, sklep má samostatné účelové určení a jedná se o stavbu podzemní, charakter stavby soud posoudil jako předběžnou otázku a svůj právní názor účastníkům řízení sdělil. Z listinných důkazů, zejména předložených listin k přídělu nemovitostí č. p. , číslo, v obci , adresa, , znaleckého posudku soudní znalkyně, který je založen v dědickém spisu , spisová značka, je nepochybné, že se jedná o zemní sklep ve stáří minimální 80 let, jeho životnost byla určena na 100 let, přes špatný technický stav je nepochybné, že se jednalo o zemní sklep v pískovci s částečnou cihlovou klenbou, podle svědeckých výpovědí sklep minimálně od 2. poloviny 60. let sloužil k výrobě a skladování vína, byl rovněž užíván ke společenským účelům souvisejícím s konzumací a degustací vína. Předmětný sklep byl způsobilou věcí k vydržení. K vydržení se vyžaduje, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou, držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním titulu. V daném případě právními tituly žalobců byla dědická rozhodnutí po právním předchůdci žalobců, a to rodičů , jméno FO, a , jméno FO, a zemřelém bratrovi , jméno FO, , narozeného , datum, . Z provedeného dokazování připojených dědických spisů a výpovědí svědků je nepochybně prokázáno, že předmětný sklep byl po odevzdání přídělu v roce , rok, nepřetržitě užíván k shora uvedenému účelu právními předchůdci žalobců a žalobci a to až do března , rok, . Žalobci se na základě dědických rozhodnutí chopili držby předmětného sklepa, vzhledem k okolnostem se jednalo o držbu oprávněnou, žalobci se domnívali, že předmětný sklep nabyli společně se všemi ostatními nemovitostmi, které jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, a které byly předmětem přídělu jejich rodičů. Žalobci v dobré víře na základě vydaných dědických rozhodnutí předmětný sklep vydrželi, vykonávali řádnou držbu předmětného sklepa, je nepochybné, že předmětný sklep byl v nepřetržité držbě žalobců a jejich právních předchůdců po dobu delší než deset let, minimální období od 20. 4. 2006 (právní moc dědického rozhodnutí číslo jednací , spisová značka, ) do 21. 3. 2017 (žádost a) žalobkyně k zastavení stavebních prací a likvidace černé skládky 2. žalovanou). S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky předmětného sklepa na základě vydržení a žalobkyně podílu 2/3, b) žalobce podílu 1/3. V připuštěné změně žalobního petitu, ve které žalobci uplatnili eventuální petit, soud vyhověl primárnímu petitu, o dalších petitech pak již nerozhodoval (rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka 22 Cdo 2887/2004). Nedílnou součástí tohoto rozsudku je technická pomoc pro zaměření chodeb sklepa číslo plánu 155/2020, vypracovaný společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , která tvoří přílohu číslo 1.

33. V části žaloby, kterou se žalobci domáhali určení jejich podílového spoluvlastnictví k pozemku parcela číslo , hodnota, , před komplexní pozemkovou úpravou v roce , rok, číslo , hodnota, , dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. K tomuto pozemku žalobcům a jejich právním předchůdcům nesvědčil žádný právní důvod, z obsahu přídělu a dalších důkazů, zejména výpisů z katastru nemovitostí a připojených dědických spisů nebylo prokázáno, že by svědčil právní titul užívání tohoto pozemku. V předmětném katastrálním území , adresa, proběhly jednoduché a komplexní pozemkové úpravy, jedná se o území, na kterém byla provedena digitalizace, žalobci nabyli vlastnické právo k pozemku parcela číslo , hodnota, , žalobci a zemřelý bratr , jméno FO, byli účastníky správních řízení, v průběhu řízení nevznesli žádné námitky, neuplatnili žádné opravné prostředky a jsou vlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, , z těchto důvodů soud žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměrů úspěchu účastníků ve věci, s ohledem na celkový výsledek řízení a částečnou úspěšnost účastníků bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.