21 C 130/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro 25 205 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25 205 Kč a nahradit náklady řízení v částce 1 861 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem, kdy tento rozsudek nebude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 25 205 Kč. K odůvodnění uvedl, že žádá o vrácení přeplatku za elektřinu, který v důsledku chyby přišel na účet žalované, k čemuž mj. doložil řádnou faktury právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum číslo na přeplatek ve výši 25 205,90 Kč určený žalovaném coby klientu této společnosti.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, kdy v odůvodnění odporu z č. l. 22 uvedla, že necítí morální právo žalobce na vrácení uvedené částky, kdy se žalobce choval nevhodným způsobem.

3. U jednání oba účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaná potvrdila, že jí přišly žalobcem tvrzené peníze, upozornila však na to, že jí právnická osoba nevyzvala, aby peníze vrátila, žalovaný jí nezaslal doklad, že peníze jsou jeho, nicméně to, že jsou zaslané peníze žalobce, žalobkyně nerozporuje, dále žalobkyně upozornila na skutečnost, že požaduje po žalovaném zaplacení přes 82 000 Kč, které zaplatila za zájezd.

4. Z řádné faktury právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum číslo bylo zjištěno, že za období od datum do datum byl žalobci coby zákazníkovi fakturován přeplatek ve výši 25 205,90 Kč coby rozdíl mezi zálohami a cenou za odebranou elektrickou energii ze smlouvy o sdružených dodávek elektřiny, splatný datum, kdy jako bankovní spojení žalobce bylo uvedeno č. bankovní účet.

5. Z emailové zprávy z č. l. 16 bylo zjištěno, že dne datum došlo k odeslání 25 205,90 Kč právnická osoba anonymizována dvě slova na účet č. bankovní účet s uvedením odesílatele a též příjemce„ celé jméno žalované“, tedy žalované, s uvedením číslo tedy čísla faktury právnická osoba anonymizována dvě slova shora.

6. Z elektronické komunikace z č. l. 17 -18 (shodně na č. l. 48) vyplynulo, že žalobce vyzýval v dubnu k vrácení 25 205 Kč. Jakkoli není přímo z této komunikace patrný rok a adresát, z přepisu elektronické komunikace SMS datové dne datum předložené samotnou žalovanou vyplývá, že„ iniciály“, tj. žalobce celé jméno žalobce, vyzýval„ iniciály“, tj. žalovanou celé jméno žalované, aby mu zaplatila přeplatek„ právnická osoba 25 205 Kč“, kdy žalovaná potvrdila dispozici s danými finančními prostředky, odmítla je však vrátit s tím, že vůbec netuší, proč jí je žalobce poslal, ale„ pobavila se tím docela“, uvedla, že peníze pošle napůl dětem na spoření, kdy žalobci vyčítá, že jí neposlal půlku peněz za„ právnická osoba“, přičemž i žalobce jí vyčítá, že si„ měla nechat bokem“ peníze a to, že platil vyšší náklady na školné.

7. Soud dále provedl listiny, které žalovaná předložila za účelem doložení jejího tvrzení, že poté, co jí žalovaný zaslal vlastní finanční prostředky v žalované výši 25 205 Kč, tyto finanční prostředky (resp. finanční prostředky ve stejné výši) zaslala na spoření společných nezletilých synů. Toto tvrzení soud pokládá níže uvedenými listinami za prokázané. Oznámením o provedení příkazu z č. l. 31 (shodně na č. l. 45) bylo prokázáno odeslání částky 12 603 Kč dne datum z účtu žalované s popisem platby„ jméno – stavební spoření“ na účet bankovní účet. Oznámením o provedení příkazu z č. l. 32 (shodně na č. l. 46) bylo prokázáno odeslání částky 12 203 Kč dne datum z účtu žalované s popisem platby„ jméno – stavební spoření“ na účet bankovní účet. Oznámením o provedení příkazu z č. l. 33 (shodně na č. l. 47) bylo prokázáno odeslání částky 400 Kč dne datum z účtu žalované s popisem platby„ doplatek jméno stavebko“ na účet bankovní účet.

8. Z kopie notářského zápisu titul jméno příjmení č. číslo číslo ze dne datum bylo zjištěno, že se účastníci coby manželé, jimiž jsou od datum, dohodli na zúžení společného jmění manželů, kdy žalobce zaplatí žalované částku 2 000 000 Kč a některý majetek připadne jemu do výlučného vlastnictví a některý žalované, které připadnou mj. práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu č. bankovní účet, tedy k stejnému účtu, na který přišel od právnická osoba anonymizována dvě slova shora uvedený přeplatek ve výši 25 205,90 Kč. Z prohlášení účastníků v tomto notářském zápisu vyplývá, že v rámci společného jmění manželů nemají jiný majetek, než na kterém se domluvili, tj. jednotlivě uvedenou nemovitost, automobily a pohledávky a povinnosti vztahující se na konkrétně uvedené bankovní účty.

9. Na první nesignované stránce dohody o vypořádání majetkových poměrů manželů a společnému bydlení (z č. l. 3), která byla předložena žalobcem neúplně, je uvedeno, že účastníci odkazují na shora uvedený notářský zápisu titul jméno příjmení č. číslo číslo ze dne datum s tím, že nemají žádný jiný majetek ve spolčeném jmění manželů, než který je uveden v této dohodě o zúžení společného jmění manželů. Z této listiny pro neúplnost nebylo skutkově zjištěno nic podstatného, kdy ani jeden z účastníků nenavrhli opatření si úplného dokumentu. Stejně tak nebylo zjištěno pro věc nic podstatného z rozsudku Okresního soudu ve obec č. j. číslo jednací z č. l. 4, který se týká péče a výživy nezletilých dětí účastníků.

10. Z výpisu z Centrální evidence osob k žalobci i žalované z č. l. 6 – 7 bylo shodně zjištěno, že oba účastníci jsou od datum pravomocně rozvedení, tj. byli rozvedeni již před začátkem doby, za které byl žalobci zpětně vyúčtován přeplatek na elektrickou energii.

11. Z oznámení o provedení příkazu z č. l. 27 (shodně na č. l. 41) bylo prokázáno odeslání částky 82 349 Kč dne datum (tj. za trvání manželství a před dohodou účastníků o zúžení společného jmění manželů shora) z účtu vedeného na žalovanou s popisem platby„ Turecko“ na účet právnická osoba příjmení příjmení, anonymizováno číslo čímž bylo prokázáno tvrzení žalované, že platila cestovní kanceláři uvedenou částku.

12. Z žalobcem předloženého voucheru ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno právnická osoba následně dne datum zaslala žalobci voucher číslo v částce 92 349 Kč s platností do datum. Z žalobcem předložené emailové komunikace z č. l. 39 nebylo zjištěno nic relevantního, kdy tato se týká oznámení přijetí platby k zájezdu s uvedeným datem datum, aniž je bez pochyb patrná relevantní spojitost s projednávanou věcí.

13. Z emailových zpráv z č. l. 28 – 30 (shodně na č. l. 42 – 44) ze dne datum a datum vyplynulo, že žalovaná požadovala po žalobci zaplacení 82 439 Kč za„ právnická osoba“, kdy uvádí, že tuší, že žalobce zaplatil 10 000 Kč zálohu, a že chce částku v té výši, kterou platila, aby synům zařídila plnohodnotné zázemí.

14. Ze žalobcem předloženého výpisu z běžného účtu žalobce z č. l 54 (tj. z čísla účtu bankovní účet, který dle shora uvedeného notářského zápisu spadá do výlučného vlastnictví žalobce) bylo prokázáno tvrzení žalobce, že mu byla cestovní kanceláří zaplacena vratka za daný zájezd, a že asi polovinu poslal žalované, kdy dne datum na daný účet přišla částka 90 900 Kč z číslo (tj. z čísla účtu, na který žalovaná zaplatila 83 349 Kč dne datum)„ právnická osoba anonymizována dvě slova“, kdy datum odešla platba 46 450 Kč na účet bankovní účet, tj. na účet žalované.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 3003 o. z. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

18. Z provedeného dokazování tedy bylo bez pochyb prokázáno, že na bankovní účet žalované přišel přeplatek za elektrickou energii, který náležel toliko žalobci, ve výši 25 205,90 Kč. Stalo se tak v době, kdy účastníci již nebyli manželé, a to za období, které se též vztahuje na dobu po pravomocném rozvodu manželství účastníků. Tyto závěry ani nebyly v řízení rozporovány. Zjevně tak došlo k obohacení žalované na úkor žalobce bez právního důvodu, tj. bez spravedlivého důvodu ve smyslu § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. Platba byla označena variabilním symbolem číslo názvem odesílatele a při běžné opatrnosti si žalovaná mohla ověřit, že jí peníze nepatří. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k placení v krátké době okolo dvou týdnů po odeslání peněz a odmítla cokoli vrátit, ačkoli dobře věděla, že se peníze dostaly do její sféry dispozice omylem a že jí nepatří, jak vyplývá z jí předložených SMS zpráv. Pokud žalovaná upozorňovala na spory ohledně placení zájezdu v únoru 2020 a na nevrácení této platby žalobcem za doby manželství, toto samo o sobě nemá žádnou relevantní souvislost s tím, že si přibližně rok po rozvodu v roce 2023 ponechala omylem zaslané finanční prostředky žalobce. Stejně tak je i nepodstatná skutečnost, že nebyla vyzvána k úhradě právnická osoba anonymizována dvě slova. či že jí žalobce neměl předložit doklad od tom, že zaslané peníze jsou jeho. Pokud žalovaná zaslala stejnou částku společným dětem na spoření, samotný dluh vůči žalobci toto nevylučuje, stejně tak ani to, že žalobce chce požadované finanční prostředky použít ve prospěch těchto dětí.

19. Jelikož se z provedeného dokazování nepodávají žádné skutečnosti, s nimiž by bylo možno spojit zánik závazku žalované, a tyto ostatně ani nebyly žalovanou přes poučení tvrzeny, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované byla coby nepoctivému příjemci uložena povinnost vrátit požadovanou částku ve smyslu § 3003 o. z.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 861 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 261 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. žaloba, účast u jednání).

21. Soud stanovil lhůtu k plnění přiznané částky ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., jakož i lhůtu k náhradě nákladů řízení ve splátkách celkem po 2 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhod splátek, neboť žalovaná požádala o přiznání splátkového kalendáře a žalobce před vyhlášením rozsudku souhlasil i s takovouto výší splátek.

22. Přiznání možnosti splatit žalovanou částku ve splátkách po 2 000 Kč plně odpovídá i okolnostem sporu, u něhož nabyl na významu narušený mezilidský vztah, a to zejm. s přihlédnutím ke skutečnosti, že získané finanční prostředky žalovaná nepoužila pro vlastní potřebu, ale zcela ve prospěch společných dětí, kterým (či jednomu z nich) chce stejně žalobce tyto peníze dát. Dle hodnocení soudu by za dané situace nebylo přiměřené nutit žalovanou k jednorázové úhradě pod hrozbou výkonu rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.