21 C 130/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 118 097,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 997,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,b) částku ve výši 29 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 689,17 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 29 000 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, jimž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení:a) částky ve výši 22 356,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši 69,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 483,50 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 31. 10. 2024 do zaplacení,b) částky ve výši 46 741,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 522,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 766,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok ve výši 15 % ročně z částky 39 000 Kč ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení,III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 3. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 118 097,80 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně v odůvodnění uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, coby úvěrující uzavřel s žalovanou coby úvěrovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, splatná v 24 měsíčních splátkách, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s navýšením o poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 22 356,40 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 483,50 Kč vzniklých sazbou 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 2. 8. 2024 do 21. 10. 2024, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 066,67 Kč vzniklých sazbou 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 22. 2. 2023 do 21. 10. 2024. Dále je žádáno o zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 31. 10. 2024.

3. Žalobkyně v odůvodnění dále uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, coby úvěrující uzavřel s žalovanou coby úvěrovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 49 000 Kč, splatná v 21 měsíčních splátkách, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s navýšením o poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 39 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 36 741,40 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 766,48 Kč vzniklých sazbou 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 000 Kč od 31. 12. 2023 do 21. 10. 2024, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 211,25 Kč vzniklých sazbou 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 000 Kč od 1. 8. 2022 do 21. 10. 2024. Dále je žádáno o zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 000 Kč od 22. 10. 2024.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta hotovost ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 20 000 Kč spolu s navýšením o poplatky v celkové výši 23 209 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 69 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.

6. Z tabulky umoření z č. l. 28 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne , datum, jistinu v částce 20 000 Kč, na kterou nebylo hrazeno.

7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že žije v nájmu, má jednu vyživovanou osobu, pracuje na pozici recepční v Olomouci s čistým měsíčním příjmem 14 997 Kč, kdy další příjmy domácnosti měly činit 30 000 Kč, její odhadované měsíční výdaje toliko 3 000 Kč měsíčně, což bylo doloženo toliko pracovní smlouvu z , datum, a dvěma výplatními páskami z května a června 2022.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , k tomu se vztahující smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku společností , právnická osoba, na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované.

9. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta hotovost ve výši 49 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 49 000 Kč spolu s navýšením o poplatky v celkové výši 48 459 Kč v 21 měsíčních splátkách. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 69 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.

10. Z tabulky umoření z č. l. 30 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne , datum, jistinu v částce 49 000 Kč, na kterou bylo hrazeno celkem 20 000 Kč s poslední platbou dne 1. 7. 2022.

11. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že žije v nájmu, má jednu vyživovanou osobu, pracuje na pozici recepční v Olomouci s čistým měsíčním příjmem 10 732 Kč, kdy další příjmy domácnost měly činit 20 000 Kč, její odhadované měsíční výdaje toliko 2 000 Kč měsíčně, což bylo doloženo toliko pracovní smlouvu z 17. 1. 2022 a dvěma případně neaktuálními výplatními páskami datovanými lednem a únorem 2020.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , k tomu se vztahující smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku společností , právnická osoba, na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované.

13. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

16. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet předmětné spotřebitelské úvěry. Nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, v obou případech provedla šetření v příslušných registrech, společnost neměla doloženo např. že není vedeno exekuční řízení, a vycházela vyjma z nepříliš vysokého příjmu žalované, který byl doložen, ryze z prohlášení žalované, kdy tvrzený další příjem domácnosti nebyl vůbec doložen. Ze zákaznických karet vyplývalo, že žalovaná patrně uvádí patrně zavádějící údaje, když tato uvedla její celkové měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč či 3 000 Kč, kdy navíc bydlela v nájmu, čemuž nebylo možno bez dalšího věřit. Žalovaná přitom usilovala o to, aby se mohla zadlužit za zjevně nevýhodných podmínek, když úrok činil 69 % ročně a měla k tomu platit i další vysoké poplatky. Za dané situace nebylo možno vycházet převážně ze zákaznické karty a bylo nutno objektivně, konkrétně doložit výdajové poměry žalované a její celkovou situaci. Jelikož se tak dle provedeného dokazování nestalo, společnost , právnická osoba, postupovala v rozporu se svými povinnostmi.

22. Pokud žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti upozornila na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 č. j. 5 Co 231/2020-97, tento se týká zcela jiného skutkového stavu, když celková situace spotřebitele byla neporovnatelná se situací žalované a nebyl důvod zpochybňovat jím uvedené údaje. Argumentace použitá v tomto rozhodnutí tak nemá pro projednávanou věc význam.

23. V daném případě soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, zjevně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou tak neplatná.

24. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Je nesporné, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, na kterou se nepodává úhrada, a dne , datum, částka 49 000 Kč, na kterou bylo splaceno 20 000 Kč. Neuhrazená výše čerpané jistiny 20 000 Kč a 29 000 Kč představují bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky z titulu bezdůvodného obohacení.

26. Soud zkoumal splatnost těchto částek dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování se k době přiměřené možnostem žalované vrátit zaplacenou jistinu podává, že disponovala mj. částkou 20 000 Kč a 29 000 Kč. Použití půjčené jistiny nebylo nijak doloženo, toto nebylo ani účastníky tvrzeno. Z provedeného dokazování, které je vymezeno charakterem daného civilního řízení jako řízení sporného, tak vyplývá, že bylo v silách žalované vrátit 20 000 Kč do požadované doby 21. 2. 2023 a částku 29 000 Kč do požadované doby 31. 7. 2022, tj. poté, co je měla prokazatelně k dispozici.

27. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení z částky 20 000 Kč a 29 000 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši 15 % ročně stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud částečně kapitalizoval za dobu od 22. 2. 2023 do 21. 10. 2024 z částky 20 000 Kč a za dobu od 1. 8. 2022 do 21. 10. 202428. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatků, již uhrazené jistiny, částečně kapitalizovaných úroků a zákonných úroku z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterého tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení, který odpovídá většinovému procesnímu úspěchu žalované, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované žádné náklady řízení nevznikly.