21 C 148/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05% ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2021 do 24. 5. 2021 a za dobu od 25. 5. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, kapitalizovaný úrok ve výši 985 Kč od 21. 4. 2006 do 19. 1. 2007, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 5.000 Kč s příslušenstvím, jak je toto definováno ve výroku I shora. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela společnost [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovaný převzal 5.000 Kč v době uzavření smlouvy, smlouva zanikla po uplynutí stanovených splátek dne 19. 1. 2007, kdy měl žalovaný uhradit celkem 7 955 Kč, dosud hradil toliko 2.010 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která danou pohledávku postoupila na žalobce. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že úvěr uhradil, nemá toto však jak prokázat, u jednání vznesl námitku promlčení. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným, na základě ní došlo k poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 5.000 Kč, kdy žalovaný se zavázal uhradit celkem 7.995 Kč ve 39 týdenních splátkách po 205 Kč, přičemž první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy, kdy žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí finančních prostředků. Smlouvami o postoupení, oznámeními a podacími archy bylo prokázáno, že došlo k postoupení a oznámení tohoto postoupení pohledávek z předmětné smlouvy žalobci. Podle § 100 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „ o. z.“) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 o. z. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. Podle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud z předložených listin zjistil, že dne 21. 4. 2006 došlo k uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 o. z. mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, na základě níž převzal žalovaný 5.000 Kč a tyto se zavázal spolu se sjednaným navýšením uhradit do 19. 1. 2007. Žalovaný sice prohlásil, že své závazky splnil, nicméně toto neprokázal a soud tak musel vyjít z toho, že k tomuto nedošlo, když břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení žalovaného nese žalovaný. Žalovaný nicméně uplatnil námitku promlčení ve vztahu k celému dluhu, kdy mezi datem, do kdy mělo být ze smlouvy plněna poslední splátka, a datem podání žaloby uplynulo více jak čtrnáct let. Předmětná pohledávka je zjevně promlčená a soud požadovaný nárok v souladu s § 100 o. z. nepřiznal. Je plnou odpovědností žalobce, zda podá žalobu, tento i nese procesní následek svého neúspěchu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. příprava k jednání a účast u něj).