21 C 155/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyní: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 obě zastoupeny advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 3. Jméno zainteresované osoby 4/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 4. Jméno zainteresované osoby 5/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 5/0 bytem Adresa zainteresované osoby 5/0 , adresa 5. Jméno zainteresované osoby 6/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 6/0 bytem Adresa zainteresované osoby 6/0 pro určení vlastnického práva I. Určuje se, že žalobkyně a) , jméno FO, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , je vlastnicí podílu id. ½ na nemovitých věcech, pozemku parcelní číslo , číslo, , o výměře , výměra, , ostatní plocha a pozemku parcelní číslo , číslo, , o výměře , výměra, m², zastavěná plocha a nádvoří, oba zapsány na LV , číslo, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeného u Katastrálního úřadu pro , státní instituce, , Katastrální pracoviště , adresa, .II. Určuje se, že žalobkyně b) , jméno FO, , jméno FO, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 1/0, , je vlastnicí podílu id. ½ na nemovitých věcech, pozemku parcelní číslo , číslo, , o výměře , výměra, m², ostatní plocha a pozemku parcelní číslo , číslo, o výměře , výměra, m², zastavěná plocha a nádvoří, oba zapsány na LV , číslo, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeného u Katastrálního úřadu pro , státní instituce, pracoviště , adresa, .III. Žalovaný 1., žalovaný 2., žalovaný 3., žalovaná 4. a žalovaný 5. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) a žalobkyni b) náklady řízení ve výši 30 458,40 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně a) a žalobkyně b) do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2022 se žalobkyně domáhaly určení svého vlastnického práva k pozemkům uvedeným ve výroku. K tomu uvedly, že žalobkyně b) společně s tehdejším manželem , jméno FO, uzavřela dne , datum, s , státní instituce, , zastoupeným , adresa, národním výborem v , obec, , dohodu o osobním užívání pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, za účelem výstavby rodinného domu. K uzavření výše citované dohody došlo po souhlasném rozhodnutí finančního odboru , adresa, ze dne , datum, , právní moc téhož dne, č.j. , spisová značka, . Na základě citované skutečnosti došlo k zápisu osobního užívání pozemku parc. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v k. ú , adresa, ve prospěch manželů , jméno FO, do katastru nemovitostí. Výše popsaný stav, ať již reálný, nebo knižní, kdy k , datum, došlo novelizací (zákon č. 509/1991 Sb.) tehdejšího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. k přeměně dosavadních dohod o osobním užívání pozemků na vlastnictví fyzické osoby, popř. na bezpodílové spoluvlastnictví manželů, zůstal až do vydání usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nikým nezpochybněn. Výše citovaným usnesením Okresního soudu v , adresa, došlo k vypořádání dědictví po zemřelé , jméno FO, , jehož součástí byl i předmětný pozemek parc. č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , nyní již v bezpodílovém vlastnictví manželů , jméno FO, . Na základě výše zmíněného usnesení Okresního soudu v , adresa, a usnesení stejného soudu, jímž rozhodl o dědictví po zesnulé , jméno FO, (jedná se o dědičku z původního dědického řízení po zesnulé , jméno FO, ) došlo k zápisu duplicitního vlastnictví k pozemku parc. č. , číslo, o nynější výměře , výměra, m2, ostatní plocha a vzniknuvšího pozemku parc. č. , číslo, , o výměře , výměra, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku se nestal na něm postavený rodinný dům , adresa, , oba zapsané na LV , číslo, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeného u Katastrálního úřadu pro , státní instituce, , Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnické právo žalobkyně a) k podílu id. ½ k předmětným nemovitým věcem je odvozeno od jejího právního předchůdce, zesnulého otce , jméno FO, , kdy v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vyšlo najevo, že manželství zůstavitele a žalobkyně b) bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a mezi bývalými manželi byla uzavřena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, dle které se zesnulý , jméno FO, stal výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV , číslo, k.ú. , adresa, . Dohoda o vypořádání však nikdy nebyla doručena místně příslušnému katastrálnímu úřadu a nevyvolala tak právního účinku. S ohledem na výše uvedené se tedy dědička po panu , jméno FO, , žalobkyně a), stala vlastnicí pouze podílu id. ½ na předmětných nemovitých věcech, neboť druhý podíl id. ½ zůstal ve vlastnictví bývalé manželky, žalobkyně b). Dle žalobkyň je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva tím, že ačkoliv se žalobkyně za pomoci starostky obce , adresa, pokoušely o odstranění duplicitního zápisu v katastru nemovitostí formou výzev k poskytnutí součinnosti žalovaných, nebylo jim v této věci vyhověno. Žalovaní na výzvy buď nikterak nereagovali, žalovaná 4. součinnost přímo odmítla s poukazem na nezpochybnitelnost jejího vlastnického práva. Pro případ, že by se žalobkyně nestaly vlastníky k tomuto datu, dané vlastnické právo by vydržely vydržením, kdy k vydržení předmětných nemovitých věcí došlo nejpozději ke dni 14. 3. 2000 uplynutím desetileté vydržecí doby dle ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neboť žalobkyně a) a její manžel drželi dané nemovité věci v dobré víře, což je doloženo již tím, že jejich držba měla podklad v rozhodnutí orgánu veřejné moci a zároveň registraci státním notářem. Již u samotného rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, jakožto správního aktu se presumovala správnost, účastníci dohody o osobním užívání pozemku z této presumpce vycházeli a též byli v dobré víře ohledně nabývacího titulu.

2. Žalovaný 1. uvedl v přípisu ze dne 8. 3. 2023, že s žalobou nesouhlasí, neboť uvedené pozemky byly poskytnuty k výstavbě rodinného domu a dalšímu užívání bez souhlasu jeho prarodičů, tj. původních vlastníků. V roce 2004 byla zjištěna existence nově objeveného dědictví, které bylo projednáno a dané pozemky byly rozděleny mezi oprávněné dědice.

3. Žalovaný 3. též v přípisu ze dne 6. 3. 2023 vyjádřil svůj nesouhlas s žalobou, což odůvodnil shodnými tvrzeními jako žalovaný 1.

4. Žalovaná 4. s žalobou nesouhlasila, kdy se k této věci písemně vyjádřil v přípisu ze dne 29. 3. 2023 a ze dne 9. 5. 2023. Své odmítavé stanovisko odůvodnila tím, že předmětné pozemky byly ve vlastnictví jejich rodičů na základě přidělení pozemků a budov mj. pod č. , hodnota, a , číslo, v k. ú. , adresa, , vlastnické právo těchto pozemků přešlo rozhodnutím Státního notářství ve , adresa, dne , datum, na matku , jméno FO, a po její smrti mj. na žalovanou 4. Žalovaná 4. označila uzavřenou dohodu o užívání pozemku za neplatnou, neboť místní národní výbor nebyl v té době vlastníkem, přičemž v Šatově bylo všeobecně známo manželům Schuttermeierovým i místnímu národnímu výboru, že vlastníkem předmětných pozemků je rodina , jméno FO, .

5. Jednání se konalo v nepřítomnosti všech žalovaných vyjma žalovaného 3, kteří se jednání neúčastnili a vzdali se tak práva být soudem u jednání poučeni o hrozícím procesním neúspěchu.

6. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Dle názoru soudu osvědčuje naléhavý právní zájem žalobkyň na určení vlastnického práva samotný fakt existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva k nemovitostem v katastru nemovitostí, který navozuje stav odporující principu právní jistoty (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 31.8.2011, sp. zn. III.ÚS 3207/2010), kdy si účastníci své vlastnické právo navzájem upírají a požadované určení vlastnického práva je způsobilým podkladem pro odstranění takové duplicity.

8. Soud na základě tohoto závěru prováděl dokazování k věci samé.

9. Z kopie rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , podepsaného vedoucím finančního odboru , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že uvedený orgán rozhodl dle § 205 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., v tehdejším znění na základě žádosti , jméno FO, a žalované b) coby manželů o přidělení pozemku p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v katastrálním území , adresa, k výstavbě rodinného domu do pěti let, kdy daný orgán prohlašuje, že dotčený pozemek je ve vlastnictví „, stát, “, je ve správě , právnická osoba, v , obec, , uvedeným osobám vznikne po právní moci tohoto rozhodnutí právo uzavřít s , adresa, národním výborem v , obec, dohodu o zřízení práva osobního užívání uvedeného pozemku do tří měsíců. Na rozhodnutí je doložka právní moci ke dni 12. 3. 1990.

10. Z kopie dohody o osobním užívání uzavřené mezi , adresa, národním výborem v , obec, ze dne , datum, , č. , spisová značka, , podepsané předsedou , právnická osoba, v , obec, a tajemníkem , právnická osoba, v , obec, , jakož i , jméno FO, a žalovanou b), vyplývá prohlášení, že , právnická osoba, je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2 v katastrálním území , adresa, , o jehož přidělení bylo rozhodnuto rozhodnutím Finančního odboru ONV ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 12. 3. 1990. Na základě této dohody byl dán předmětný pozemek do osobního užívání uvedených osob k výstavbě rodinného domu s úplatou za osobní užívání ve výši 2 704 Kčs, která byla zaplacena před podpisem dané dohody. Dle otisku razítka byla tato dohoda registrována Státním notářstvím ve , adresa, v březnu , rok, .

11. Dle geometrického plánu potvrzeného dne 23. 2. 1990 pro obec a katastrální území , adresa, č. , hodnota, a mapy z č. l. 6 vyplynulo, že z pozemku p. č. , hodnota, byl vydělen mj. pozemek p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2. Dle geometrického plánu potvrzeného dne 12. 5. 1993 pro obec a katastrální území , adresa, pro zaměření novostaveb rodinných domů mj. na p. č. , číslo, došlo k vydělení pozemku p. č. , číslo, ve výměře , výměra, m2 z pozemku p. č. , číslo, . Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , číslo, pro k. ú. , adresa, z č. l. 14 je patrno, že na pozemku p. č. , číslo, stojí rodinný dům č. p. , číslo, .

12. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , číslo, pro k. ú. , adresa, z č. l. 14 je dále zjištěno, že k 24. 8. 2022 byly jako vlastníci žalobou dotčených pozemků vedeny žalobkyně každá s podílem ½, a to v případě žalobkyně a) na základě usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 18. 5. 2022, a dále v případě žalobkyně b) na základě dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne , datum, registrované dne , datum, a prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví k č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Vedle nich jsou v katastru nemovitostí vedeni žalovaný 1., žalovaný 2., žalovaný 3. každý s podílem 1/9 a dále žalovaná 4. s podílem 1/3, a to na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne 27. 1. 2004, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2004. Společně s nimi je v tomto listu vlastnictví též uveden jako spoluvlastník s podílem 1/3 žalovaný 5. na základě usnesení o schválení dědické dohody Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne 30. 10. 2008 s právní mocí ke dni 25. 11. 2008.

13. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o schválení dědické dohody pozůstalých po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, bez závěti, kdy spoluvlastnický podíl 1/3 k pozemku p. č. , číslo, a p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, má připadnout do spoluvlastnictví žalovaného 5.

14. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti žalobkyní a) po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, bez zanechání závěti, jejím otci, a to včetně výlučného vlastnického práva k pozemku p. č. , číslo, a p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , kdy s právní mocí ke dni , datum, došlo k rozvodu manželství žalobkyně b) a zesnulého , jméno FO, . Ze souhlasného prohlášení z č. l. 113 – 144 připojeného spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že obě žalobkyně souhlasně prohlásily dne , datum, s úředně ověřenými podpisy a s ohlášením obsahu prohlášení do katastru nemovitostí dle ohlášení z č. l. 116 – 117 připojeného spisu, že každá z žalobkyň má spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ k pozemku p. č. , číslo, a p. ř. , číslo, v k. ú. , adresa, , kdy katastru nemovitostí nebyla předložena žádná dohoda o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně b) a , jméno FO, , jakož ani nebyl podán návrh na soudní vypořádají jejich společného jmění manželů.

15. Z návrhu na přidělení pozemku v k. ú. , adresa, z č. l. 56, z č. l. 63 a z č. l. 80 - 82 byla zjištěna evidence , jméno FO, a , jméno FO, v tomto dokumentu s uvedením tehdejších parcelních čísel, knih. vložky mj. č. , hodnota, , na které upozornila žalovaná 4., výměry a způsobu vzdělávání a jakostní třídy, kdy z kopie katastrální mapy z č. l. 55 a z č. l. 64 je patrný zákres těchto čísel vložek , číslo, v blízkosti pozemků p. č. , číslo16. Rozhodnutím Státního notářství ve , adresa, ze dne , datum, , č. , spisová značka, , p. č. , hodnota, bylo potvrzeno nabytí dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , jeho pozůstalou manželkou , jméno FO, dle uzavřené dohody o vypořádání dědictví ze dne , datum, – , spisová značka, .

17. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , bylo rozhodnuto o schválení dědické dohody pozůstalých po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, bez závěti, kdy pozemky p. č. , hodnota, a parcely ve zjednodušené evidenci, původní grafický příděl p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, mají připadnout do spoluvlastnictví , jméno FO, , žalované 4. a žalovanému 1.

18. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o schválení dědické dohody pozůstalých po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, bez závěti, kdy mj. pozemky p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, dle přídělového plánu nebo jiného podkladu (GP) p. č. , hodnota, mají připadnout do spoluvlastnictví žalovaného 1, žalovaného 2, žalovaného 3, žalované 4 a , jméno FO, .

19. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , číslo, bylo rozhodnuto o schválení dědické dohody pozůstalých po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, bez závěti, kdy jiné pozemky v k. ú. , adresa, mají připadnout do spoluvlastnictví , jméno FO, , žalované 4. a žalovaného 1.

20. Z e-mailové zprávy z č. l. 92 vyplynulo, že , tituly před jménem, , jméno FO, , starostka Městyse , adresa, , dne , datum, sdělila, že ve vztahu k pozemkům v k. ú. , adresa, , p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, p. č. , číslo, o výměře , výměra, m2, tj. k jiným pozemkům, než kterých se týká předmětná žaloba, se podával duplicitní vlastnictví městysu a dědiců p. , jméno FO, , kdy k tomuto , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, „že protože když jsem ještě byla malá holka, pamatuji si ta, ještě , jméno FO, pole (my dodnes bydlíme v sousedním domě)“, kdy tato navrhla, aby městys vyplatil odškodnění za duplicitní zápis.

21. Z žádosti z č. l. 15 vyplývá, že žalobkyně b) požádala starostku Městyse , adresa, o součinnost při řešení duplicitního zápisu vlastnického práva k pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, s doručením této žádosti Městysu , obec, dne , datum, . Z vyjádření žalované 4. ze dne 13. 6. 2022 z č. l. 16 vyplynulo, že tato odpovídala šatovské starostce na výzvu k součinnosti ohledně odstranění duplicity vlastnictví mj. k těmto parcelám tak, že neuznává vlastnické právo žalobkyně b) a jejího (v té době již zesnulého) manžela, byla by však ochotna tyto pozemky prodat.

22. Dle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se právní poměry týkající se věcných práv řídí ustanoveními nového občanského zákoníku, nicméně jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních předpisů.

23. Podle § 198 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 1991, (dále jen „obč. zák.“), právo osobního užívání pozemků slouží k tomu, aby si občané na pozemcích, ke kterým se právo zřídí, mohli vystavět rodinný domek, rekreační chatu nebo garáž anebo zřídit zahrádku; toto právo je možno zřídit i k pozemkům, na kterých tyto stavby jsou již vystavěny nebo zahrádky zřízeny. Právo osobního užívání není časově omezeno a přechází na dědice.

24. Podle § 205 odst. 1 obč. zák. rozhodnutím o přidělení pozemku do osobního užívání vznikne občanovi právo, aby s ním byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku. Rozhodnutí vydává okresní národní výbor25. Podle § 205 odst. 2 obč. zák. na podkladě přidělení pozemku do osobního užívání anebo na základě toho, že občanovi vzniklo právo na uzavření dohody o osobním užívání podle ustanovení § 135a odst. 2, uzavře dohodu o zřízení práva osobního užívání s občanem národní výbor nebo organizace, které mají pozemek ve správě, nebo organizace, která je vlastníkem pozemku. Dohoda musí mít písemnou formu; je k ní třeba registrace státním notářstvím. Právo osobního užívání pozemku vznikne registrací dohody u státního notářství.

26. Podle § 872 odst. 1 věta první obč. zák. právo osobního užívání pozemku, vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, mění se dnem účinnosti tohoto zákona (tj. ke dni 1. 1. 1992) na vlastnictví fyzické osoby.

27. Podle § 872 odst. 4 obč. zák. vzniklo-li právo osobního užívání k zastavěnému nebo nezastavěnému pozemku manželům, stávají se dnem účinnosti tohoto zákona bezpodílovými spoluvlastníky pozemku, pokud jejich bezpodílové spoluvlastnictví trvá; zaniklo-li, stávají se podílovými spoluvlastníky rovným dílem.

28. Z dokazování vyplynulo, že Finančním odborem ONV ve , adresa, bylo dne , datum, rozhodnuto rozhodnutím č. j. , spisová značka, o přidělení pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , z něhož následně vznikl vydělením pozemek p. č , číslo, do osobního užívání žalobkyně b) a , jméno FO, coby manželů podle § 205 odst. 1 obč. zák. s tím, že tito jsou oprávněni uzavřít dohodu o osobním užívání daného pozemku s , adresa, národním výborem v , obec, . Toto rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 12. 3. 1990, nevykazuje žádné podstatné vady, je učiněno příslušným orgánem a je zcela určité. Následně byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní b) a , jméno FO, coby manželi a , adresa, národním výborem v , obec, dohoda o osobním užívání daného pozemku, která byla vzápětí registrována Státním notářstvím ve , adresa, podle § 205 odst. 2 obč. zák.

29. Na základě provedeného dokazování se nepodává nic, co by zpochybňovalo skutkový závěr, že žalobkyně b) a , jméno FO, při zachování obvyklé opatrnosti nemohli ke dni 13. 3. 1990 zjistit, že předmětný pozemek je v soukromém, nikoli státním vlastnictví. Shora uvedené listiny týkající se vlastnického práva , jméno FO, a , jméno FO, a dědických řízení konaných po jejich smrti samy o sobě tento závěr nijak nevylučují, kdy se nepodává, že by žalobkyně b) a , jméno FO, byli seznámeni se skutečnostmi v nich uvedenými. Z e-mailového sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, pouze vyplývá, že jiná osoba měla ve vztahu k jiným pozemků zesnulé p. , jméno FO, vlastnickou povědomost, ve vztahu k znalostem žalobkyně b) a , jméno FO, o vlastnictví pozemku p. č. , číslo, v roce , rok, to však naprosto nic nevypovídá. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně b) a , jméno FO, byli v dobré víře ohledně práva státu na přidělení pozemku do osobního užívání, a to na základě informací pocházejících od několika úředních osob, tj. z dohody podepsané předsedou a tajemníkem , právnická osoba, v Šatově s informací o takovém vlastnictví a z rozhodnutí podepsaným vedoucím Finančních odboru Okresního národního výboru ve , adresa, se shodnou informací. S obsahem těchto listin přitom byli žalobkyně b) a , jméno FO, prokazatelně seznámeni, když dohodu přímo podepsali a jejich vědomost ve vztahu k obsahu rozhodnutí lze též dovozovat, neboť rozhodnutí nabylo právní moci a muselo tedy být předtím žalobkyni b) a , jméno FO, oznámeno dle zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, v tehdejším znění. Nepodává se jakékoli užívání daných pozemků ze strany žalovaných či že by si na ně žalovaní činili nárok, a to za dobu i pozdější, než k 1. 1. 1992.

30. Žalobkyni b) a , jméno FO, Schuttermeierovi vzniklo právo osobního užívání daného pozemku v dobré víře. Toto právo se změnilo na vlastnictví fyzické osoby dle § 872 odst. obč. zák. dne 1. 1. 1992, a to dle § 872 odst. 4 obč. zák. na bezpodílové spoluvlastnictví manželů, jež s pak k 1. 8. 1998 změnilo zákonem č. 91/1998 Sb., který se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, a o změně a doplnění dalších zákonů, na společné jmění manželů. Mezi žalobkyní b) a jejím bývalým manželem , jméno FO, nedošlo k účinnému vypořádání společného jmění manželů, s čímž se po uplynutí tří let od rozvodu manželství, k čemuž došlo dne , datum, , pojí nevyvratitelná domněnku rovného podílového spoluvlastnictví bývalých manželů. Žalobkyně b) a , jméno FO, se tak v roce , rok, stali spoluvlastníky daného pozemku p. č. , číslo, v poměru id. ½ dle ustanovení § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Po smrti , jméno FO, se jeho jedinou dědičkou stala žalobkyně a), o čemž bylo pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .31. , jméno FO, , která zemřela dne , datum, , tj. v době před uzavřením dohody o užívání předmětného pozemku, sice původně vlastnila předmětný pozemek p. č. 1027/2, z něhož následně byl oddělen pozemek p. ř. 1027/7, což nebylo v řízení nijak rozporováno a vyplývá to zejm. z listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú , adresa, uvedeného výše. Žalovaným pak bylo v roce , rok, přiznáno v dědickém řízení jejich vlastnické právo coby dědicům. Tyto okolnosti však samy o sobě nejsou způsobilé vyloučit nabytí vlastnického práva žalobkyněmi. Podle právní úpravy účinné do , datum, vznikalo právo osobního užívání na základě rozhodnutí o přidělení pozemku a dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku, k níž byla nezbytná registrace státním notářstvím. Na rozdíl od smluvních převodů, kde se až na zákonem stanovené výjimky uplatňuje zásada, že nikdo nemůže převést na jiného více práv, než má sám, byl při vzniku práva osobního užívání zvolen přidělovací princip, který vyžadoval pravomocné rozhodnutí správního orgánu o přidělení pozemku (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 28. 5. 1997, sp. zn. II. ÚS 103/96). Dané rozhodnutí správního orgánu nebylo zrušeno, nepozbylo účinků, byť bylo učiněno v rozporu s vlastnickým právem žalovaných. Uvedené právní hodnocení odpovídá dlouhodobé konstantní judikatuře, která dovoluje odchýlit se od výslovného textu § 872 odst. 1 věta první obč. zák. pouze za předpokladu, že by nabyvatelé práva nebyli v dobré víře ohledně státního vlastnictví dotčeného pozemku, což se v daném případě nepodává (k tomu srov. mj. rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1529/2004, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2006, sp. zn. 22 Cdo 44/2005, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2550/2006 či novější rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2403/2014).

32. Z uvedeného důvodu tak byli ke dni 1. 1. 1992 jedinými vlastníky původního pozemku parc. č. , číslo, žalobkyně b) a , jméno FO, v rámci tehdejšího manželského majetkového režimu a vlastnické právo k tomuto pozemku tudíž v řízení vedeném od roku , rok, u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a od roku , rok, u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, právně netvořilo součást dědictví. V rámci tohoto dědického řízení žalovaní k danému pozemku nenabyli žádná práva, jakkoli se na tom coby dědici dohodli.

33. Jde-li o eventuální námitku žalobkyň, že dané vlastnické právo bylo vydrženo, námitka vydržení odpadá, kdy vlastnické právo žalobkyně b) a právního předchůdce žalobkyně a) vzniklo ze zákona k 1. 1. 1992 a nemohlo být později žalobkyní a) či , jméno FO, vydrženo.

34. Z uvedených důvodů bylo žalobě zcela vyhověno.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 458,40 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč po redukci odměny dle § 12 odst. 4 a. t. o 20 %, kdy se jednalo o společné úkony při zastupování dvou osob, sestávající z částky 2 x 2 480 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření k věci samé ze dne 29. 6. 2023, účast u jednání), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 040 Kč ve výši 4 418,40 Kč. O povinnost k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně bylo rozhodnuto s ohledem na jejich procesní postavení.

36. Soud při určení tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč aplikoval § 9 odst. 4 písm. b) a. t., neboť řízení se vztahuje na určení vlastnického práva k nemovitostem, z obsahu spisu se hodnota těchto věcí s určitostí nepodává a z důvodu hospodárnosti řízení není na místě tuto postavit najisto znalecky či jinak (k tomu srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. 10. 2017 sp. zn. I. ÚS 269/16).

37. Soud přitom neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, které by výjimečně umožňovaly krátit žalobkyně na náhradě nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř., když tito na vzniku sporné vlastnické situace nenesou vinu. Daný spor vznikl tím, že stát dal manželům Schuttermeierovým do užívání cizí věc, garantoval oprávněnost takového postupu a následně v důsledku zákona tito nabyli vlastnické právo v roce 1992, kdy byli v dobré víře. Žalovaní pak – byť příp. s vědomím předchozího postupu státu – aktivně vstoupili do sporné situace, kdy se coby dědici v roce 2004 a 2008 dohodli na vlastnickém právu, ačkoli dané pozemky mnoho let užíval někdo jiný, byla oddělována pozemková parcela, byl tam postaven dům a žalovaní tak při základní opatrnosti museli předpokládat, že je dán nějaký zásadní právní důvod k vlastnickému vystupování jiných osob. V této době přitom již byla k dispozici judikatura ohledně nabytí vlastnického práva osobou oprávněnou z dohody o užívání pozemku. Vzhledem k výši přiznaných nákladů řízení, které se může rozložit mezi pět žalovaných, soud tak při zvážení celkové situace nedovodil výjimečné podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř.