21 C 211/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 84 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč ode dne 12. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,b) částku ve výši 30 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč ode dne 7. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,c) částku ve výši 30 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč ode dne 20. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, jímž se žalobkyně po žalovaném domáhá, aby jí zaplatil:a) částku ve výši 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč ode dne 12. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,b) částku ve výši 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč ode dne 7. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,c) částku ve výši 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč ode dne 20. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 154,01 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 6. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 84 500 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, splatná ve 21 měsíčních splátkách s poslední splátkou do 11. 5. 2023, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky ve výši 1 500 Kč. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z obou částek od 12. 5. 2023 do zaplacení.

3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, splatná ve 21 měsíčních splátkách s poslední splátkou do 6. 7. 2023, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky ve výši 1 500 Kč. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z obou částek od 7. 7. 2023 do zaplacení.

4. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, splatná ve 21 měsíčních splátkách s poslední splátkou do 19. 10. 2023, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky ve výši 1 500 Kč. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z obou částek od 20. 10. 2023 do zaplacení.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

6. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky za zpracování ve výši 1 500 Kč a s úroky a dalšími poplatky ve 21 měsíčních splátkách, a to ve výši 2 219 Kč s poslední splátkou ve zbývající výši. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 88 % ročně.

7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, pracuje na plný úvazek coby dělník s čistým příjmem 17 782 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti měly činit 28 500 Kč, externí splátky neměl mít a jeho odhadované měsíční výdaje měly činit 1 500 Kč. Toto bylo ověřeno toliko pracovní smlouvou od , datum, a dále dvěma výplatními páskami za červen a červenec 2021.

8. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky za zpracování ve výši 1 500 Kč a s úroky a dalšími poplatky ve 21 měsíčních splátkách, a to ve výši 3 043 Kč s poslední splátkou ve zbývající výši. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 70,40 % ročně.

9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, pracuje na plný úvazek coby dělník s čistým příjmem 18 782 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti měly činit 28 500 Kč, externí splátky neměl mít a jeho odhadované měsíční výdaje měly činit 1 500 Kč. Toto bylo ověřeno toliko pracovní smlouvou od , datum, a dále dvěma výplatními páskami za červenec a srpen 2021.

10. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky za zpracování ve výši 1 500 Kč a s úroky a dalšími poplatky ve 21 měsíčních splátkách, a to ve výši 2 870 Kč s poslední splátkou ve zbývající výši. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 69 % ročně.

11. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, pracuje na plný úvazek coby dělník s čistým příjmem 19 964 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti měly činit 28 500 Kč, externí splátky neměl mít a jeho odhadované měsíční výdaje měly činit 1 500 Kč. Toto bylo ověřeno toliko pracovní smlouvou od , datum, a dále dvěma výplatními páskami za listopad a prosinec 2021.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a k tomu připojené výzvy a podacího lístku ze stejného data, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému.

13. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

16. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet předmětné spotřebitelské úvěry. Nebylo prokázáno, že by ve všech třech případech společnost , právnická osoba, provedla lustraci v příslušných registrech s vyhodnocením zjištěných výsledků. Žalovaný měl přitom doložen toliko nepříliš velký příjem, kdy z obsahu zákaznických karet vyplynulo, že žalovaný nejspíše uváděl nepravdivé informace, resp. některé podstatné informace zamlčoval, kdy bylo zcela nereálné očekávat, že by dospělý muž pracující jako dělník měl celkový výdaj jenom 1 500 Kč, kdy toto by mu patrně nestačilo ani na stravu a bylo nutno očekávat i další výdaje, jako případně i na cestu do práce. Žalovaný dále zjevně uváděl nepravdivé informace ohledně jiných závazků, když v zákaznických kartách zamlčel i předchozí úvěry u samotné společnosti , právnická osoba, , od které si chtěl půjčit peníze za značně nevýhodných podmínek při stanovení úroku mezi 69 % a 88 % ročně a smluvních poplatků, kdy v případě obou posledních úvěrů se v dané době měl dokonce nacházet v prodlení s úhradou předchozích splátek. Prohlášení žalovaného ve všech třech zákaznických kartách zjevně nebyla bez dalšího spolehlivá. Nebylo tak možno vycházet převážně z nich a bylo nutno objektivně, konkrétně doložit celkové poměry žalovaného, včetně jeho výdajů, což se nestalo.

22. V daném případě soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného a všechny tři uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou tak neplatné.

23. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Soud však vyšel z toho, žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, 30 000 Kč a 30 000 Kč, na které nebylo nic splaceno. Tyto částky představují bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Soud tak vyhověl v tomto rozsahu z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.

25. Soud zkoumal splatnost dosud dlužných částek dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování se k době přiměřené možnostem žalovaného vrátit zaplacenou jistinu podává, že v době uzavření smlouvy disponoval uvedenými částkami. Použití půjčené jistiny nebylo nijak doloženo, toto nebylo ani účastníky tvrzeno. Z provedeného dokazování, které je vymezeno charakterem daného civilního řízení jako řízení sporného, tak vyplývá, že bylo v silách žalovaného vrátit 20 000 Kč do požadované doby 11. 5. 2023, 30 000 Kč do požadované doby 7. 7. 2023 a druhých 30 000 Kč do požadované doby 19. 10. 2023, tj. poté, co je měl prokazatelně k dispozici.

26. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši 15 % ročně stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatků a zákonných úroků z prodlení z nich, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 154,01 Kč, přičemž tato částka představuje 89,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 500 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, návrh) a z částky 2 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 150 Kč ve výši 2 551,50 Kč.