21 C 221/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalovanému , jméno FO, rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na žalobkyni , Jméno žalobkyně, se s účinností od 30. 9. 2021 zvyšuje na částku 7 700 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2024 na částku 8 100 Kč měsíčně, splatné k rukám žalobkyně do každého 16. dne v měsíci předem.Tímto se mění výrok I, písm. d) rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

II. Dlužné výživné ve výši 91 873 Kč za období od 30. 9. 2021 do 30. 4. 2025 vůči žalobkyni je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k jejím rukám v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhod splátek v případně prodlení.

III. Návrh, jímž se žalobkyně po žalovaném domáhá zvýšení výživného o 2 300 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do 30. 8. 2024 a o 1 900 Kč za dobu od 1. 9. 2024, se zamítá.

IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 30. 9. 2024 ve spojení s částečným zpětvzetím ze dne 4. 10. 2024 navrhovala žalobkyně coby již zletilá dcera po žalovaném zvýšení výživného na 10 000 Kč s účinností od 30. 9. 2024 se splatností do 16. dne v měsíci předem. Svou žalobu odůvodnila tím, že od posledního rozhodnutí soudu rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo stanoveno výživné v částce 5 500 Kč měsíčně, došlo na straně obou účastníků k podstatným změnám okolností odůvodňujícím novou úpravu výživného, kdy zejm. příjem žalovaného byl podstatně nižší než v současné době a žalovaná již není žákyní 8. třídy základní školy, ale po absolvování středoškolského studia nastoupila na pomaturitní jednodenní jazykový kurz na jazykové škole v Brně.

2. Žalovaný s žalobou souhlasil částečně, kdy jako důvodný nárok považoval pouze navýšení na 7 000 Kč od 14. 2. 2023 a od 1. 9. 2024 na částku 6 000 Kč se splatností do 16. dne v měsíci, což odůvodnil zejm. tím, že zletilá žalobkyně nemá možnost domáhat se u soudu práva na výživné za dobu, kdy byla ještě nezletilá, a dále tím, že školní rok 2024/2025 nevyužívá plně k přípravě na budoucí povolání a má schopnost zajistit si vlastní příjem, kdy žalovaným akceptovaná částka odpovídá možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům žalovaného.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Naposledy bylo o výživném na tehdy nezletilou žalobkyni rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 14. 12. 2018. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, jíž byla tehdy nezletilá žalobkyně pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky a žalovanému bylo stanoveno výživné v částce 5 500 Kč měsíčně. Příjem žalovaného byl v době rozhodnutí soudu ve výši 26 000 Kč měsíčně, žil u přítelkyně, přispíval na bydlení 5 000 Kč měsíčně, měl rodinný dům ve společném jmění manželů a hypotéční úvěr. Žalobkyně byla v té době žákyní 8. třídy základní školy, s čímž byly spojené obvyklé výdaje na stravu a školní pomůcky, byla hrazena doprava v částce 600 Kč měsíčně, navštěvovala výuku houslí s nákladem 1 600 Kč za pololetí, byl dán předpoklad školního výletu do , adresa, .

5. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 13. 2. 2025, bylo rozhodnuto o úpravě výživy k nezletilé dceři žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „nezletilá , jméno FO, “), tak, že byla žalovanému uložena vyživovací povinnost v částce 6 700 Kč za dobu od 30. 9. 2021 do 31. 8. 2024 a za dobu od 1. 9. 2024 v částce 7 700 Kč měsíčně.

6. Ze svědecké výpovědi matky žalobkyně , jméno FO, (dále jen „matka“) bylo zjištěno, že žalobkyně v době od konce září 2021 bydlela s matkou a nezletilou , jméno FO, v rodinném domě, byla zdravá. Žalobkyně studovala pedagogické , adresa, , v roce 2024 maturovala s vyznamenáním, poté začala bydlet v podnájmu v , adresa, , začala studovat v rámci prezenčního pomaturitního studia anglický jazyk, protože se nedostala na vysokoškolské studium psychologie, kam se hlásila v , adresa, . Žalobkyně by nadále ráda studovala psychologii, avšak v současné době se hlásí vedle toho i na další obory, připravuje se na příjímací zkoušky, učí se angličtinu v rámci jazykové školy a chodí na brigády, kdy matka nemá na to, aby jí pokryla její výdaje. Matka zajišťuje žalobkyni bydlení doma, kam dojíždí alespoň jednou za čtrnáct dní, jídlo, stavební spoření, pojištění, telefon, dopravu. Přijímací zkoušky na vysoké školy, kam se žalobkyně hlásí, spočívají v oborovém testu na psychologii, testu studijních předpokladů, přijímací zkoušky z angličtiny se na školy, kam se žalobkyně hlásí, dle vědomostí matky neskládají. Na jazykové škole v , adresa, je žalobkyně z toho důvodu, že tato podle jejich názoru poskytuje lepší výuku než jazyková škola ve , adresa, , školné se platí v částce okolo 26 000 Kč ročně, která matka zaplatila, poté se hradí i závěrečné zkoušky. Matka platí na své bydlení částku okolo 21 000 Kč, a to včetně hypotečního úvěru, její čisté příjmy činily od září 2021 okolo 24 000 Kč – 25 000 Kč měsíčně a asi 26 000 Kč – 27 000 Kč v roce 2024. V současné době je matka nezaměstnaná, kdy pracovala do konce roku 2024, poté pobírala podporu v nezaměstnanosti z úřadu práce.

7. Z účastnické výpovědi žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že již v roce 2021 pracoval jako zdravotní bratr, od listopadu 2023 má přivýdělek v , adresa, na úvazek 0,2 s příjmem okolo 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí sám v bytě ve , adresa, , dojíždí autem do obou zaměstnání s výdajem na dopravu asi 3 000 – 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný má tři děti, kromě žalobkyně a nezletilé , jméno FO, též čtyřletou , jméno FO, , na kterou hradí soudem stanovenou částku 4 000 Kč měsíčně a platí na ni též stavební spoření 500 Kč měsíčně. Úspory má žalovaný asi ve výši 20 000 Kč, odhaduje své výdaje na stravu 2 000 – 3 000 Kč měsíčně, platí hypoteční splátky ve výši 10 546 Kč, platbu do bytového družstva 4 074 Kč, úvěr za auto 3 500 Kč měsíčně, penzijní připojištění 500 Kč měsíčně, úrazové pojištění 977 Kč měsíčně, důchodové pojištění 400 Kč, inkaso okolo 1 600 Kč měsíčně, též telefon či pojištění auta. Vlastní byt, ve kterém bydlí, kdy si na něj vzal úvěr ve výši 1 600 000 Kč a asi 800 000 Kč až 900 000 Kč platil z vlastních prostředků.

8. Z výplatních pásek , právnická osoba, , zaměstnavatele žalovaného, z č. l. 27 - 44, duplicitně z č. l. 106 – 109 a z potvrzení o výplatě příjmu ze září a října 2024 z č. l. 47 - 48 byla zjištěna průměrná čistá mzda žalovaného za období od září 2021 do prosince 2021 v částce okolo 60 370 Kč, za rok 2022 v částce okolo 49 270 Kč, za rok 2023 v částce 47 840 Kč, za leden – říjen 2024 v částce okolo 49 600 Kč, kdy z dokladů o příjmu z č. l. 73 – 74 za dobu listopadu a prosince 2024 byl zjištěn příjem v částce 81 006 Kč a 47 038 Kč, celkem tak za rok 2024 v částce okolo 52 000 Kč.

9. Z výplatních pásek , právnická osoba, , druhého zaměstnavatele žalovaného, z č. l. 110 – 111 (duplicitně na č. l. 49 – 57) a z potvrzení o výplatě č. l. 58-59 byla zjištěna průměrná měsíční čistá mzda žalovaného od toho zaměstnavatele za období od listopadu do prosince 2023 v částce okolo 4 930 Kč a od ledna 2024 do října 2024 v částce okolo 5 100 Kč, kdy z dokladů o příjmu z č. l. 75 – 76 za dobu listopadu a prosince 2024 byl zjištěn příjem v částce 5 717 Kč a 10 377 Kč, celkem tak za rok 2024 v částce okolo 5 600 Kč10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, z č. l. 63 – 65 bylo zjištěno, že si žalovaný pořídil byt za částku 2 299 000 Kč, kdy částka 1 600 000 Kč pocházela z úvěru. Z potvrzení o platbě z č. l. 72 byla zjištěna úhrada provize za zprostředkování dané kupní smlouvy ve výši 138 000 Kč.

11. Žalovaný k předmětné nemovitosti uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (č. l. 67) a plynu (č. l. 68).

12. Z předpisu splátek ze dne 8. 1. 2025 z č. l. 66 bylo zjištěno, že žalovaný má hradit příspěvek na správu domu a zálohy na služby ve výši 4 074 Kč měsíčně.

13. Z výpisu z účtu žalovaného z č. l. 69- 71 byly potvrzeny platby na splácení úvěru, hrazení výživného, pojistného a inkasa uvedené ve výpovědi žalovaného shora.

14. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti z č. l. 121 byl zjištěn základ daně vykázaný u zaměstnavatele žalobkyně , právnická osoba, . za dobu do 31. 1. 2025 ve výši 16 137 Kč.

15. Z výpisu z účtu z č. l. 122 byl zjištěn příjem žalobkyně v únoru 2025 ve výši 4 461 Kč.

16. Z výpisu z účtu z č. l. 123 byl zjištěn příjem žalobkyně v březnu 2025 ve výši 2 003 Kč.

17. Z certifikátu “, jméno FO, “ ze dne 7. 1. 2024 z č. l. 124 bylo zjištěno, že žalobkyně dosáhla certifikátu stupně „B2“.

18. Z vysvědčení o maturitní zkoušce z č. l. 125 bylo zjištěno, že žalobkyně maturovala v roce 2024 s výborným výsledkem u všech předmětů, včetně předmětu psychologie, kdy předmět anglický jazyk byl splněn náhradní formou.

19. Z oznámení o přijetí ke studiu ze dne 10. 7. 2024 z č. l. 126 bylo zjištěno přijetí žalobkyně na jednodenní pomaturitní kurz anglického jazyka, kdy toto koresponduje s předloženou smlouvou o výuce jednoletého denního pomaturitního studia datovanou dne 10. 7. 2024 z č. l. 127, jakož i potvrzením o platbě z č. l. 10 prokazujícím zaplacení školného na jazykové škole v částce 26 990 Kč dne 29. 7. 2024.

20. Z přehledu z č. l. 128 vyplynulo absolvování desítek úkolů či zkoušek žalobkyní v jazykové škole za dobu od 19. 9. 2024 do 5. 2. 2025 s výsledkem „A“, tj. úspěšně.

21. Z informací k přihláškám bylo jednotlivě zjištěno, že se žalobkyně hlásí coby uchazeč o studium na vysoké školu na akademický rok , adresa, na pedagogickou fakultu, obor sociální patologie a prevence (č. l. 130), do , adresa, na filozofickou fakultu, obor sociální pedagogika a poradenství (č. l. 131), do , adresa, na pedagogickou fakultu na obor kombinace psychologie se zaměřením na vzdělávání (č. l. 132) a na filozofickou fakultu obor psychologie (č. l. 133) a do , adresa, na fakultu zdravotnických studií, obor zdravotně sociální péče (č. l. 134).

22. Z účastnické výpovědi žalobkyně vyplynulo, že měla od června 2023 do června 2024 brigádu většinou o víkendech s příjmem okolo 8 000 Kč – 9 000 Kč měsíčně, v druhé půlce roku 2024 a první půlce roku 2025 měla v , adresa, tři brigády, a to asi měsíc a půl v kosmetické společnosti, kde si asi vydělala 8 000 Kč, od prosince 2024 do ledna 2025 pracovala v , právnická osoba, s celkovým výdělkem okolo 16 000 Kč (tj. za dva měsíce), v současné době dělá osobního asistenta, kdy v dubnu 2025 očekává příjem okolo 6 000 Kč. Její výuka v jazykové škole trvá od pondělí do pátku vždy čtyři vyučovací hodiny v nestejnou denní dobu, což komplikuje její pracovní možnosti. Plní si své školní povinnosti i mimo vyučování, kdy má domácí úkoly, má psát eseje či připravovat prezentaci. Současným jazykovým studiem usiluje o zvýšení jazykové kvalifikace na „C1“, tj. vyšší, než jaké dosud dosáhla. V , adresa, platí 12 500 Kč za bydlení, bydlí zde sama, platí též internet, jídlo či hygienické potřeby, platí cestu za dojíždění do , adresa, . Z výpovědi žalobkyně též vyplynulo, že jí matka platí jídlo, které si pak žalobkyně odváží do , adresa, , kromě školného platila v minulosti i autoškolu, rovnátka, notebook či přihlášky na vysoké školy. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaného viděla naposledy asi před rokem a půl, nemají dobré vztahy, dle jejího vnímání se žalovaný jí a její sestře v minulosti nevěnoval, vztahy s žalovaným gradovaly v době, kdy se rodiče oddělili, žalobkyni bylo asi 14 let, žalovaný vyhrožoval, řval, žalobkyně neudržuje ani kontakt s prarodiči ze strany žalovaného.

23. Podle § 923 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

24. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

25. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

26. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

27. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že je žaloba podána částečně důvodně, neboť bylo naposledy rozhodnuto o výživném na žalobkyni v roce 2018, kdy bylo vycházeno z naprosto odlišných poměrů na straně žalobkyně, jež chodila na základní školu, i žalovaného, jehož příjem se v mezidobí zhruba zdvojnásobil. Žalobkyně v době od září 2021 žila se svou matkou a nezletilou sestrou v jedné domácnosti, kdy příjmy pečující matky byly asi poloviční, než příjmy otce, výdaje žalobkyně odpovídaly výdajům dětí jejího věku, přičemž v roce 2024 úspěšně odmaturovala a vybrala si vysokoškolské studium psychologie, na které se však nedostala a nastoupila do prezenčního jazykového kurzu v , adresa, , kde je dosud. Žalobkyně je vázána na rozdílné časy výuky během pracovního týdne, kdy má čtyři vyučovací hodiny denně a v mezidobí se musí i připravovat na výuku, této se řádně účastní tak, aby si zvýšila svou kvalifikaci v anglickém jazyce. Prohlubující znalost anglického jazyka je přitom obecně profesně uplatnitelná, jakož současně ji lze uplatnit při studiu oborů, na které se dvacetiletá žalobkyně hlásí. Žalobkyně se tak soustavně připravuje na budoucí povolání, obdobně jako by tomu bylo na vysoké škole, na čemž nic nemění to, že své rozšířené znalosti angličtiny nemusí zúročit na příjímacích zkouškách. Žalobkyně si od října 2024 v mezích svých možností přivydělává, a to řádově tisíce korun měsíčně, nejvíce okolo 8 000 Kč měsíčně, kdy studium v , adresa, s sebou nese zvýšené výdaje zejm. na bydlení v částce 12 500 Kč měsíčně a povinnost platit školné ve výši necelých 27 000 Kč ročně, které hradila matka, žalobkyně nemá a neměla hodnotnější majetek či úspory a z provedeného dokazování se podává, že je odkázána výživou na své rodiče. Otec přitom dosahoval od září 2021 dosud příjmu okolo 54 000 Kč či 55 000 Kč (toliko v posledním roce 2024 v důsledku nárazové listopadové platby z nemocnice až okolo 57 500 Kč) ze zaměstnání, kdy soud vychází z výpovědi žalovaného, že má nutné výdaje na cestu do práce v částce 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně, že v té době měl a stále má tři vyživovací povinnosti. Jakkoli je otec značně zadlužen a splácí hypoteční úvěr a úvěr na pořízení automobilu, má celkem tři vyživovací povinnosti, kdy musí splácet i dlužné výživné, jeho možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům při takovém příjmu odpovídá částka 7 700 Kč měsíčně na výživné na žalobkyni od 30. 9. 2021, tj. v době, kdy studovala střední školu, do 30. 8. 2024 a od 1. 9. 2024, tedy po třech letech, kdy žalobkyně nastoupila na jazykovou školu do , adresa, , v částce 8 100 Kč měsíčně (tj. jde o navýšení z dosud stanovené částky 5 500 Kč o 2 200 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do 30. 8. 2024 a v částce 2 600 Kč za dobu od 1. 9. 2024). Splatnost běžného výživného byla stanovena na základě shodného procesního návrhu účastníků k 16. dni v měsíci předem.

28. Pokud žalovaný namítal, že by žalobkyně aktuálně mohla bydlet ve , adresa, , s čímž by byl spojen nižší náklad, a mohla by si i zde přivydělávat, nelze pominout, že při stanovené částce 8 100 Kč měsíčně žalovaný hradí pouze část výdajů žalobkyně, kdy matka s nízkým příjmem není s to nést ostatní výdaje žalobkyně, jež si tak musí přivydělávat, a i tak je celkový její příjem sotva dostačující. Největší výdaj spojený se studiem v , adresa, je přitom za bydlení, kdy žalobkyně bydlí v brněnském bytě sama stejně jako žalovaný žije ve svém bytě sám, což odpovídá zásadně shodné životní úrovně rodiče a dítěte ve smyslu § 915 odst. 1 o. z.

29. Pokud žalovaný obecně argumentoval špatnými vztahy mezi ním a žalobkyní, nezájmem žalobkyně či absencí informací z její strany, z provedeného dokazování se nepodává jednání kolidující s dobrými mravy na straně žalobkyně, tato tvrzení nemají vliv na rozsah vyživovací povinnosti, kdy ostatně žalovaný ani svou vyživovací povinnost jako takovou nerozporuje.

30. Soud se neztotožňuje s argumentací žalovaného, že se žalobkyně nesmí domáhat ochrany svého práva na výživné za dobu před svou zletilostí. Tato argumentace jde proti smyslu judikatury, na kterou se žalobkyně odvolávala, neboť Ústavní soudu ČR naopak zdůrazňuje zájem na meritorním projednáním nároku na výživné, kdy v namítaném nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 438/17 ze dne 23. 1. 2018 byl vysloven názor, že řízení o výživném zahájeném rodičem nezletilého dítěte nelze zastavit toliko na základě zpětvzetím návrhu učiněném již zletilým dítětem. Skutečnost, že řízení o výživném pro zletilé dítě má sporný charakter (srov. namítaný nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 10. 2016, č. j. I. ÚS 1261/15) a řízení o výživném, zahájeném za dobu nezletilosti dítěte, má charakter řízení nesporného, o němž se rozhoduje dle zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštním řízení soudním, v pozdějším znění (dále jen „z. ř. s.“), nezakládá důvod k odepření ochrany práv žalobkyně. Jelikož bylo dané řízení procesně zahájeno jako sporné, není důvod postupovat jinak, než podle zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v pozdějším znění (dále jen „o. s. ř.“), přičemž to, jak žalobkyně vymezuje svůj hmotněprávní nárok a za jaké období jej žádá, nehraje v této souvislosti žádnou roli.

31. Za dobu od 30. 9. 2021 do 30. 4. 2025 vznikl žalovanému dluh na výživném po zaokrouhlení na celé koruny 91 873 Kč, když žalovaný dle nesporných tvrzení účastníků hradil do srpna 2024 částku 5 500 Kč měsíčně, od září do prosince 2024 částku 6 500 Kč měsíčně a od ledna 2025 do dubna částku 6 000 Kč měsíčně, tedy cekem 242 683,33 Kč (tj. 183,33 Kč za poslední den září 2021, za 35 měsíců po 5 500 Kč částku 192 500 Kč, za 4 měsíce po 6 500 Kč částku 26 000 Kč, za 4 měsíce po 6 000 Kč částku 24 000 Kč), kdy měl hradit od 30. 9. 2021 do 31. 8. 2024 částku 7 700 Kč a od 1. 9. 2024 do 30. 4. 2025 částku 8 100 Kč, tedy celkem 334 556,66 Kč (tj. 256,66 Kč za poslední den září 2021, za 35 měsíců po 7 700 Kč částku 269 500 Kč, za 8 měsíců po 8 100 Kč částku 64 800 Kč). Soud zohlednil zájmy nezletilých dětí žalovaného a stanovil žalovanému možnost úhrady dlužného výživného v částce 4 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhod splátek v případě prodlení.

32. Soud zamítl žalobu v částce překračující požadované navýšení výživné z dosud stanovené částky 5 500 Kč, tj. v částce 2 300 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do 30. 8. 2024 a v částce 1 900 Kč za dobu od 1. 9. 2024, neboť nárok v tomto rozsahu nemá dostatečnou oporu v provedeném dokazování.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť míra jejich procesního úspěchu a neúspěchu je srovnatelná.