21 C 242/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 /c/ Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno pro 14 869 Kč s příslušenstvím; návrh na přerušení řízení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 869 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Znojmě číslo 3703-822741/0710, variabilní symbol , var. symbol, , soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 14 869 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že dne 20. 12. 2019 v prostoru tržnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, v obci , adresa, žalovaný při nakupování poškodil vystavené zboží. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „poškozený“), pojištěnec žalobkyně, si před něj stoupl, aby mu zabránil z místa odejít. Žalovaný uchopil poškozeného za zápěstí levé ruky, tuto mu silně sevřel a zapáčil. Následkem toho utrpěl poškozený vymknutí levého zápěstí a musel se podrobit operačnímu zákroku. V souvislosti s těmito zraněními uhradila žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb náhradu nákladů za léčení poškozeného v celkové výši 14 869 Kč. Žalobkyně přitom má dle ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob.

2. Žalovaný s danou žalobou nesouhlasil, zejm. uvedl, že se sice daného incidentu zúčastnil, poškozeného však při něm nezranil, pouze poškozenému vytočil zraněnou rukou od těla, přičemž upozornil na to, že poškozený již byl na ruce zraněn předtím. Dále žalovaný tvrdil, že poškozený vyhledal lékařské ošetření až několik dní po zranění a že na závěr incidentu vzal žalovaného zezadu „do kravaty“, kdy toto sice žalovaný neviděl, ale dovozuje to, protože byl v daný okamžik poškozený v bezprostřední blízkosti a nikdo jiný by to nestihl. Dle názoru žalovaného poškozený užil k takovému hmatu obou rukou, což žalovaný dovozuje pouze z toho, že stisk byl silný a že jej měl cítit z obou stran. Poškozený se tak tvrzeně mohl sám zranit tímto napadením žalovaného, popř. i jinak.

3. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 18. 8. 2020 z č. l. 5 – 8 bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila na poškozeného, svého pojištěnce, náklady za léčbu, které jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozeného ze dne 20. 12. 2019, částku 14 869 Kč, což žalovaný v řízení nijak nerozporoval.

4. Soud si k návrhu žalobkyně opatřil kopii policejního spis Policie PČR, ÚO Znojmo, OO policie Znojmo sp. zn. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z č. l. 41 - 120, v rámci něhož byl vyšetřován předmětný incident.

5. Z úředního záznamu ze dne 10. 1. 2020 z č. l. 44 bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2019 oznámil poškozený napadení ze strany žalovaného. Z úředního záznamu ze dne 20. 12. 2019 z č. l. 45 se podává, že byla na místo vyslána policejní hlídka, které žalovaný sdělil, že si prohlížel sluchátka, o nichž předpokládá, že již byly nalomeny, tyto se rozlomily, poškozený po žalovaném chtěl peníze, poškozený jej chytil rukou, kde měl obvaz, seběhlo se více lidí, začali se přetahovat, žalovaný tvrzeně nechtěl problém, vyjádřil ochotu sluchátka zaplatit.

6. Z podaného vysvětlení ze dne 21. 12. 2019 z č. l. 47 uskutečněného na základě zákona o policii a úředního záznamu z č. l. 48 vyplynulo, že poškozený vypověděl, že žalovaný rozbil sluchátka tím, že se je pokoušel roztáhnout, následně je zkoušel nenápadně vrátit zpět, poškozený si toho všimnul a požadoval zaplacení náhrady, žalovaný zvedl sluchátka a tvrdil, že jsou v pořádku. Poškozený řekl, že jestliže žalovaný nezaplatí, zavolá policii, žalovaný chtěl odejít, poškozený mu stál v cestě, žalovaný uchopil poškozeného za oděv, poškozený poté uchopil za oděv žalovaného, žalovaný poškozenému chytil za levou ruku, kterou měl ovázanou, poškozený mu řekl, že ho to bolí, poškozený žalovaného pustil, poté žalovaný pustil ruku poškozeného. Následně se nechal poškozený ošetřit.

7. Z podaného vysvětlení ze dne 29. 1. 2020 z č. l. 49 uskutečněného již dle trestního řádu vyplynulo, že poškozený vypovídal po zákonném poučení obdobně, kdy přišel ke stánku zákazník (tj. žalovaný), poškodil sluchátka, odmítal nahradit 20 EUR, chtěl z místa odejít, poškozený mu bránil v odchodu, kdy chtěl poškozený přivolat ochranku a poté policii. Poškozený dal žalovanému levou ruku k tělu, žalovaný ji chytil a poškozeného odstrčil. Žalovaný chtěl stále odejít, poškozený se mu postavil do cesty a dal před něj levou ruku, žalovaný mu ji chytil v prostoru zápěstí a zmáčkl ji, poškozený řekl, že ho to bolí, žalovaný ruku pustil a chtěl stále odejít, poškozený se tak před něj opět postavil, žalovaný mu levou ruku zkroutil v zápěstí, načež opět poškozený řekl, že ho to bolí, hned jej pak žalovaný pustil. Poté přijela na místo policie.

8. Ze zprávy o chirurgickém vyšetření ze dne 16. 12. 2019 z č. l. 63 vyplynulo, že dne 15. 12. 2019, tj. před daným incidentem, poškozený spadl, byl proveden rentgen s negativním nálezem na levém zápěstí, kde měl otok, byla mu doporučena bandáž.

9. Ze zprávy o chirurgickém vyšetření ze dne 20. 12. 2019 z č. l. 58 vyplynulo, že poškozený byl ošetřován dne 20. 12. 2019 z důvodu napadení, kdy mu bylo vyvráceno levé zápěstí a poškozený byl policií odeslán na vyšetření. Z této lékařské zprávy dále vyplývá, že byl uskutečněn rentgen s výsledkem: „luxatio dorsalis partis dist. ulnae I. sin.“, byla podána medikace a bylo přistoupeno k repozici – pohyb byl následně již volný, poškozenému byla dána sádrová dlaha (ve zprávě uvedená jako „SD“). Ze zprávy Nemocnice Znojmo, příspěvková organizace z č. l. 59 a z operačního protokolu z č. l. 64 vyplynulo, že poškozený byl v dané nemocnici hospitalizován od 23. 12. 2019 do 24. 12. 2019 z důvodu operačního zákroku. Z lékařské zprávy ze dne 29. 12. 2019 z č. l. 60 a ze dne 2. 1. 2020 z č. l. 61 vyplynulo další vyšetření poškozeného.

10. Z lékařské zprávy ze dne 23. 6. 2020 z č. l. 65 se podávají následky zranění poškozeného z incidentu z 20. 12. 2019, kdy byla poškozenému dána sádrová fixace, následně podstoupil operaci pod celkovou anestezií se sádrovou fixací na jeden měsíc, po dvou týdnech došlo k extrakci osteosyntetického materiálu z těla, omezení v obvyklém způsobu života bylo stanoveno na asi šest týdnů, poškozený byl omezen v pracovním zařazení s pracovní neschopností do 21. 2. 2020. Ještě v době vyhotovení této lékařské zprávy u poškozeného přetrvávala bolestivost.

11. Z podaného vysvětlení ze dne 8. 12. 2021 paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyplynulo, že tato vypověděla, že seděla dne 20. 12. 2019 za pokladním pultem stánku poškozeného, žalovaný si prohlížel zboží a přitom rozbil vystavená sluchátka, poté se snažil z prodejny odejít. Poškozený na to reagoval tak, že žalovaného vyzýval, ať rozbité zboží uhradí, toto žalovaný odmítl s tím, že poukazoval na nefunkčnost jiných sluchátek, které měl údajně v daném stánku dříve zakoupit. Poškozený si stoupnul před žalovaného, který se snažil odejít, žalovaný se jej pokoušel odstrčit a udeřil ho do ruky, kterou měl poškozený ovázanou. Žalovaný se poškozenému prosmýkl a z místa utekl, poškozený jej krátce pronásledoval, kdy mělo dojít ještě k další potyčce, kterou však svědkyně neviděla.

12. Z kamerového záznamu a z toho vycházejícího úředního záznamu z č. l. 78 o jeho vyhodnocení vyplynulo, že poškozený předal policii kamerový záznam z předmětného incidentu, který zachycuje prostor před prodejním stánkem, u něhož si žalovaný prohlíží a manipuluje se sluchátky, je zachyceno průběžné vracení žalovaným sluchátek zpět a braní je opět do rukou, je zde zaznamenaná komunikace žalovaného s poškozeným, který má ovázanou levou ruku, dále je ze záznamů patrno, jak žalovaný vytahuje z kapsy předmět a ukazuje ho poškozenému, na záběrech přitom není patrné, že by žalovaný k tomu předložil poškozenému lístek či jinou listinu, následně žalovaný opouští záběr kamery, poškozený jej následuje, kdy má v pravé ruce mobilní telefon. Následně se žalovaný opět objeví na záběru, jak před ním couvá poškozený a brání mu tak v odchodu, je zde patrné vztažení levé ruky poškozeného směrem k tělu žalovaného, žalovaný odstrkuje poškozeného i jeho vztaženou ruku, následně oba mizí ze záběru. Danými záběry je tedy zachycena pouze část incidentu, kdy není patrná zejm. její poslední fáze, přičemž ze záběrů není patrno, že by poškozený trpěl akutními bolestmi ruky.

13. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 3. 4. 2020 a z jeho dodatku ze dne 14. 9. 2021 vyplynulo, že poškozený utrpěl vykloubení levé loketní kosti v zápěstí, po znecitlivění byla provedena repozice (napravení postavení), ruka se dočasně fixovala sádrovou dlahou a v rámci následné operace byly poškozenému zavedeny do ruky dráty ke zpevnění korektního postavení a byla mu dána nová sádrová dlaha. Znalec konstatoval, že uchopením, sevřením, páčením, rotací a dalšími kombinovanými násilnými pohyby může dojít k takovému poranění, jaké utrpěl poškozený, musí se však jednat o násilí větší intenzity. Dále bylo konstatováno, že poškozený měl v době předmětného incidentu levé předloktní zabandážováno z důvodu předešlého poranění, kdy mu bylo po negativním rentgenovém nálezu diagnostikováno toliko zhmoždění levého zápěstí a obou kolen. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že běžným pádem může dojít ke vzniku zranění poškozeného k sublukaci (tj. částečnému vykloubení a návratu zpět) kloubu s porušením postranních vazů a kloubního pouzdra, poté už stačí malé či menší násilí k tomu, aby došlo k luxaci, která byla řešena v Nemocnici Znojmo, příspěvková organizace. Předešlé zranění poškozeného tedy mohlo mít vliv na charakter a rozsah následného zranění poškozeného, které bylo řešeno operačně, avšak nemohlo být jeho bezprostřední příčinou.

14. Rozhodnutím z č. l. 86 ze dne 26. 8. 2020 a úředního záznamu ze dne 26. 8. 2020 z č. l. 88 bylo zjištěno, že policejní orgán danou věc původně odevzdal k projednání přestupku z důvodu nedostatečné intenzity následku zranění poškozeného. Z úředních záznamů, sdělení, návrhu a usnesení z č. l. 117 – 120 a z č. l. 34 - 37 shodně vyplynulo, že daná věc byla po přehodnocení postoupena k projednání orgánům činným v trestním řízení v Rakousku z důvodu podezření na spáchání úmyslné násilné trestné činnosti. Ze sdělení vedoucího státního zástupce Státního zastupitelství , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, z ze dne , datum, z č. l. 27 vyplynulo, že bylo v dané věci následně odstoupeno od trestního stíhání žalovaného poté, co došlo k zaplacení částky ve výši 700 EUR dle § 200 odst. 5 rakouského trestního řádu (tj. žalovaný nebyl ani uznán vinným, ani nebylo konstatováno, že by se daného skutku nedopustil).

15. Dále soud provedl spis Městského úřadu Znojmo sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v rámci něhož byl daný případ řešen v přestupkovém řízení, kdy tento spis obsahuje duplicitně též listiny z trestního řízení shora.

16. Z vyjádření přestupkově stíhaného žalovaného ze dne 1. 4. 2020 vyplynulo, že tento zejm. tvrdil, že poškozený podvádí, prodává defektní zboží, kdy žalovanému byla odmítnuta výměna zboží, sám žalovaný měl být napaden.

17. Z protokolu o ústním jednání ze dne 30. 10. 2020 vyplynulo, že žalovaný vypověděl, že týden před daným incidentem zakoupil jiné zboží, které nefungovalo, jel zpět a chtěl ho reklamovat. Prohlížel si sluchátka, při čemž došlo k jejich poškození. Žalovaný se ptal, zda mu bude reklamováno zboží, toto mu bylo odmítnuto a bylo po něm vyžadováno zaplacení 20 EUR. Žalovaný řekl, že sluchátka uhradí, ale požadoval reklamaci zboží. Prodejce (tj. poškozený) mu přitom vyhrožoval, že zavolá policii, což poškozený poté udělal. Žalovanému bylo bráněno v odchodu, poškozený jej měl chytit za bundu, třepat s ní. Žalovaný měl poškozeného vyzývat, ať toho nechá. Žalovaný vzal ovázanou ruku poškozeného „kdy tuto přes páku na zápěstí sundal ze své klopy“. Ve druhé ruce držel žalovaný telefon a volal. Žalovaný odcházel z místa, protože měl mít strach. Poškozený k žalovanému měl přijít zezadu, chytit žalovaného do kravaty, žalovaný musel pokleknout, kolem mělo být asi pět prodejců a jeden jej měl kopnout do rozkroku. Jedna žena měla též žalovanému říkat, že ať zaplatí 40 EUR a může jít. Pak přišel muž z ochranky, který zavolal policii.

18. Z protokolu o ústním jednání ze dne 3. 3. 2021 vyplynulo, že poškozený coby svědek v přestupkovém řízení obsahově plně odkázal na své podané vysvětlení ze dne 21. 12. 2019 shora, k čemuž zejm. doplnil, že jeho stánek na tržnici je první v pořadí, který prodává elektroniku, žalovaný si u něj předtím elektroniku nekoupil, žalovaný ničím neprokázal, že by u poškozeného zboží kupoval, poškozený přitom dává zákazníkům doklad o prodeji. Poté, co došlo k chycení zápěstí ze strany žalovaného, poškozený vykřikl bolestí, potom se na místo seběhli i ostatní prodejci, co se dělo potom, poškozený už z důvodu bolesti neměl vnímat.

19. Z protokolu o ústním jednání ze dne 3. 3. 2021 dále vyplynulo, že svědkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, coby svědek v přestupkovém řízení uvedla, že má stánek naproti stánku poškozeného. Svědkyně zaznamenala útěk „Rakušáka“ (tj. žalovaného), za kterým utíkali další prodejci, kteří pak žalovaného dostihli. Žalovaný a poškozený si nadávali, svědkyně zaznamenala, jak žalovaný tlačí do ruky poškozeného, neviděla však konkrétně, jak, bylo zde hodně lidí, viděla páčení ruky, jaké ruky, svědkyně už neví. Svědkyně neviděla, že by měl (tj. dle kontextu poškozený) ruku ovázanou. Svědkyně upozorňovala, že se daný incident stal před dlouhou dobou, přesně si ho nepamatuje.

20. Usnesením o vyloučení věci Městského úřadu Znojmo sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 22. 9. 2021, došlo k vyloučení skutku k přestupkovém řízení spočívajícího v úmyslném poškození sluchátek žalovaným. Usnesením Městského úřadu Znojmo sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 22. 9. 2021, došlo k zastavení řízení pro takto zúžený skutek, neboť nebyl bez pochyb prokázán úmysl žalovaného poškodit sluchátka.

21. Podle § 2090 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

22. Podle § 2906 o. z. kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající.

23. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v pozdějším znění, (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

24. V dané věci bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2019 došlo k incidentu mezi žalovaným a poškozeným. Následně poškozený podstoupil léčbu vykloubení levé loketní kosti v zápěstí. Žalobkyně na tuto léčbu vynaložila částku 14 869 Kč. Poškozený byl pojištěncem žalobkyně a žalobkyně tak z tohoto důvodu žádá po žalovaném zaplacení jí vynaložené částky. Tyto závěry žádný z účastníků ani nerozporoval.

25. Spornými skutečnostmi však byly okolnosti daného incidentu a vznik zranění poškozeného.

26. Žalovaný předně namítal, že poškozený byl zraněn na levé ruce před incidentem z 20. 12. 2019 a že si zranění způsobil sám.

27. Ze znaleckého posudku , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 3. 4. 2020, který vyšel z lékařské dokumentace k poškozenému za dobu před i po daném incidentu, vyplynulo, že před 20. 12. 2019 žalovaný měl danou ruku toliko zhmožděnou, kdy bylo postaveno na jisto, že ke zranění poškozeného, které bylo ambulantně i operativně léčeno po 20. 12. 2019, bylo vyžadováno mechanické působení (mj. sevřením či páčením), a to ať už v podobě násilí větší intenzity, popř. násilí menší intenzity za předpokladu, že předchozí zranění poškozeného snížilo potřebnou intenzity ke vzniku zranění. Z obsahu provedeného dokazovaní není patrné (a ani není řádně tvrzené) jakékoli jiné násilí větší či menší intenzity, které působilo na zraněnou ruku poškozeného, než násilí vyplývající z incident mezi žalovaným a poškozeným ze dne 20. 12. 2019. Zranění poškozeného, na které vynaložila finanční prostředky žalobkyně, tak vzniklo v přítomnosti žalovaného dne 20. 12. 2019.

28. Jde-li o skutkový děj, který se mezi oběma těmito muži dne 20. 12. 2019 odehrál, je v důkazní rovině popisován zejm. podaným vysvětlením poškozeného učiněného po poučení před policejním orgánem, jakož i výpovědí poškozeného v postavení poškozeného svědka v přestupkovém řízením, která je obsahově zásadně shodná, s čímž korespondují závěry znaleckého posudku , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dle nichž je poškozeným popisované chování žalovaného způsobilé ke vzniku daného zranění (tj. vedle bolestivého uchopení levé ruky zkroucení této ruky v zápěstí), jakož i lékařská zpráva ze dne 20. 12. 2019, která prokazuje ošetření poškozeného, jemuž bylo vyvráceno levé zápěstí s nutností jeho repozice z doby krátce po daném incidentu, a dále zejm. i v podstatné částí s výpovědí samotného žalovaného v přestupkovém řízení ze dne 30. 10. 2020, o kterém žalovaný v řízení prohlásil, že s ní souhlasí, kdy žalovaný dne 30. 10. 2020 přiznal, že rozbil sluchátka, která si prohlížel, odmítal zaplacení náhrady, požadoval reklamaci jiného zboží, poškozený ho upozorňoval na zavolání policie a bránil mu vlastním tělem v odchodu, žalovaný uchopil ovázanou ruku poškozeného (tj. jeho levou, dříve zraněnou ruku), zapáčil ji a odstranil ji tak z těla, kdy poškozený ve druhé ruce držel mobilní telefon a volal.

29. Nebylo prokázáno, zda daná sluchátka byla před jejich rozbitím žalovaným vadná, či nikoli, toto však není pro hodnocení věci rozhodné.

30. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že poškozený chytil žalovaného „do kravaty“, jak žalovaný tvrdil v probíhajícím řízení s tím, že však poškozeného u toho neviděl a pouze se to domýšlí, a že byl potom žalovaný dále napadán, neboť toto tvrzení má oporu toliko ve výpovědi žalovaného v přestupkovém řízení, v němž pochopitelně měl žalovaný zájem líčit události a chování jiných osob ve svůj prospěch a samotným sdělováním případných nepravdivých informací coby obviněná osoba neporušoval procesní povinnosti. S touto výpovědí žalovaného je přitom rozporná opakovaná výpověď poškozeného, který byl v procesním postavení osoby, jež má povinnost vypovídat pravdu a nic nezamlčet, a jenž toto nepopisoval, resp. dne 3. 3. 2021 k tomu vypověděl, že po zkroucení levé ruky poškozeným utrpěl takovou bolest, že dalších událostech nic neví, zjevně tedy nemohl nikoho napadat, natož škrcením zraněnou rukou. V řízení tak nebylo prokázáno, že by byl žalovaný po incidentu s poškozeným někým jiným napadán. Nicméně případné takové napadání by stejně nemělo relevanci k odpovědnosti žalovaného za újmu dříve způsobenou poškozenému.

31. Již z výpovědi žalovaného ze dne 30. 10. 2020, o jehož obsahu žalovaný v řízení uvedl, že jej nerozporuje, vyplynulo, že žalovaný poté, co si byl vědom toho, že (neúmyslně) rozbil vystavená sluchátka, sdělil poškozenému, že mu neuhradí vzniklou škodu, dokud mu poškozený nevyřídí jeho reklamaci za nesouvisející předešlý nákup zboží. Z výpovědi poškozeného ze dne 3. 3. 2020 přitom vyplynulo, že toto zboží u něj žalovaný nekoupil a svůj požadavek nedoložil příslušnými doklady. Žalovaný se tak před poškozeným přihlásil ke své odpovědnosti za poškození sluchátek, když projevil ochotu je zaplatit, byť za jím stanovených podmínek. I když poškozený v této situaci sděloval žalovanému, že chce přivolat ochranku či policii, žalovaný nevyčkal, ale přes odpor poškozeného místo opouštěl, tj. vyjádřil snahu vyhnout se ingerence nezávislé osoby, což bylo v dané situaci jediné rozumné řešení. Žalovaný tak svým chováním nutil poškozeného, jenž se důvodně obával úprku jinak neznámého zákazníka bez placení, k oddalování odchodu žalovaného do příchodu ochranky, resp. policie. Z výpovědí poškozeného a videozáznamu je přitom patrné, že poškozený bránil žalovanému v odchodu tělem, vztahoval k němu svou ovázanou ruku apod., nebyly prokázány jakékoli údery ze strany poškozeného či obdobné hrubší násilné projevy. Nepodává se, že by reakce poškozeného byla nepřiměřená.

32. Chování žalovaného přesáhlo meze základní slušnosti a ohleduplnosti, žalovaný vědomě vyvolal nebezpečnou situaci, čímž porušil prevenční povinnost dle § 2090 o. z., kdy z důvodů vyvolaných žalovaným poškozený volal ochranku, resp. policii a zabraňoval žalovanému v odchodu, čemuž se žalovaný aktivně fyzicky bránil, kdy nebylo možné odvrátit hrozící majetkovou újmu poškozeného jinak a kdy se k samotnému pozdržení žalovaného nepodává, že by způsobilo žalovanému výraznější újmu. Žalovaný nutil poškozeného konat dle § 2 906 o. z. v mezích aktuálních možností. Poškozený používal pravou ruku k přivolání pomoci prostřednictvím mobilního telefonu. Levou ruku, kterou měl zraněnou, měl viditelně ovázanou, což bylo i dle kamerových záznamů patrné na první pohled. Žalovaný byl s ohledem na okolnosti vzniku incidentu povinen brát maximální ohled na hrozící zranění poškozeného v oblasti levé ruky, o které se musel objektivně domnívat, že je nejspíše zraněná a že tak může být zvýšeně náchylná k bolestivosti či ke vzniku dalšího zranění. Žalovaný se proto měl vyhnout jakémukoli jejímu tlačení, tisknutí, páčení apod., což zjevně nečinil, a musel tedy důvodně předpokládat, že svou vědomou neopatrností může způsobit zranění poškozeného. Z výpovědí poškozeného je patrné páčení této ruky ze strany žalovaného, ostatně i sám žalovaný takto vypovídal, což je dle znaleckého závěru proces způsobilý ke vzniku předmětného zranění. Z provedeného dokazování se přitom nepodává jiný způsob vzniku zranění, než právě aktivní jednání žalovaného vůči tělu poškozeného, jak je toto prokázáno zejm. výpověďmi poškozeného.

33. Žalovaný tedy vědomě v rozporu s § 2090 o. z. navodil nebezpečnou situaci, projevoval u toho přehlíživý postoj k zájmu na ochraně zdraví poškozeného a poškozenému zaviněně způsobil újmu na zdraví. Tato újma na zdraví byla následně léčena a vyžádala si vynaložení finančních prostředků ve výši 14 8969 Kč ze strany žalobkyně, tedy zdravotní pojišťovny žalovaného. Žalobkyně proto žádá o náhradu částky ve výši 14 869 Kč v souladu s § 55 odst. 1 zákon o veřejném zdravotním pojištění a žalobě bylo zcela vyhověno.

34. Žalovaný po poučení o hrozícím procesním nezdaru nečinil důkazní návrhy. Důkaznímu návrh žalobkyně na výslech poškozeného nebylo vyhověno již z důvodů důkazní situace způsobilé k vyhovění žaloby, kdy navíc byl poškozený v jiných řízeních slyšen opakovaně a ani nebylo tvrzeno, že by měl poškozený vypovědět něco jiného.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. předžalobní výzva, žaloba, účast u úkonu soudu dne 29. 8. 2023, účast u jednání dne 3. 10. 2023).

36. Soudní poplatek soud uložil zaplatit žalovanému podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., podle něhož, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. V dané věci činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku částku 1 000 Kč.