21 C 243/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 72 775,01 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 1 041,17 Kč, částky 851,92 Kč, částky 373,01 Kč a částky 315,14 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 600 Kč, částku ve výši 3 650 Kč a částku 700 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh, jímž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení:a) částky ve výši 20 683,01 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 517,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 799,23 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 756,62 Kč ode dne 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 8 % ročně z částky 11 131,30 Kč ode dne 21. 2. 2025 do zaplacení,b) částky ve výši 22 840 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 497,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 694,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 750,40 Kč ode dne 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 8 % ročně z částky 9 279,73 Kč ode dne 21. 2. 2025 do zaplacení,c) částky ve výši 15 928,99 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 021,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 692,92 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 304,32 Kč ode dne 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úroku 8 % ročně z částky 6 139,51 Kč ode dne 21. 2. 2025 do zaplacení,se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně ve znění vyjádření a částečného zpětvzetí ze dne , datum, domáhá zaplacení dlužné částky 72 775,01 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalované z dané smlouvy, a to neuhrazené jistiny ve výši 11 131,30 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 625,32 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 172,94 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 712,27 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 141,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč z blíže specifikovaných částek za dobu od 18. 7. 2023 do 9. 1. 2025 v sazbě 0,1 % denně, úroku vyčísleného od 18. 10. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 799,23 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 756,62 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 20. 2. 2025 v sazbě 12,75 % ročně ve výši 517,45 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 131,30 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky ve výši 11 756,62 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 131,30 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 625,32 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.

3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalované z dané smlouvy, a to neuhrazené jistiny ve výši 9 279,73 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 470,67 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 999,50 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 329,10 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 911 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč z blíže specifikovaných částek za dobu od 28. 8. 2023 do 6. 2. 2025 v sazbě 0,1 % denně, úroku vyčísleného od 28. 9. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 694,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 750,40 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do 20. 2. 2025 v sazbě 12,75 % ročně ve výši 497,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 279,73 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky ve výši 9.750,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 279,73 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 470,67 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.

4. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalované z dané smlouvy, a to neuhrazené jistiny ve výši 6 139,51 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 164,81 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 791 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 826,68 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 080 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč z blíže specifikovaných částek za dobu od 17. 1. 2023 do 20. 2. 2025 v sazbě 0,1 % denně, úroku vyčísleného od 17. 1. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 692,92 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 304,32 Kč za dobu od 17. 1. 2024 do 20. 2. 2025 v sazbě 14,75 % ročně ve výši 497,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 139,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 6 304,32 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 139,51 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 164,81 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

6. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a úrokem v 17 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 599 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila převzetí částky 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

7. Z přehledu plateb z č. l. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná na daný úvěr uhradila 4 400 Kč.

8. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 705 Kč, její měsíční výdaje měly činit 21 121 Kč měsíčně, měla mít dvě nezaopatřené děti, být svobodná a bydlet v nájmu, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem.

9. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a úrokem v 20 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 467 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila převzetí částky 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

10. Z přehledu plateb z č. l. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná na daný úvěr uhradila 9 350 Kč.

11. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 340 Kč, její měsíční výdaje měly činit 18 132 Kč měsíčně, měla mít dvě nezaopatřené děti, být svobodná a bydlet u rodičů s výdajem na bydlení 1 500 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem.

12. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a úrokem v 14 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 593 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila převzetí částky 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

13. Z přehledu plateb z č. l. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná na daný úvěr uhradila 11 300 Kč.

14. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 490 Kč, její měsíční výdaje měly činit 15 926 Kč měsíčně, měla mít dvě nezaopatřené děti, být svobodná a bydlet u rodičů s výdajem na bydlení 1 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem, Anonymizováno15. K ověřování úvěruschopnosti žalované bylo též ve vztahu ke všem třem smlouvám doložena pracovní smlouva ze dne , datum, s jejím dodatkem ze dne , datum, , dohoda o provedení práce ze dne , datum, , výplatní pásky žalované za dobu od října , rok, do dubna , rok, prokazujícími žalovanou tvrzený příjem, kdy na těchto páskách je vepsána poznámka „ex“ u informace o srážkách ze mzdy, jakož i podnájemní smlouva ze dne , datum, (tj. z době před uzavřením všech tří úvěrových smluv) prokazující výdaj žalované na bydlení ve výši 13 000 Kč měsíčně a sken monitoru mobilního telefonu prokazující odchozí částky žalované v , datum, ve výši 13 000 Kč a ve výši 14 200 Kč v , datum, .

16. Ze tří oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vztahujících se jednotlivě k daným třem smlouvám a k tomu se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo doloženo postoupení celého žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované.

17. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

20. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

22. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . ve všech třech případech provedla lustraci v příslušných registrech s konkrétním vyhodnocením zjištěných výsledků. Žalovaná měla nízký příjem, který se blížil až k minimální mzdě, měla být předlužená, když nebyla s to dostát svým závazkům a byly jí prováděny patrně exekuční srážky, měla coby svobodná matka dvě nezaopatřené děti, kdy se chtěla u právního předchůdce žalobkyně zadlužit za dosti nevýhodných podmínek, kdy dle v chronologickém pořadí právní smlouvy obdržela 12 000 Kč a měla za 14 měsíců vrátit 22 302 Kč, dle druhé smlouvy obdržela 13 000 Kč a měla za 20 měsíců vrátit 29 340 Kč a dle třetí smlouvy obdržela také 13 000 Kč a měla za 17 měsíců vrátit 27 183 Kč. Za této situace bylo povinností právního předchůdce žalobkyně u takové osoby zcela konkrétně doložit její pravidelné výdaje, což se nestalo, kdy ostatně žalovaná nesjpíše uváděla nepravdivé informace o svých výdajích na bydlení, jak vyplývá z předložené podnájemní smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně přitom postupoval ve vztahu k ověřování úvěruschopnosti mimořádně svévolným způsobem, když dokonce poskytl úvěr, ačkoli splátky úvěru byly u dvou smluv vyšší, než vypočtený disponibilní zůstatek žalované z jejího příjmu. V daném případě proto soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou tak neplatné.

26. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Soud vyšel z toho, žalované byla poskytnuta částka dvakrát 13 000 Kč a jednou 12 000 Kč, na což bylo hrazeno 4 400 Kč, 9 350 Kč a 11 300 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 8 600 Kč, 3 650 Kč a 700 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Soud tak vyhověl v tomto rozsahu z titulu bezdůvodného obohacení.

28. Soud zkoumal splatnost dosud dlužných částek dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, který dle hodnocení soudu vylučuje zpětnou splatnost. Z provedeného dokazování se k době přiměřené možnostem žalované vrátit zaplacenou jistinu podává, že v době uzavření smluv disponovala uvedenou částkou. Použití půjčené jistiny nebylo nijak doloženo, toto nebylo ani účastníky tvrzeno. Z provedeného dokazování, které je vymezeno charakterem daného civilního řízení jako řízení sporného, tak vyplývá, že je v silách žalované vrátit částek ve výši 8 600 Kč, 3 650 Kč a 700 Kč, proto jí byla uložena povinnost zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.

29. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zbytku jistin, poplatků, smluvních pokut, jakož i úroků a zákonných úroků z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byla úspěšnější žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. Soud dále ve výroku I tohoto rozsudku rozhodnul o zastavení řízení dle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí, které bylo učiněno před zahájením jednání.