21 C 250/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 124 696 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 19 600 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 309,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 600 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, b) částku ve výši 19 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 208 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 000 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, jímž se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil: a) částku ve výši 28 788 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 496,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 094,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 634,22 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 22 234,22 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 40 734 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 869,24 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 178,60 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 658,93 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok ve výši 25,26 % ročně z částky 29 658,93 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 16 574 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 305,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 231,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 626,63 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 626,63 Kč ode dne 15. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 6. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 124 696 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelské úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč, splatná ve 30 měsíčních splátkách po 1 793 Kč s poslední splátkou do 29. 7. 2022, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 234,22 Kč, dlužných poplatků ve výši 26 153,78 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 094,13 Kč vzniklých sazbou 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 234,22 Kč od 30. 7. 2022 do 14. 12. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 806,22 Kč vzniklých sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 234,22 Kč od 28. 11. 2020 do 14. 12. 2022. Dále je žádáno zaplacení úroků ve výši 24,57 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 234,22 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.

3. Žalobkyně dále k odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelské úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč, splatná ve 24 měsíčních splátkách po 3 429 Kč s poslední splátkou do 16. 11. 2021, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 658,93 Kč, dlužných poplatků ve výši 30 075,07 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 178,60 Kč vzniklých sazbou 25,26 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 658,93 Kč od 17. 11. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 077,24 Kč vzniklých sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 658,93 Kč od 28. 11. 2020 do 14. 12. 2022. Dále je žádáno zaplacení úroků ve výši 25,26 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 658,93 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Žalobkyně dále k odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelské úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč, splatná ve 24 měsíčních splátkách po 1 450 Kč s poslední splátkou do 6. 7. 2021, kdy poskytnuté finanční prostředky měly být zaplaceny spolu s poplatky a úroky. Je žádáno o zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 626,63 Kč, dlužných poplatků ve výši 8 947,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 231,57 Kč vzniklých sazbou 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 626,63 Kč od 7. 7. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 305,58 Kč vzniklých sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 626,63 Kč od [datum] do 14. 12. 2022. Dále je žádáno zaplacení úroků ve výši 29 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 626,63 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

6. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu v spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 53 788 Kč ve 30 měsíčních splátkách ve výši 1 793 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 42 % ročně.

7. Z tabulky umoření z č. l. 43 bylo zjištěno, že žalovaný spotřebitelský úvěr [číslo] čerpal dne [datum] ve výši 25 000 Kč a na danou smlouvu uhradil celkem 5 400 Kč s poslední splátkou dne 19. 4. 2020.

8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije ve vlastním bydlení, má učňovské vzdělání, nemá jím vyživovanou osobu, daný úvěr potřebuje na vybavení domácnosti, jako místo své adresy označil [obec], má plný pracovní úvazek na pozici technika u společnosti se sídlem ve [obec], jeho čistý příjem měl činit 19 207 Kč měsíčně, jeho výdaje 3 000 Kč měsíčně, neměl mít zápůjčku u jiné společnosti a ani žádné interní splátky PF (tj. společnosti [právnická osoba]). Toto vše bylo ověřeno toliko výplatními páskami za listopad a prosinec 2019. Uvedené výplatní pásky žalobkyně předložila na č. l. 53 a podává se z nich žalovaným uvedený příjem.

9. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč, kdy část z toho byla určena na refinancování jiného dluhu. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a úrokem celkem ve výši 82 282 ve 24 měsíčních splátkách ve výši 3 429 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 49 % ročně.

10. Z tabulky umoření z č. l. 45 bylo zjištěno, že žalovaný spotřebitelský úvěr [číslo] čerpal dne [datum] ve výši 40 000 Kč a na danou smlouvu uhradil celkem 21 000 Kč s poslední splátkou dne 19. 4. 2020.

11. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije ve vlastním bydlení, má učňovské vzdělání, nemá jím vyživovanou osobu, daný úvěr potřebuje na vybavení domácnosti, jako místo své adresy označil [obec], má plný pracovní úvazek na pozici technika u společnosti se sídlem ve [obec], jeho čistý příjem měl činit 19 116 Kč měsíčně, jeho výdaje 3 000 Kč měsíčně, neměl mít zápůjčku u jiné společnosti a ani žádné interní splátky PF (tj. společnosti [právnická osoba]). Toto vše bylo ověřeno toliko výplatními páskami za září a říjen 2019.

12. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu v spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 31 696 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 450 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 29 % ročně.

13. Z tabulky umoření z č. l. 41 bylo zjištěno, že žalovaný spotřebitelský úvěr [číslo] čerpal dne [datum] ve výši 16 000 Kč a na danou smlouvu uhradil celkem 16 480 Kč s poslední splátkou dne 19. 4. 2020.

14. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný prohlásil, že žije v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, nemá jím vyživovanou osobu, daný úvěr potřebuje na dovolenou, jako místo své adresy označil [obec], má plný pracovní úvazek na pozici technika u společnosti se sídlem ve [obec], jeho čistý příjem měl činit 20 926 Kč měsíčně, jeho výdaje 3 000 Kč měsíčně, neměl mít zápůjčku u jiné společnosti a ani žádné interní splátky PF (tj. společnosti [právnická osoba]). Toto vše bylo ověřeno toliko výplatními páskami za duben a květen 2019.

15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému.

16. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

19. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

21. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet předmětné spotřebitelské úvěry. Nebylo prokázáno, že by ve všech třech případech společnost [právnická osoba] provedla lustraci v příslušných registrech s vyhodnocením zjištěných výsledků, společnost neměla doloženo, že např. není vedeno exekuční řízení, což bylo zcela nezbytné. Pouze v případě poslední smlouvy ze dne [datum] bylo doloženo, že společnost [právnická osoba] mohla doloženě alespoň počítat s tím, že nejsou z příjmu žalovaného strhávány částky v rámci exekučního řízení, avšak mj. i v tomto případě žalovaný potvrzoval v kartě zákazníka přímo nepravdivé údaje. Žalovaný uváděl dne [datum], že není povinen platit splátky jiného úvěru, když měl v té době podepsány dvě jiné úvěrové smlouvy u dané společnosti, o čemž společnost [právnická osoba] věděla. Přesto se společnost [právnická osoba] spolehla převážně na tvrzení žalovaného a poskytla mu úvěr, aby se žalovaný u společnosti zadlužil ještě více, a to za nepříliš příznivých podmínek s vysokým úrokem 42 % ročně a s dalšími vysokými poplatky. Ve všech třech případech neměla společnosti [právnická osoba] ověřeno a přiměřeně posouzeno, jaké má žalovaný další dluhy, resp. v jaké výši. Jakkoli nebyly doloženy žádné výdaje žalovaného. Žalovaný přitom uváděl zjevně nepravdivé údaje nejen v posledním případě, ale i u druhé smlouvy ze dne [datum], kde též zapřel své předchozí dluhy u společnosti [právnická osoba], a ve všech třech případech tvrdil na první pohled nereálné výdaje 3 000 Kč měsíčně, což by ani nestačilo na pokrytí předpokládatelných výdajů na bydlení, kdy měl bydlet ve vlastní nemovitosti, resp. v nájmu, nehledě na předpokládatelné náklady na stravu dospělého muže pracujícího jako technik, na dopravu do práce, neboť jím tvrzené bydliště se nacházelo na jiném místě, než sídlo jeho zaměstnavatele, a na další předpokládatelné výdaje. Prohlášení žalovaného v zákaznické kartě zjevně nebyla spolehlivá. Nebylo tak možno vycházet převážně z nich a bylo nutno objektivně, konkrétně doložit výdajové poměry žalovaného a jeho celkovou situaci, což se nestalo.

25. Pokud žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti upozornila na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], tento se týká jiného skutkového stavu, kdy zejm. v tomto řízení byly doloženy výdaje na bydlení, byly blíže specifikovány náklady na telefon či bydlení, předchozí dluhy, když nebyly pochybnosti o klientem uváděných údajích. Argumentace použitá v tomto rozhodnutí nemá pro projednávanou věc význam.

26. V daném případě soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného a všechny tři uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou tak neplatné.

27. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Je prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč, na kterou splatil 5 400 Kč. Rozdíl tak činí částku 19 600 Kč. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 19 600 Kč, z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.

29. Je dále prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč, na kterou splatil 21 000 Kč. Rozdíl tak činí částku 19 000 Kč. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 19 000 Kč, z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.

30. Žalovanému byla dále poskytnuta dne [datum] částka 16 000 Kč, tato však byla vrácena v plné výši, čímž pohledávka za žalovaným z tohoto titulu zanikla.

31. Soud zkoumal splatnost dosud dlužné částky ve výši 19 600 Kč a ve výši 19 000 Kč dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování se k době přiměřené možnostem žalovaného vrátit zaplacenou jistinu podává, že v době uzavření smlouvy disponoval uvedenými částkami. Použití půjčené jistiny nebylo nijak doloženo, toto nebylo ani účastníky tvrzeno. Z provedeného dokazování, které je vymezeno charakterem daného civilního řízení jako řízení sporného, tak vyplývá, že bylo v silách žalovaného vrátit 19 600 Kč a 19 000 Kč do požadované doby 27. 11. 2020, tj. poté, co je měl prokazatelně k dispozici.

32. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení z částky 19 600 Kč a 19 000 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši 8,25 % ročně stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud částečně kapitalizoval za dobu od 28. 11. 2020 do 14. 12. 2022.

33. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatků, jistiny převyšující rozdíl mezi výši poskytnutých finančních prostředků a vrácenou částkou, částečně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení je více procesně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.