21 C 253/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno pro 14 390,24 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, jímž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 14 390,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 28 780,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 390,24 Kč ode dne 22. 7. 2024 do dne 31. 12. 2024 ve výši 11,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 14 390,24 Kč ode dne 1. 1. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 6. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 14 390,24 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že její právní předchůdce společnost právnická osoba s žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o půjčce č. hodnota. Žalobkyně žádá o zaplacení splatného dluhu z dané smlouvy, a to čerpané, nevrácené jistiny ve výši 14 390,24 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 28 780,48 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 14 390,24 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 14 390,24 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalovaný u jednání vznesl námitku promlčení s ohledem na skutečnost, že se má jednat o pohledávku z roku 2008, kdy věcně zejm. upozornil na to, že takovou námitku vznesl ve vztahu k téže pohledávce již vůči předcházející společnosti.

3. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne datum č. hodnota a k tomu se vztahujících obchodních podmínek soud zjistil, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelské půjčce, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta hotovost ve výši 15 000 Kč, která měla být žalovaným vrácena včetně navýšení o poplatek ve výši 9 600 Kč ve 40 týdenních splátkách.

4. Ze sdělení společnosti právnická osoba z č. l. 64 a navazující smlouvy o postoupení pohledávek z č. l. 65 – 84 soud zjistil postoupení předmětné pohledávky společnosti právnická osoba na společnost Anonymizováno 5. Z úřední činnosti je soudu známo (a vyplývá rovněž zejm. z usnesení ze dne datum z č. l. 89), že ve věci Okresního soudu ve adresa sp. zn. spisová značka žalovala společnosti Anonymizováno žalovaného z titulu téže z téže smlouvy coby právní předchůdce společnosti Anonymizováno., k čemuž označovala příslušnou smlouvu o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky, kdy po vznesení námitky promlčení ze strany žalovaného došlo k pravomocnému zastavení řízení pro zpětvzetí.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky společnosti Anonymizováno ze dne 23. 10. 2024 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 100 odst. 1 o. z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 100 odst. 2 o. z. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

10. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

11. Soud na základě výše uvedeného vyšel z toho, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce dle podle § 657 o. z., na základě které byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč a vznikl mu v návaznosti na to finanční závazek, zcela splatný v první půlce roku 2009, kdy žalovaný ani nezpochybňoval, že by toto právo nevzniklo či že by následně zaniklo v důsledku úhrady či jiných skutečností, taktéž ani nezpochybnil postoupení pohledávky původního věřitele z dané smlouvy na žalobkyni. Žalovaný však vznesl důvodnou námitku promlčení dle § 100 odst. 1 o. z., § 100 odst. 2 o. z. a § 101 o. z. Soud proto dovodil, že vznesený nárok žalobkyně existuje, avšak že je promlčený. Soud tak žalobkyni její právo nepřiznal a rozhodnul o zamítnutí návrhu, jak je uvedeno ve výroku.

12. O náhradě nákladů řízení by rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že by přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Jelikož tento žádné náklady řízení nepožadoval, bylo rozhodnuto o tom, že se žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.