21 C 285/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro určení obsahu smlouvy; resp. nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu v následujícím znění, která je uzavřena právní mocí tohoto rozsudku:SMLOUVA o zřízení věcného břemene č.: , číslo, jméno FObytem:, jméno FO, /29, 1180 Wien, Rakouská republikaRČ (dat. nar.):, Datum narození zainteresované osoby 0/0vlastnický podíl:1/1(dále jen „Povinná“)na straně jednéa, Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a.s.se sídlem:, adresa, , , jméno FO, , , adresaIČO:, IČODIČ:, DIČzapsána:, právnická osobazastoupená:, tituly před jménem, , jméno FO, . 1. 2021Bankovní spojení:, právnická osoba, .číslo účtu:, číslo, /0100(dále jen „Oprávněná“)na straně druhé(Povinná a Oprávněná společně rovněž jako „Smluvní strany“)uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto:Smlouvu o zřízení věcného břemeneč.: , číslo, (dále jen „Smlouva“)k provedení (v souladu s) ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění,a §1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníkČlánek I. - Úvodní ujednání1.

1. Oprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále jen „PDS“) na území vymezeném licencí. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, přičemž zřízení tohoto věcného břemene je ze strany Oprávněné jedním ze zákonem daných předpokladů pro plnění této povinnosti.1.

2. Povinná prohlašuje, že je jediným a výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Pozemek“). , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, eviduje předmětný Pozemek zapsaný v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, .1.

3. Pozemek se nachází na území vymezeném licencí, v němž Oprávněná provozuje distribuční soustavu. Oprávněná má povinnost zřídit věcné břemeno umožňující zřídit a provozovat ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona na Pozemku zařízení distribuční soustavy.1.

4. Distribuční soustava je liniovou stavbou ve smyslu § 509 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nejedná se tak o součást pozemku.Článek II. - Předmět Smlouvy2.

1. Předmětem Smlouvy je zřízení a vymezení věcného břemene podle §25 odst. 4 energetického zákona a to jako osobní služebnost ve prospěch PDS dle tohoto zákona (dále též jen „věcné břemeno“). Obsah věcného břemene je specifikován v článku III. této Smlouvy na Pozemku ve prospěch Oprávněné v rozsahu uvedeném ve Smlouvě a vyplývajícím z příslušných ustanovení energetického zákona.Článek III. - Specifikace věcného břemene3.

1. Smluvní strany se dohodly, že Povinná, jako vlastník Pozemku, zřizuje k Pozemku ve prospěch Oprávněné právo věcného břemene podle §25 odst. 4 energetického zákona, když jeho obsah a rozsah jeho výkonu je blíže uveden v příslušných ustanovení energetického zákona.3.

2. Smluvní strany berou na vědomí, že se změnou vlastníka Pozemku přechází i práva a povinnosti vyplývající z věcného břemene na nabyvatele Pozemku.3.

3. Oprávněná je vlastníkem a provozovatelem stavby„, označení, “. Smluvní strany se za účelem umístění distribuční soustavy - , číslo, - kabelový pilíř; kabelové vedení NN; uzemnění (dále jen „distribuční soustava“) na Pozemku a za účelem jejího provozování dohodly na zřízení věcného břemene, jehož obsahem je právo Oprávněné zřídit a provozovat distribuční soustavu na Pozemku . Věcné břemeno zahrnuje též právo Oprávněné provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění.3.

4. Rozsah věcného břemene vymezuje: Geometrický plán č.: , hodnota, zhotovený firmou , právnická osoba, , který ověřil(a) , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.: , číslo, a za , adresa, potvrdil(a) , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.: , čísloCitovaný geometrický plán je přílohou a nedílnou součástí této Smlouvy.3.

5. Povinná z věcného břemene bere na vědomí, že distribuční soustava je chráněna ochrannými pásmy dle energetického zákona. Ochranné pásmo slouží k zajištění spolehlivého provozu distribuční soustavy a k ochraně života, zdraví a majetku osob.3.

6. Povinná z věcného břemene je povinna strpět výkon práva Oprávněné vyplývající z této smlouvy a energetického zákona a zdržet se veškeré činnosti, co vede k ohrožení součásti distribuční soustavy a omezení výkonu tohoto práva Oprávněné.3.

7. Věcné břemeno zřízené touto Smlouvou se sjednává jako časově neomezené a zaniká v případech stanovených zákonem.Článek IV. - Další práva4.

1. Oprávněná z věcného břemene má ve vztahu k Pozemku dále oprávnění, která jí, jako PDS, vznikem věcného břemene dle této Smlouvy přísluší ze zákona a to z ustanovení § 25 odst. 3 písm. f) a g) energetického zákona, především pak: vstupovat a vjíždět na Pozemek v souvislosti s realizací práv vyplývajících jí z věcného břemene podle odst. 3.

3. článku III. této Smlouvy.4.

2. Oprávněná je povinna při výkonu oprávnění popsaných shora postupovat coby PDS striktně ve smyslu § 25 odst. 8 energetického zákona, tj. co nejvíce šetřit práva Povinné a vstup na Pozemek ji bezprostředně oznámit. Po skončení prací je povinna uvést Pozemek do předchozího stavu, a není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícího předchozímu účelu nebo užívání Pozemku a bezprostředně oznámit tuto skutečnost Povinné. Po provedení odstranění nebo okleštění stromoví je povinna na svůj náklad provést likvidaci vzniklého klestu a zbytků po těžbě.Článek V. - Cena a platební podmínky5.

1. Věcné břemeno podle této Smlouvy se zřizuje úplatně.5.

2. Jednorázová náhrada za zřízení věcného břemene se sjednává ve výši 1 000,00 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých ).5.

3. Oprávněná se zavazuje ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí dle Smlouvy uhradit výše uvedenou úplatu, která odpovídá hodnotě zřizovaného práva.Článek VI. - Vklad věcného břemene do veřejného seznamu6.

1. Smluvní strany se dohodly, že návrh na zahájení řízení o zápisu práva věcného břemene zřizovanému touto Smlouvou k Pozemku do katastru nemovitostí bude podán příslušnému katastrálnímu úřadu Oprávněnou. Správní poplatek za návrh na zahájení řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí uhradí Oprávněná.6.

2. Věcné břemeno podle této Smlouvy vzniká v souladu s ustanovením občanského zákoníku zápisem do veřejného seznamu (katastr nemovitostí). Právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu.Článek VII. - Ostatní ujednání7.

1. Smluvní strany se zavazují, že pokud příslušný katastrální úřad vyzve účastníky k odstranění případných nedostatků návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu, případně listiny, na základě které má být právo zapsáno, vyvinou potřebnou součinnost k jejich odstranění ve stanovené lhůtě.7.

2. V případě, že příslušný katastrální úřad v řízení o povolení vkladu řízení zastaví či zamítne, Smluvní strany se zavazují poté uzavřít ve lhůtě do 30 - ti kalendářních dní ode dne doručení rozhodnutí katastrálního úřadu o zastavení či zamítnutí vkladu oběma Smluvním stranám novou Smlouvu s totožným obsahem za stejných cenových podmínek, ve které budou odstraněny všechny nedostatky, které bránily povolení vkladu práva dle této smlouvy, bude-li to možné.Článek VIII. – Ochrana osobních údajů:8.

1. V tomto článku jsou uvedeny základní informace o zpracování osobních údajů Povinné Oprávněnou. Podrobné informace jsou dostupné na , webové stránky, v sekci Ochrana osobních údajů.8.

2. Oprávněná bude zpracovávat osobní údaje Povinné pro účely přípravy, uzavření a plnění této Smlouvy.8.

3. Oprávněná bude zpracovávat osobní údaje Povinné ke splnění zákonné povinnosti Oprávněné vyplývající zejména ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zákona 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí.8.

4. Oprávněná bude zpracovávat osobní údaje Povinné na základě oprávněného zájmu Oprávněné pro účely vnitřní evidence a kontroly, ochrany právních nároků a provozních potřeb. Proti takovému zpracování má Povinná právo podat námitku.8.

5. Podpisem této Smlouvy Povinná potvrzuje, že se seznámila s informacemi uvedenými v tomto článku a dalšími informacemi o zpracování osobních údajů dostupnými na , webové stránky, v sekci Ochrana osobních údajů, a to včetně práv, které Povinné náleží.Článek IX. - Závěrečná ujednání9.

1. Smlouva nabývá účinnosti okamžikem jejího uzavření.9.

2. Smlouva a právní vztahy z ní vyplývající se řídí právním řádem , stát, .9.

3. Na právní vztahy vyplývající nebo související s touto Smlouvou a v ní nebo v energetickém zákoně výslovně neupravené se přiměřeně uplatní ustanovení občanského zákoníku.9.

4. Smlouva je sepsána v 3 stejnopisech, z nichž po jednom obdrží Povinná a Oprávněná a jeden stejnopis bude Oprávněnou použit pro účely příslušného řízení o zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí.9.

5. Smluvní strany prohlašují, že si Smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla uzavřena po vzájemné dohodě, podle jejich pravé a svobodné vůle, dobrovolně, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni, pod nátlakem ani za nápadně nevýhodných podmínek, což stvrzují svými podpisy. Smluvní strany prohlašují, že Smlouva představuje úplnou dohodu o veškerých jejích náležitostech a neexistují náležitosti, které by smluvní strany neujednaly.Součástí tohoto rozsudku je i geometrický plán č.: , hodnota, zhotovený firmou GK , právnická osoba, kancelář s.r.o.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 094,18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Soud přiznává opatrovnici žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, hotové výdaje a odměnu za zastupování ve výši 8 400 Kč, které budou hrazeny ze státních prostředků prostřednictvím Okresního soudu ve , adresa, .IV. Žalovaný není povinen nahradit , adresa, žádné náklady řízení na účet Okresního soudu ve , adresa, číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2023 se žalobkyně domáhala určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle žalovaného spočívající v uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene uvedeného ve výroku. K odůvodnění uvedla, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, označení, “. Příslušný obecní úřad vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním předmětné stavby, tato stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, č. stavby , číslo, dne , datum, . Žalobkyně následně vyzývala žalovaného ke splnění jeho závazku spočívajícího v uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný však na výzvy žalobkyně nereagoval. Žalobkyně k návrhu připojila geometrický plán č.: , hodnota, zhotovený firmou , právnická osoba, , na který odkázala coby na součást petitu žaloby.

2. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného byla žalovanému ustanovena opatrovnice. Tato uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť omezení jeho vlastnického práva nemá být v jeho zájmu, kdy v případě, že soud nahradí projev vůle žalovaného, nechť je určena částka jednorázově odměny ve výši 20 000 Kč. Skutková tvrzení žalobkyně ohledně uzavření předmětné smlouvy o smlouvě budoucí, jejím obsahu a včasné a řádné výzvy k uzavření dané smlouvy nerozporovala.

3. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci zavázali uzavřít do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, příp. od dokončení resp. převzetí dokončené stavby „, označení, “ žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, jak je definována ve výroku, kdy se jedná o síť technického vybavení, která je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. Věcné břemeno bude svou povahou služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch žalobkyně, kdy ve smlouvě byla ujednána doba trvání věcného břemene jako neomezená, a to za jednorázovou náhradu ve výši 1 000 Kč s tím, že přesný průběh a rozsah věcného břemeno bude vymezen v geometrickém plánu.

4. Z kolaudačního souhlasu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno vydání kolaudačního souhlasu k užívání stavby „, označení, “, kdy ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby z č. l. 7 bylo zjištěno předchozí převzetí staveniště stavby „, označení, “ a následné převzetí stavby.

5. Z geometrického plánu č.: , hodnota, ze dne , datum, zhotoveného společností , právnická osoba, , který je označen souhlasem Katastrálního úřadu pro , adresa, , bylo zjištěno vymezení věcného břemene předvídané smlouvou o smlouvě budoucí shora.

6. Z čestného prohlášení mandatáře , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že nemohla být uzavřena smlouva o věcném břemeni, neboť smlouvy od povinného se vrátily nevyzvednuty, kdy byl tento označený adresou , adresa, , která je uvedena i ve smlouvě o smlouvě budoucí shora, vyzván k uzavření smlouvy o věcném břemeni zásilkou odeslanou dne 8. 3. 2023.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 8. 2023 a ze dne 4. 9. 2023 včetně jejich příloh a informací o zásilkách k nim se vztahujícím bylo zjištěno, že žalovaný byl též i následně vyzýván k uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí z č. l. 8 ze dne 1. 11. 2023, bylo zjištěno, že jediným evidovaným vlastníkem parcela č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, , je žalovaný.

9. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě z napětí hladiny nízkého napětí č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, , tj. před uzavřením shora uvedené smlouvy o smlouvě budoucí, žádal o připojení k distribuční soustavě v blízkosti předmětného pozemku, což tak bylo v jím zamýšleném zájmu.

10. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

11. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

12. Podle § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

13. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že byla žaloba podána důvodně.

14. Mezi účastníky byla ve smyslu § 1785 a násl. o. z. uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, na základě které se strany dohodly, že ve lhůtě 12 měsíců mj. od vydání kolaudačního souhlasu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene k pozemku ve vlastnictví žalovaného. Předmětem věcného břemene mělo být zřízení osobní služebnosti energetického vedení dle § 25 odst. 4 energetického zákona ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně po vydání kolaudačního souhlasu v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný však na výzvy nereagoval a svému závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí nedostál. Žalovaný během řízení neuvedl žádné takové skutečnosti, které by nárok žalobkyně zpochybňovaly či vyvracely, kdy tvrzení o tom, že daná smlouva omezuje vlastnické právo žalovaného, popř. že úplata za zřízení věcného břemene je malá, není podstatná, neboť se žalovaný coby vlastník předmětného pozemku takto s žalobkyní dohodnul. Nárok žalobkyně je zcela oprávněný, soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem a svým rozhodnutím nahradil projev vůle uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, která je spolu s připojeným geometrickým plánem nedílnou součástí tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na požadovanou náhradu nákladů řízení v částce 3 094,18 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 8. 2024 z , adresa, a zpět ve výši 1 094,18 Kč za 140 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

16. Soud dále rozhodnul o náhradě nákladů řízení a odměně ustanovené opatrovnice podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že této přiznal požadovaný nárok 8 400 Kč, který sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7, § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne 9. 5. 2024, účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

17. Soud současně v souladu s právním názorem Krajského soudu v Brně fakticky rozhodnul tak, že procesně neúspěšný žalovaný není povinen nahradit státu náklady řízení, tj. bylo rozhodnuto o nulové povinnosti k náhradě nákladů, neboť nejsou naplněny podmínky dle § 149 odst. 2 o. s. ř., kdy náklady státu za právní zastoupení nelze hodnotit jako náklady řízení ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř.