21 C 328/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 178 306,82 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 75 881,50 Kč ode dne 28. 10. 2022 do zaplacení a co do úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 19 547,04 Kč ode dne 28. 10. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši 60 716,71 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 49,90 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 60 716,71 Kč ode dne 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně,b) částku ve výši 58 869,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48,38 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 58 869,83 Kč ode dne 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně,c) částku ve výši 12 790,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 790,80 Kč ode dne 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh, jímž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení:a) částky ve výši 24 003,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 733 Kč, úroku 20,9 % ročně z částky 75 881,50 Kč ode dne 29. 7. 2022 do dne 27. 10. 2022, úroku 15 % ročně z částky 75 881,50 Kč ode dne 28. 10. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 24 003,31 Kč ode dne 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně,b) částky ve výši 12 275,86 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 20,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 982,94 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 275,86 Kč ode dne 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 12,9 % ročně z částky 63 945,01 Kč ode dne 29. 7. 2022 do zaplacení,c) částky ve výši 9 650,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 45,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 480,65 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 650,31 Kč ode dne 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 20,9 % ročně z částky 19 547,04 Kč ode dne 29. 7. 2022 do dne 27. 10. 2022, úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 547,04 Kč ode dne 28. 10. 2022 do zaplacení,se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 279,36 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 6. 2023 ve znění jeho doplnění ze dne 5. 2. 2024 a zpětvzetí ze dne 18. 3. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 178 306,82 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, . (dále též jen „, právnická osoba, .“), uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčku ve výši 80 000 Kč. Žalobkyně žádá o přiznání nároku vůči žalovanému z této smlouvy, a to čerpané a neuhrazené jistiny ve výši 75 881,50 Kč, specifikovaných poplatků ve výši 1 478 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 360,52 Kč dle čl. 6.1. písm. c) úvěrové smlouvy, která vznikla sazbou 0,1 % denně z uvedené jistiny za dobu od 28. 7. 2022 do 2. 11. 2022, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 5 733 Kč za dobu od 15. 3. 2022 do 28. 7. 2022 vzniklý sazbou 20,9 % ročně z uvedené jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 64,57 Kč za dobu od 27. 7. 2022 do 28. 7. 2022 vzniklého sazbou 15 % ročně z uvedené jistiny, smluvních úroků 20,9 % ročně z částky 75 881,50 Kč ode dne 29. 7. 2022 do dne 27. 10. 2022, úroku 15 % ročně z částky 75 881,50 Kč ode dne 28. 10. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 84 720,02 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 75.881,50 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 8 838,52 Kč, a to od 29. 7. 2022 do zaplacení.

3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 70 000 Kč. Žalobkyně žádá o přiznání nároku vůči žalovanému z této smlouvy, a to čerpané jistiny ve výši 63 945,01 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 200,68 Kč dle čl. 6.1. písm. c) úvěrové smlouvy, která vznikla sazbou 0,1 % denně z uvedené jistiny za dobu od 10. 8. 2022 do 17. 11. 2022, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 2 982,94 Kč za období od 10. 3. 2022 do 28. 7. 2022 vzniklého sazbou 12,9 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 69,17 z uvedené dlužné jistiny za dobu od 27. 7. 2022 do 28. 7. 2022 v sazbě 15 % ročně, smluvních úroků ve výši 12,90 % ročně z jistiny ve výši 63 945,01 Kč od 29.07.2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 71 145,69 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 63 945,01 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 200,68 Kč, a to od 29. 7. 2022 do zaplacení.

4. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně žádá o přiznání nároku vůči žalovanému z této smlouvy, a to čerpané jistiny ve výši 19 547,04 Kč, specifikovaných poplatků ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 896,07 Kč dle čl. 6.2. písm. b) úvěrové smlouvy, která vznikla sazbou 0,1 % denně z uvedené jistiny za dobu od 28. 7. 2022 do 2. 11. 2022, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 480,65 Kč za dobu od 20. 3. 2022 do 28. 7. 2022 vzniklý sazbou 20,9 % ročně z uvedené jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 55,95 Kč za dobu od 27. 7. 2022 do 28. 7. 2022 vzniklého sazbou 15 % ročně z uvedené jistiny, smluvních úroků 20,9 % ročně z uvedené jistiny ode dne 29. 7. 2022 do dne 27. 10. 2022, úroku 15 % ročně z uvedené jistiny ode dne 28. 10. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 22 441,11 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 19 547,04 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 894,07 Kč, a to od 29. 7. 2022 do zaplacení.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

6. Z předloženého návrhu smlouvy o půjčce č. , hodnota, podepsaného žalovaným, akceptovaným společností , právnická osoba, dopisem z č. l. 39 soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu v spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 129 576,15 Kč v měsíčních splátkách ve výši 2 160 Kč bez pojištění. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 20,9 % ročně, RPSN 23,01 %.

7. Výpisem z bankovního účtu žalovaného z č. l. 78 – 92 za období od 25. 9. 2020 do 11. 11. 2022 bylo zjištěno ke dni 20. 10. 2021 čerpání daného úvěru žalovaným v celé výši, tj. ve výši 80 000 Kč.

8. Oznámením o zesplatnění ze dne 28. 7. 2022 bylo prokázáno prohlášení o okamžitém zesplatnění dluhu z uvedené smlouvy společností , právnická osoba, .), kdy z výpisu z obchodního rejstříku vyplynula fúze sloučením společnosti , právnická osoba, . s nástupnickou společností , právnická osoba, .

9. Protokolem o ověření úvěruschopnosti z č. l. 76 – 76 bylo prokázáno, že byly společností , právnická osoba, . před poskytnutím úvěru v rámci zkoumání úvěruschopnosti zkoumány aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, exekuce, proběhly dotazy v evidenci zejm. BRKI/NRKI/SOLUS či insolvenčním rejstříku, byly posuzovány příjmy a výdaje žalovaného, včetně pravidelných výdajů jeho domácnosti, kdy byla vyhodnocena pravděpodobnost splacení úvěru žalovaným ve výši 98,27%, přičemž deklarovaný příjem 32 000 Kč byl ověřen s využitím statistického nástroje, kdy z důvodu obezřetnosti byly navýšeny předpokládané výdaje žalovaného ve výši 25 676 Kč, z toho splátky půjček činily 17 676 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního úvěru 3 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč. Podle takového výpočtu zbývala žalovanému částka 6 324 Kč a úvěr byl schválen.

10. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2023 bylo prokázáno postoupení dané pohledávky na žalobkyni.

11. Z předloženého návrhu smlouvy o půjčce č. , hodnota, podepsaného žalovaným, akceptovaným společností , právnická osoba, . dopisem z č. l. 40 soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu v spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 95 327,54 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 590 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 12,9 % ročně, RPSN 13,68 %.

12. Výpisem z bankovního účtu žalovaného z č. l. 78 – 92 za období od 25. 9. 2020 do 11. 11. 2022 bylo zjištěno ke dni 17. 8. 2021 čerpání daného úvěru žalovaným v celé výši, tj. ve výši 70 000 Kč.

13. Oznámením o zesplatnění ze dne 28. 7. 2022 bylo prokázáno prohlášení o okamžitém zesplatnění dluhu z uvedené smlouvy společností , právnická osoba, .).

14. Protokolem o ověření úvěruschopnosti z č. l. 102 – 103 bylo prokázáno, že byly společností , právnická osoba, . před poskytnutím úvěru v rámci zkoumání úvěruschopnosti zkoumány aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, exekuce, proběhly dotazy v evidenci zejm. BRKI/NRKI/SOLUS či insolvenčním rejstříku, byly posuzovány příjmy a výdaje žalovaného, včetně pravidelných výdajů jeho domácnosti, kdy byla vyhodnocena pravděpodobnost splacení úvěru žalovaným ve výši 98,46%, přičemž deklarovaný příjem 32 000 Kč byl ověřen s využitím statistického nástroje, kdy z důvodu obezřetnosti byly navýšeny předpokládané výdaje žalovaného ve výši 19 935 Kč, z toho splátky půjček činily 11 935 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního úvěru 3 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč. Podle takového výpočtu zbývala žalovanému částka 12 065 Kč a úvěr byl schválen.

15. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2023 bylo prokázáno postoupení dané pohledávky na žalobkyni.

16. Z předloženého návrhu smlouvy o půjčce č. , hodnota, podepsaného žalovaným, akceptovaným společností , právnická osoba, . dopisem z č. l. 41 a rámcovou smlouvou ze dne , datum, o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu v spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 41 572,30 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 067 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 20,9 % ročně, RPSN 23,02 %.

17. Výpisem z bankovního účtu žalovaného z č. l. 78 – 92 za období od 25. 9. 2020 do 11. 11. 2022 bylo zjištěno ke dni 2. 10. 2020 čerpání daného úvěru žalovaným v celé výši, tj. ve výši 30 000 Kč.

18. Oznámením o zesplatnění ze dne 28. 7. 2022 bylo prokázáno prohlášení o okamžitém zesplatnění dluhu z uvedené smlouvy společností , právnická osoba, .).

19. Protokolem o ověření úvěruschopnosti z č. l. 112 – 113 bylo prokázáno, že byly společností , právnická osoba, před poskytnutím úvěru v rámci zkoumání úvěruschopnosti zkoumány aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, exekuce, proběhly dotazy v evidenci zejm. BRKI/NRKI/SOLUS či insolvenčním rejstříku, byly posuzovány příjmy a výdaje žalovaného, včetně pravidelných výdajů jeho domácnosti, kdy byla vyhodnocena pravděpodobnost splacení úvěru žalovaným ve výši 97,55%, přičemž deklarovaný příjem 31 000 Kč byl ověřen s využitím statistického nástroje, kdy z důvodu obezřetnosti byly navýšeny předpokládané výdaje žalovaného ve výši 17 159 Kč, z toho splátky půjček činily 10 131 Kč, výdaje na bydlení 3 478 Kč, výdaje na živobytí 3 550 Kč. Podle takového výpočtu zbývala žalovanému částka 13 841 Kč a úvěr byl schválen.

20. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2023 bylo prokázáno postoupení dané pohledávky na žalobkyni.

21. U všech tří úvěrových smluv se nepodává, že by právní předchůdce žalobkyně vycházel z objektivně ověřeného údaje o příjmu žalovaného, který navíc měl být v poměru ke svému tvrzenému příjmu významně zadlužen. Soud žalobkyni vyzval, aby prokázala objektivní doložení příjmu žalovaného v rámci procesu ověřování úvěruschopnosti, což žalobkyně přes poučení o hrozícím procesním neúspěchu neučinila. Přiměřené doložení příjmů žalovaného se ani nepodává z přehledů úvěrů z č. l. 66 – 75, č. l. 93 – 101 a č. l. 104 – 111, jakož ani z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného, kam zjevně nebyl zasílán jeho pravidelný měsíční příjem.

22. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

23. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy , právnická osoba, , zároveň navazuje na přímo použitelný předpis , právnická osoba, a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

25. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

27. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětné spotřebitelské úvěry, kdy vyjma lustrace žalovaného mj. ohledně jeho stávajících dluhů, které žalovaný měl, či exekuce a insolvence se nevycházelo z objektivních dokladů zejm. o příjmu, který byl toliko tvrzený, byť mohl odpovídat určitým průměrným či jiným statistickým údajům, což je zjevně nedostatečné. Ani nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně vycházel z dokladů o konkrétních výdajích žalovaného.

31. Pokud žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti upozornila zejm. na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , popř. rozsudek , soud, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , tyto se týkají jiného skutkového stavu, kdy zejm. v tomto řízení byly nijak doloženy konkrétní výdaje žalovaného a jeho příjem měl být v zásadě toliko tvrzený.

32. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a všechny tři uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou tak neplatné.

33. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Je prokázáno, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta v rámci čerpání úvěru částka ve výši 80 000 Kč, na který dle žalobních tvrzení byla hrazena částka celkem 19 283,29 Kč, kdy rozdíl tak činí 60 716,71 Kč. Dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 70 000 Kč, na kterou dle žalobních tvrzení byla hrazena částka celkem 11 130,17 Kč, kdy rozdíl tak činí 58 869,83 Kč. Dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, na kterou dle žalobních tvrzení byla hrazena částka celkem 17 209,20 Kč, kdy rozdíl tak činí 12 790,80 Kč. Uvedené rozdíly představují bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení daných pohledávek na žalobkyni. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, jak je uvedeno, z titulu bezdůvodného obohacení.

35. Soud zkoumal splatnost uvedených částek dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování se k době přiměřené možnostem žalovaného vrátit zaplacenou jistinu podává, že v době uzavření smluv disponoval uvedenými částkami. Použití půjčené jistiny nebylo nijak doloženo, toto nebylo ani účastníky tvrzeno. Z provedeného dokazování, které je vymezeno charakterem daného civilního řízení jako řízení sporného, tak vyplývá, že bylo v silách žalovaného vrátit částku 60 716,71 Kč, částku 58 869,83 Kč a částku 12 790,80 Kč do požadované doby 27. 7. 2022. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud částečně kapitalizoval za dobu od 27. 7. 2022 do 28. 7. 2022.

36. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatků, jistiny převyšující rozdíl mezi výši poskytnutých finančních prostředků a vrácenou částkou, částečně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

37. Soud současně ve výroku I částečně zastavil v řízení v části týkající se úroku z prodlení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v dané části dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 279,36 Kč, přičemž tato částka představuje 48,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,24 % v částce 132 377,34 Kč a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,76 % v částce 45 929,48 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 178 306,82 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, návrh, účast u jednání dne 27. 2. 2024 a dne 26. 3. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 217,96 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 2. 2024 částka 608,98 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 108 ujetých km v částce 817,96 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.Anonymizovánot. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 3. 2024 částka 608,98 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 108 ujetých km v částce 817,96 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 017,96 Kč ve výši 9 243,77 Kč. Soud přitom nevyhodnotil náklady na žalobkyní požadované vyjádření ze dne 5. 2. 2024 a ze dne 18. 3. 2024 jako účelné a náhradu za ně nepřiznal, neboť tam uvedená tvrzení již měla být obsažena v řádně podané žalobě, přičemž žalovaný na částečném zpětvzetí, které obsahuje vyjádření ze dne 18. 3. 2024, nenese vinu a případné náklady s tím spojené tak jdou k tíži žalobkyně.