21 C 348/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 146 822 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 270 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 754,76 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 270 Kč ode dne 22. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení.

II. Návrh, jímž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení: a) částky ve výši 32 550 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 760,98 Kč, dále se zákonný úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 32 550 Kč ode dne 22. 3. 2025 do zaplacení, b) částky ve výši 49 002 Kč, c) úroku ve výši 76,03 % ročně z částky 98 391,91 Kč ode dne 22. 3. 2024 do dne 14. 4. 2024 ve výši 4 774,08 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 98 391,91 Kč ode dne 15. 4. 2024 do dne 31. 1. 2025 ve výši 10 833,20 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 97 422,16 Kč ode dne 1. 2. 2025 do dne 21. 3. 2025 ve výši 1 799,77 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 96 422,16 Kč ode dne 22. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu ode dne 22. 3. 2024 dosáhne částky 307 368 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 12. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 146 822 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč. Předmětem žaloby je splatný dluh z dané smlouvy, a to částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 96 422,16 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 113 922,16 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 98 391,91 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15 530,25 Kč), smluvní pokuta dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (tj. 2 x 499 Kč za prodlení s úhradou třetí a čtvrtou splátkou úvěru), poplatek za náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 400 Kč (tj. 2 x 200 Kč v souvislosti s prodlením s úhradou třetí a čtvrté splátky úvěru), smluvní pokuta dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 3. 2024 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 113 922,16 Kč od 22. 3. 2024 do 22. 4. 2024 ve výši 3 645,44 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 110 922,16 Kč od 23. 4. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 4 325,88 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 107 922,16 Kč od 1. 6. 2024 do 2. 7. 2024 ve výši 3 453,44 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 104 922,16 Kč od 3. 7. 2024 do 28. 8. 2024 ve výši 5 980,44 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 103 922,16 Kč od 29. 8. 2024 do 9. 9. 2024 ve výši 1 247,04 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 102 422,16 Kč od 10. 9. 2024 do 16. 10. 2024 ve výši 3 789,54 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 100 922,16 Kč od 17. 10. 2024 do 28. 11. 2024 ve výši 4 339,56 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 99 922,16 Kč od 29. 11. 2024 do 19. 12. 2024 ve výši 2 098,32 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 98 422,16 Kč od 20. 12. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 4 232,06 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 97 422,16 Kč od 1. 2. 2025 do 21. 3. 2025 ve výši 4 773,58 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 96 422,16 Kč od 22. 3. 2025 do zaplaceni. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši 49 002 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 22. 3. 2024 do zaplacení, tj. úroku z částky 98 391,91 Kč od 22. 3. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 15 607,28 Kč, úroku z částky 97 422,16 Kč od 1. 2. 2025 do 21. 3. 2025 ve výši 1 799,77 Kč a úrok za poskytnutý úvěr z částky 96 422,16 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, a to vše do limitu 307 368 Kč. Žalobkyně požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 76,03 % p. a. za dobu do 14. 4. 2024 a za dobu od 15. 4. 2024 v sazbě 14,75 % ročně. U dlužných částek jistiny, smluvní pokuty dle č. l. 6. 1 smlouvy a dle č. l. 6. 2. smlouvy shora požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení za dobu od 22. 3. 2024 do 21. 3. 2025 v částkách dle předloženého přehledu v celkové kapitalizované výši 15 515,74 Kč.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že namítla nedostatečné posouzení své úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru, s čímž spojuje neplatnost smlouvy, jakož i namítla výši RPSN ve výši 162,20 % a úroku, která má odporovat dobrým mravům, kdy navrhovala, aby soud žalobu zamítl co do částky přesahující čerpanou a dosud nevrácenou jistinu a uložil žalované splatit zbývající dluh v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, kdy si vyšší splátky nemůže žalovaná dovolit. U jednání dne 24. 2. 2026 doplnila, že je zaměstnaná v Anonymizováno na sezónní práce, pobírá týdně okolo 6 000 – 7 000 Kč (tj. asi 24 000 Kč – 28 000 Kč měsíčně), platí výdaje na domácnost v částce 6 000 Kč na inkaso, telefon 2 000 Kč, výdaje na jídlo, splácí jiný úvěr ve výši 1 200 Kč měsíčně a 12 000 Kč měsíčně na hypoteční úvěr, děti nemá. Předmětný úvěr od žalobkyně splácela, poté však ztratila celoroční práci, našla si brigádu a nakonec současné sezónní zaměstnání. K následnému dotazu uvedla, že od 20. 3. 2025, kdy navrhla žalobkyni splátky 2 000 Kč měsíčně, je byla schopna hradit, čekala však na vyjádření žalobkyně.

3. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru z č. l. 6 podepsaného žalovanou dne datum, jejich příloh a dodatku, k níž se váže akceptace žalobkyně ze dne datum z č. l. 9, vyplynulo uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky na částku úvěru 100 000 Kč, splatnou spolu s navýšením o úrok v sazbě 76,02 % ročně ve 36 měsíčních splátkách ve výši 7 115 Kč, RPSN bylo jednáno ve výši 108,99 %.

4. Z karty klienta z č. l. 11 bylo zjištěno, že žalovaná vzala na vědomí akceptaci dané smlouvy žalobkyní, když tato dne datum čerpala úvěr v plné výši, tj. 100 000 Kč (shodně jako dle výpisu o čerpání z č. l. 40), na což splatila celkem 34 730 Kč.

5. Z oznámení ze dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila daný úvěr za okamžitě splatný.

6. Z hodnocení klienta z č. l. 20 ze dne datum, se kterým ohledně osobních údajů koresponduje předložený sken občanského průkazu žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy vycházela z toho, že čistý měsíční příjem žalované činí 35 000 Kč, částka životního minima 4 860 Kč, že nemá žalovaná děti v domácnosti, není s ní ani žádná jiná osoba v domácnosti, na bydlení a inkaso vynaloží 5 215 Kč, na dopravu či záliby nemá vynakládat žádnou částku, celkem její výdaje činí 10 075 Kč, je zaměstnána u Anonymizováno zaměstnavatele na hlavní pracovní poměr, bydlí u rodičů, nemá splátky jiného úvěru, kdy tak byl učiněn závěr o úvěruschopnosti žalované.

7. K tomu byl předložen výpisy z účtu žalované a výplatní pásky z č. l. 21 – 22, z č. l. 30 – 37 a z č. l. 78-89, z nichž je jednotlivě patrný příjem žalované, a to v říjnu Anonymizováno ve výši částka (č. l. 23), v srpnu Anonymizováno též ve výši částka (č. l. 27), v září Anonymizováno ve výši Anonymizováno (č. l. 83). Z výpisu NRKI z č. l. 41 se u žalované podává provedený skóring, z listiny z č. l. 42 lustrace žalované před poskytnutím úvěru v registru SOLUS.

8. Žalovaná dále ke svému tvrzení o neschopnosti splácet předmětný úvěr na výzvu soudu doložila listiny z č. l. 103 – 120, tj. uzavřenou spotřebitelskou smlouvu mezi ní a společností právnická osoba na částku 100 000 Kč ze dne datum, dále uzavřenou spotřebitelskou smlouvu mezi ní a společností právnická osoba na částku 32 000 Kč ze dne datum, dále zcela nesignované návrhy spotřebitelských smluv se společností právnická osoba. a dvakrát se společností právnická osoba, jeden návrh dodatku smlouvy se společností právnická osoba podepsaný toliko věřitelem. Dále žalobkyně předložila svůj platební dokad SIPO ze dne 27. 2. 2026 na elektřinu v částce 2 280 Kč, plyn v částce 2 520 Kč, vodné a stočné ve výši 1 240 Kč a dále televizní a rozhlasové poplatky, neaktuální výpis z účtu dokládající úhradu 8 971 Kč a 852 Kč žalovanou ke dni 8. 3. 2024, jakož i rozsudek Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka, jímž došlo k zamítnutí žaloby společnosti právnická osoba. ve věci žalované Jméno žalované týkající se spotřebitelského úvěru č. hodnota původního věřitele společnosti právnická osoba 9. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

12. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

14. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet předmětný úvěr, kdy měla doložený tvrzený příjem žalované ve výši okolo 35 000 Kč za předcházející měsíce. Zcela absentovalo doložení konkrétních výdajů žalované, ačkoli jí tvrzené výdaje byly bez bližšího vysvětlení nevěrohodné, kdy uváděla, že nevydává nic mj. na dopravu, ačkoli měla bydlet v adresa (srov. záhlaví úvěrové smlouvy z č. l. 6) a bylo možno očekávat, že dojíždí do Anonymizováno za svým zaměstnavatelem. To vše za situaci, kdy žalovaná usilovala o to, aby se u žalobkyně zadlužila s úrokem ve výši závratných 76,02 % ročně, což objektivně budilo dojem, že žalovaná je ve finanční tísni, popř. jedná uvážlivě či lehkomyslně. Žalovanou tvrzené informace byly za dané situace nespolehlivé a žalobkyně byla povinna zcela konkrétně doložit jednotlivé výdaje žalované a jednotlivě je posuzovat s řádně doloženým příjmem, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně tak neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru na nikoli bagatelní částku 100 000 Kč je proto celá neplatná, což za dané specifické skutkové situace není nijak v rozporu s judikaturou, na kterou odkazovala žalobkyně.

18. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Soud vyšel z toho, žalované byla poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč, na kterou bylo postupně splaceno 34 730 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 65 270 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud tak vyhověl pouze v tomto rozsahu z titulu bezdůvodného obohacení.

20. Soud zkoumal splatnost této částky dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. K době přiměřené možnostem žalované vrátit zaplacenou jistinu se podává (srov. kartu klienta z č. l. 11), že žalovaná splácela nepravidelně do ledna 2025, a to jednorázově platbami až ve výši několik tisíc korun českých. Sama uvedla, že dne 20. 3. 2025 (tj. asi před rokem) navrhla žalobkyni, že bude splácet částku 2 000 Kč, což byla tvrzeně schopná splácet, avšak nečinila tak, neboť čekala na vyjádření žalobkyně. V rámci řízení přitom navrhla úhradu svého dluhu v částce 2 000 Kč měsíčně, kterou je stále s to hradit, kdy se přesto ani po odročení jednání žádná úhrada nepodává. Již ze samotných tvrzení žalované tak vyplývá, že bylo v jejich možnostech určitou část dosud nevrácené jistiny splatit. Soud žalovanou procesně vyzval k doložení majetkových poměrů u jednání, kdy se k následně nařízenému jednání dne 17. 3. 2026 nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena a doložila toliko listiny, které bez pochybností neprokazují její příjmy, ani celé výdaje od poskytnutí úvěru v říjnu Anonymizováno do současné doby, kdy ještě v roce Anonymizováno byla opakovaně s to hradit na úvěr částku 7 115 Kč, jakkoli žalovaná zjevně uzavřela více spotřebitelských úvěrových smluv a z úřední činnosti je soudu známo, že v roce Anonymizováno byla ve vztahu k ní coby osobě povinné zahájena u Anonymizováno soudu ve adresa exekuční řízení pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka. Žalovaná tak přes poučení neprokázala, že by nebyla s to poskytnutý úvěr splatit do žalobkyní požadované doby datum. S ohledem na danou důkazní situaci vyšel soud z tvrzené splatnosti dané částky ke dni 21. 3. 2024 a přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek v závislosti na postupném splácení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši 14,75 % ročně stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaný z postupně se snižující pohledávky dle přehledu z č. l. 11 za dobu od 22. 3. 2024 do 21. 3. 2025, tj. za dobu od 22. 3. 2024 do 22. 4. 2024 ve výši 82 770 Kč (částka 1 070,34 Kč), od 23. 4. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 79 770 Kč (částka 290,12 Kč), od 1. 6. 2024 do 2. 7. 2024 ve výši 76 770 Kč (částka 992,75 Kč), od 3. 7. 2024 do 28. 8. 2024 ve výši 73 770 Kč (částka 1 699,23 Kč), od 29. 8. 2024 do 9. 9. 2024 ve výši 72 770 Kč (částka 352,88 Kč), od 10. 9. 2024 do 16. 10. 2024 ve výši 71 270 Kč (částka 1 063,63 Kč), od 17. 10. 2024 do 28. 11. 2024 ve výši 69 770 Kč (částka 1 212,37 Kč), od 29. 11. 2024 do 19. 12. 2024 ve výši 68 770 Kč (částka 583,60 Kč), od 20. 12. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 67 770 Kč (částka 1 177,61 Kč), od 1. 2. 2025 do 21. 3. 2025 ve výši 66 270 Kč (částka 1 312,23 Kč), tedy kapitalizovaný, dlužný zákonný úrok z prodlení za dané období činí celkem 9 754,76 Kč, jakož i dále žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení za dobu od 22. 3. 2025 do zaplacení z částky ve výši 65 270 Kč. S ohledem na návrh žalobkyně bylo žalované umožněno uhradit dlužnou částku ve splátkách, a to po 4 000 Kč měsíčně vždy k 20. dni měsíce pod ztrátou výhod splátek v případě prodlení.

21. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení již dílem splacené jistiny, dalších úroků z prodlení, úroků, poplatků či smluvních pokut, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ze které by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení by rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na zásadní procesní úspěch obou účastníků nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, kdy nezastoupené, spíše procesně úspěšnější žalované vznikly i v relaci k předmětu řízení toliko zanedbatelné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.