21 C 42/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 3. Jméno zainteresované osoby 4/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 4. Jméno zainteresované osoby 5/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 5/0 bytem Adresa zainteresované osoby 5/0, Anonymizováno Anonymizováno pro určení vlastnického práva I. Určuje se, že Jméno zainteresované osoby 0/0, narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0, narozena Datum narození zainteresované osoby 1/0, oba bytem č. p. Anonymizováno, adresa, jsou vlastníky ve společném jmění manželů: - pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 404 m2, druh pozemku: Anonymizováno Anonymizováno, - pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 99 m2, druh pozemku: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, - pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 94 m2, druh pozemku: Anonymizováno Anonymizováno, všechny v katastrálním území adresa, zapsané na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, obec adresa. II. Žalovaný 1., žalovaný 2., žalovaný 3. a žalovaná 4. jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci a) a žalobkyni b) náklady řízení ve výši 30 458,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2023 se žalobci domáhali určení svého vlastnického práva k pozemkům uvedeným ve výroku. K tomu uvedli, že na základě rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání č.j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno vydaného Finančním odborem Okresního národního výboru ve adresa dne datum byl žalobcům přidělen do osobního užívání pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, druh pozemku: Anonymizováno Anonymizováno, o výměře 593 m2 v k. ú. adresa a současně žalobcům vzniklo právo uzavřít s Místním národním výborem v Anonymizováno dohodu o zřízení práva osobního užívání tohoto pozemku. Uvedeným rozhodnutím byla dále žalobcům uložena povinnost pozemek do pěti let zastavět. Dohodu o osobním užívání pozemku uzavřeli žalobci s Místním národním výborem v Anonymizováno dne datum a téhož dne ji Státní notářství ve Znojmě pod č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno registrovalo. Na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa postavili žalobci rodinný dům, jemuž bylo přiděleno číslo popisné Anonymizováno. Novostavba rodinného domu byla geometrickým plánem č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno umístěna na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 99 m2, odděleného od pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Neměřičským náčrtem ZPMZ č. hodnota ze dne 13. 1. 2005 byl oddělen pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno od pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa. Z pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o původní výměře 593 m2 tak postupně vznikly tyto pozemkové parcely: a) parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 404 m2, b) parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 99 m2, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 94 m2. Žalobci se stali dle § 872 odst. 4 občanského zákoníku ode dne 1. 1. 1992 bezpodílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, neboť jim byly předmětné pozemky dány do osobního užívání dohodou s Místním národním výborem v Anonymizováno, která byla registrována státním notářstvím, a to na základě předchozího rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání. K užívání přidělených pozemků měli žalobci navíc od datum řádný právní titul, a to uvedenou státním notářstvím registrovanou dohodu o zřízení práva osobního užívání. Žalobci od počátku pozemky užívali v dobré víře, že jim právo náleží. O duplicitním zápisu vlastnického práva se žalobci dozvěděli v roce 2005, tedy až poté, co v dobré víře vykonávali užívací a následně vlastnické právo k pozemkům po dobu nejméně 16 let. Pokud by přesto žalobci nebyli z nějakého důvodu vlastníky předmětných pozemků na základě uvedené dohody, pak by vlastnické právo k nim vydrželi.

2. Žalovaný 1 uvedl v přípisu ze dne 23. 3. 2023, že s žalobou nesouhlasí, neboť byly uvedené pozemky poskytnuty žalobcům k výstavbě rodinného domu a dalšímu užívání bez souhlasu jeho prarodičů, tj. původních vlastníků. V roce 2004 byla zjištěna existence nově objeveného dědictví, které bylo projednáno a dané pozemky byly rozděleny mezi oprávněné dědice.

3. Žalovaný 3 též v přípisu ze dne 27. 3. 2023 vyjádřil svůj nesouhlas s žalobou, což odůvodnil shodnými tvrzeními jako žalovaný č. 1 shora.

4. Žalovaná 4 s žalobou nesouhlasila, kdy se k této věci písemně vyjádřil v přípisu ze dne 29. 3. 2023 a ze dne 12. 5. 2023 (které jsou sice původně adresovány k jiné spisové značce, avšak žalovaná 4 u jednání prohlásila, že se shodně vztahuje i na řízení vedené u Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. spisová značka a byly tak provedeny jako listiny). Své odmítavé stanovisko odůvodnila tím, že předmětné pozemky byly ve vlastnictví jejích rodičů na základě přidělení pozemků a budov mj. pod č. hodnota a Anonymizováno v k. ú. adresa, vlastnické právo těchto pozemků přešlo rozhodnutím Státního notářství ve Znojmě dne datum na matku jméno FO a po její smrti mj. na žalobkyni č. hodnota. Žalobkyně č. hodnota označila uzavřenou dohodu o užívání pozemku za nepatnou, neboť místní národní výbor nebyl v té době vlastníkem, přičemž v Anonymizováno všeobecně známo žalobcům i místnímu národnímu výboru, že vlastníkem předmětných pozemků je rodina jméno FO.

5. Účastníci přítomni u jednání setrvali na svých dosavadních stanoviscích.

6. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Dle názoru soudu osvědčuje naléhavý právní zájem žalobců na určení vlastnického práva samotný fakt existujícího duplicitního zápisu vlastnického práva k nemovitostem v katastru nemovitostí, který navozuje stav odporující principu právní jistoty (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 31.8.2011, sp. zn. III.ÚS 3207/2010), kdy si účastníci své vlastnické právo navzájem upírají a požadované určení vlastnického práva je způsobilým podkladem pro odstranění takové duplicity.

8. Soud na základě tohoto závěru prováděl dokazování k věci samé.

9. Z žádosti o přidělení parcely k výstavbě rodinného domu ze dne 18. 5. 1989 adresované Místnímu národnímu výboru v Anonymizováno z č. l. 52 žalobce a) vyplynulo, že taková žádost byla vytvořena.

10. Z kopie rozhodnutí Finančního odboru ONV ve adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, podepsaného vedoucím finančního odboru tituly před jménem jméno FO, bylo zjištěno, že uvedený orgán rozhodl dle § 205 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb, v tehdejším znění na základě žádosti žalobců o přidělení pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 593 m2 v katastrálním území adresa k výstavbě rodinného domu do pěti let, kdy daný orgán prohlašuje, že dotčený pozemek je ve vlastnictví „čs. státu“, je ve správě právnická osoba v Anonymizováno, žalobcům vznikne po právní moci tohoto rozhodnutí právo uzavřít s adresa národním výborem v Anonymizováno dohodu o zřízení práva osobního užívání uvedeného pozemku do tří měsíců. V rozhodnutí je poučení o právu podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení.

11. Z kopie dohody o osobním užívání uzavřené mezi československým státem – Místním národním výborem v Anonymizováno ze dne datum, č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, podepsanou předsedou a tajemníkem Místního národního výboru v Anonymizováno, jakož i oběma žalobci, vyplývá prohlášení, že československý stát je vlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 593 m2 v katastrálním území adresa, o jehož přidělení bylo rozhodnuto rozhodnutím Finančního odboru ONV ve Znojmě ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 27. 12. 1989. Na základě této dohody byl dán předmětný pozemek do osobního užívání žalobců k výstavbě rodinného domu s úplatou za osobní užívání ve výši 3 095 Kčs, která byla zaplacena před podpisem dané dohody. Dle otisku razítka (byť obtížně čitelného, které však lze lépe číst v nahrané elektronické verzi této dohody) byla tato dohoda registrována Státním notářstvím ve Znojmě dne datum, s čímž shodně koresponduje i údaj v listu vlastnictví z č. l. Anonymizováno o tomto nabývacím titulu registrovaném dne 27. 12. 1989.

12. Novostavba rodinného domu byla geometrickým plánem ze dne 12. 5. 1993, č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, umístěna na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 99 m2, k. ú. adresa, vyděleném z pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Z kopie katastrální mapy z č. l. 36 jsou patrny obě tyto parcely ke dni 5. 2. 2004. Neměřičským náčrtem ZPMZ č. hodnota ze dne 13. 1. 2005 byl oddělen pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno od pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa. Z pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o původní výměře 593 m2 tak postupně vznikly pozemkové parcely parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 404 m2, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 99 m2 a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 94 m2, tedy pozemky, na které se vztahuje podaná žaloba.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 30. 7. 2001 z č. l. 51, list vlastnictví č. hodnota, k ú. adresa vyplynul vklad vlastnického práva k budově č. p. Anonymizováno ve prospěch žalobců na parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno, kdy podkladem je kolaudační rozhodnutí Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, které nabylo právní moci dne 27. 10. 1991, a žádost o zápis novostavby do LV ze dne 28. 2. 2000.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví Anonymizováno pro k. ú. adresa z č. l. 14 bylo zjištěno, že k 31. 11. 2022 byli jako vlastníci všech předmětných nemovitostí vedeni žalobci v rámci společného jmění manželů bez uvedení spoluvlastnického podílu na základě dohody o zřízení vlastnického práva osobního užívání ze dne datum, registrované dne datum, a vedle nich žalovaný 1, žalovaný 2, žalovaný 3 každý s podílem 1/9 a dále žalovaná 4 s podílem 1/3, a to na základě usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti Anonymizováno-Anonymizováno/adresa ze dne datum, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2004. Společně s nimi byl v tomto listu vlastnictví ještě též uveden jako spoluvlastník s podílem 1/3 jméno FO, který však dle souhlasného prohlášení ze dne 11. 11. 2022 z č. l. 10 – 11 učinil s oběma žalobci ve vztahu k příslušnému Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa prohlášení s úředně ověřenými podpisy o zániku svého vlastnického práva ve prospěch žalobců, kteří dle společného prohlášení drželi dané nemovitosti nepřetržitou a poctivou držbou od roku 1989 do 2005, kdy byla zjištěna duplicita vlastnictví.

15. Z nahlédnutí do katastru nemovitostí z č. l. 54 vyplynulo, že jako vlastnicí všech pozemků, na něž se vztahuje žaloba, jsou k 15. 5. 2023 v katastru nemovitostí vedeni pouze účastníci řízení.

16. Z návrhu na přidělení pozemku v k. ú. adresa z č. l. 35 a z č. l. 65 – 66 byla zjištěna evidence jméno FO a jméno FO v tomto dokumentu s uvedením tehdejších parcelních čísel, knih. vložky mj. č. hodnota a Anonymizováno, na které upozornila žalovaná 4, výměry a způsobu vzdělávání a jakostní třídy.

17. Rozhodnutím Státního notářství ve Znojmě ze dne datum, č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. hodnota bylo potvrzeno nabytí dědictví po jméno FO, nar. datum, zemřelém dne datum, jeho pozůstalou manželkou jméno FO dle uzavřené dohody o vypořádání dědictví ze dne datum – Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno.

18. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno bylo rozhodnuto o schválení dědické dohody pozůstalých po jméno FO, nar. datum, zemřelé datum bez závěti, kdy pozemky p. č. hodnota a parcely ve zjednodušené evidenci, původní grafický příděl p. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa mají připadnout do spoluvlastnictví jméno FO, žalované 4 a žalovanému 1.

19. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno bylo rozhodnuto o schválení dědické dohody pozůstalých po jméno FO, nar. datum, zemřelé datum bez závěti, kdy mj. pozemky p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno v ZE v k. ú. adresa dle přídělového plánu nebo jiného podkladu (GP) p. č. hodnota a Anonymizováno mají připadnout do spoluvlastnictví žalovaného 1, žalovaného 2, žalovaného 3, žalované 4 a jméno FO.

20. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno bylo rozhodnuto o schválení dědické dohody pozůstalých po jméno FO, nar. datum, zemřelé datum bez závěti, kdy jiné pozemky v k. ú. adresa mají připadnout do spoluvlastnictví jméno FO, žalované 4 a žalovaného 1.

21. Z emailové zprávy z č. l. 78 vyplynulo, že tituly před jménem jméno FO, starostka Městyse adresa, dne 20. 3. 2009 sdělila, že ve vztahu k pozemkům v k. ú. adresa, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 246 m2, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 29 m2, tj. k jiným pozemkům, než kterých se týká předmětná žaloba, se podával duplicitní vlastnictví městysu a dědiců p. jméno FO, kdy k tomuto tituly před jménem jméno FO uvádí, „že protože když jsem ještě byla malá holka, pamatuji si ta, ještě jméno FO pole (my dodnes bydlíme v sousedním domě)“, kdy tato navrhla, aby městys vyplatil odškodnění za duplicitní zápis.

22. Dle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se právní poměry týkající se věcných práv řídí ustanoveními nového občanského zákoníku, nicméně jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních předpisů.

23. Podle § 198 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 1991, (dále jen „obč. zák.“), právo osobního užívání pozemků slouží k tomu, aby si občané na pozemcích, ke kterým se právo zřídí, mohli vystavět rodinný domek, rekreační chatu nebo garáž anebo zřídit zahrádku; toto právo je možno zřídit i k pozemkům, na kterých tyto stavby jsou již vystavěny nebo zahrádky zřízeny. Právo osobního užívání není časově omezeno a přechází na dědice.

24. Podle § 205 odst. 1 obč. zák. rozhodnutím o přidělení pozemku do osobního užívání vznikne občanovi právo, aby s ním byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku. Rozhodnutí vydává okresní národní výbor 25. Podle § 205 odst. 2 obč. zák. na podkladě přidělení pozemku do osobního užívání anebo na základě toho, že občanovi vzniklo právo na uzavření dohody o osobním užívání podle ustanovení § 135a odst. 2, uzavře dohodu o zřízení práva osobního užívání s občanem národní výbor nebo organizace, které mají pozemek ve správě, nebo organizace, která je vlastníkem pozemku. Dohoda musí mít písemnou formu; je k ní třeba registrace státním notářstvím. Právo osobního užívání pozemku vznikne registrací dohody u státního notářství.

26. Podle § 872 odst. 1 věta první obč. zák. právo osobního užívání pozemku, vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, mění se dnem účinnosti tohoto zákona (tj. ke dni 1. 1. 1992) na vlastnictví fyzické osoby.

27. Podle § 872 odst. 4 obč. zák. vzniklo-li právo osobního užívání k zastavěnému nebo nezastavěnému pozemku manželům, stávají se dnem účinnosti tohoto zákona bezpodílovými spoluvlastníky pozemku, pokud jejich bezpodílové spoluvlastnictví trvá; zaniklo-li, stávají se podílovými spoluvlastníky rovným dílem.

28. Z dokazování vyplynulo, že Finančním odborem Okresního národního výboru ve Znojmě bylo dne datum rozhodnuto rozhodnutím č.j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno o přidělení pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, z něhož byly následně vyčleněny pozemky p. č Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, do osobního užívání žalobců coby manželů podle § 205 odst. 1 obč. zák. s tím, že tito jsou oprávněni uzavřít dohodu o osobním užívání daného pozemku s Místním národním výborem v Anonymizováno. Toto rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 27. 12. 1989, nevykazuje žádné podstatné vady, je učiněno příslušným orgánem a je zcela určité. Následně byla uzavřena mezi žalobci coby manželi a Místním národním výborem v Anonymizováno dohoda o osobním užívání daného pozemku, která byla vzápětí registrována Státním notářstvím ve Znojmě podle § 205 odst. 2 obč. zák.

29. Na základě provedeného dokazování se nepodává nic, co by zpochybňovalo skutkový závěr, že žalobci při zachování obvyklé opatrnosti nemohli ke dni 27. 12. 1989 zjistit, že předmětný pozemek je v soukromém, nikoli státním vlastnictví. Shora uvedené listiny týkající se vlastnického práva jméno FO a jméno FO a dědických řízení konaných po jejich smrti samy o sobě tento závěr nijak nevylučují, kdy se nepodává, že by žalobci byli seznámeni se skutečnostmi v nich uvedenými. Z emailového sdělení tituly před jménem jméno FO pouze vyplývá, že jiná osoba měla ve vztahu k jiným pozemků zesnulé p. jméno FO vlastnickou povědomost, ve vztahu k znalostem žalobců o vlastnictví pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno to však naprosto nic nevypovídá. Naopak bylo prokázáno, že žalobci byly v dobré víře ohledně práva státu na přidělení pozemku do osobního užívání, a to na základě informací pocházejících od několika úředních osob, tj. z dohody podepsanou předsedou a tajemníkem právnická osoba v Anonymizováno s informací o takovém vlastnictví a z rozhodnutí podepsaným vedoucím Finančních odboru Okresního národního výboru ve Znojmě se shodnou informací. S obsahem těchto listin přitom byli žalobci prokazatelně seznámeni, když dohodu žalobci přímo podepsali a jejich vědomost ve vztahu k obsahu rozhodnutí lze též dovozovat, neboť rozhodnutí nabylo právní moci a muselo tedy být předtím žalobcům oznámeno dle zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, v tehdejším znění. Na daném pozemku byla v žalobcům stanovené době postavena novostavba domu, kdy se nepodává jakékoli užívání daných pozemků ze strany žalovaných či že by si na ně žalovaní činili nárok, a to za dobu i pozdější, než k 1. 1. 1992.

30. Žalobcům vzniklo právo osobního užívání daného pozemku v dobré víře. Toto právo se změnilo na vlastnictví fyzické osoby dle § 872 odst. obč. zák. dne 1. 1. 1992, a to dle § 872 odst. 4 obč. zák. na bezpodílové spoluvlastnictví manželů, jež s pak k 1. 8. 1998 změnilo zákonem č. 91/1998 Sb., který se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, a o změně a doplnění dalších zákonů, na společné jmění manželů. 31. jméno FO, která zemřela již datum, sice vlastnila předmětný pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, z něhož se pak vydělily další dotčené parcely pozemku, což nebylo v řízení nijak rozporováno a vyplývá to zejm. z listu vlastnictví č. hodnota, k. ú adresa uvedeného výše a z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Žalovaným pak bylo v roce 2004 přiznáno v dědickém řízení jejich vlastnické právo coby dědicům. Tyto okolnosti však samy o sobě nejsou způsobilé vyloučit nabytí vlastnického práva žalobci. Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 1991 vznikalo právo osobního užívání na základě rozhodnutí o přidělení pozemku a dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku, k níž byla nezbytná registrace státním notářstvím. Na rozdíl od smluvních převodů, kde se až na zákonem stanovené výjimky uplatňuje zásada, že nikdo nemůže převést na jiného více práv, než má sám, byl při vzniku práva osobního užívání zvolen přidělovací princip, který vyžadoval pravomocné rozhodnutí správního orgánu o přidělení pozemku (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 28. 5. 1997, sp. zn. II. ÚS 103/96). Dané rozhodnutí správního orgánu nebylo zrušeno, nepozbylo účinků, byť bylo učiněno v rozporu s vlastnickým právem žalovaných. Uvedené právní hodnocení odpovídá dlouhodobé konstantní judikatuře, která dovoluje odchýlit se od výslovného textu § 872 odst. 1 věta první obč. zák. pouze za předpokladu, že by nabyvatelé práva nebyli v dobré víře ohledně státního vlastnictví dotčeného pozemku, což se v daném případě nepodává (k tomu srov. mj. rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2006, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2006, sp. zn. spisová značka či novější rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. spisová značka).

32. Z uvedeného důvodu tak byli ke dni 1. 1. 1992 jedinými vlastníky původního pozemku p. č. 1027/5 žalobci v rámci tehdejšího manželského majetkového režimu a vlastnické právo k tomuto pozemku tudíž v řízení vedeném od roku 2003 u Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno právně netvořilo součást dědictví. V rámci tohoto dědického řízení žalovaní k danému pozemku nenabyli žádná práva, jakkoli se na tom coby dědici dohodli.

33. Jde-li o eventuální námitku žalobců, že žalobci dané vlastnické právo vydrželi, z provedeného dokazování se nepodává za dobu od roku 1989 do roku 2005 znalost žalobců o tom, že pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno si nárokuje někdo jiný. Námitka vydržení však odpadá, kdy vlastnické právo žalobců vzniklo ze zákona k 1. 1. 1992 a nemohlo být žalobci později vydrženo.

34. Z uvedených důvodů bylo žalobě zcela vyhověno.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 458,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč po redukci odměny dle § 12 odst. 4 a. t. o 20 %, kdy se jednalo o společné úkony při zastupování dvou osob, sestávající z částky 2 x 2 480 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast u jednání), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 040 Kč ve výši 4 418,40 Kč. O povinnost k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně bylo rozhodnuto s ohledem na jejich procesní postavení.

36. Soud při určení tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč aplikoval § 9 odst. 4 písm. b) a. t., neboť řízení se vztahuje na určení vlastnického práva k nemovitostem, z obsahu spisu se hodnota těchto nemovitostí s určitostí nepodává, kdy žalobci (navíc pouze) tvrzená cena metru čtverečního pozemku v obci adresa je průměrná, není zřejmé, zda a do jaké míry tato cena odpovídá individuální ceně daných pozemků v čase vykonání úkonu právní služby a z důvodu hospodárnosti řízení není na místě tuto postavit najisto znalecky či jinak (k tomu srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. 10. 2017 sp. zn. I. ÚS 269/16).

37. Ostatní úkony nebyl hodnoceny jako podřaditelné pod úkony právní služby, za něž přísluší náhrada. Jde-li zejm. o krátké, půlstránkové vyjádření ze dne 5. 5. 2023, toto pouze doplňuje tvrzení a označuje důkazy k tvrzením již obsaženým v žalobě. Tato tvrzení a označení důkazů měla být součástí žaloby tak, aby soud nemusel žalobce vyzývat k doplnění. Samostatný výdaj za takové vyjádření (v ceně přesahující dohromady 5 000 Kč) proto nebyl hodnocen jako účelný a náhrada za něj přiznána nebyla. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.