21 C 46/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 38 280 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 1 622,55 Kč a částky 1 437,90 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 932,87 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh, jímž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení:a) částky ve výši 18 765,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 450,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 710,88 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 131,94 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení,b) částky ve výši 11 454,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 842,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 438,99 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 503,08 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 8 % ročně z částky 4 399,85 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení,se zamítáIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhrad nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 10. 2024 se žalobkyně po částečném zpětvzetí ze dne 17. 4. 2025 domáhá zaplacení dlužné částky 35 219,55 Kč s příslušenstvím, kdy v částce 1 622,55 Kč a 1 437,90 Kč byl návrh vzat zpět.

2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalovaného z dané smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 9 802,30 Kč, dlužných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 329,64 Kč, poplatku ve výši 4 685 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, poplatku 1 335,35 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, poplatku 1 735,71 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště, smluvní pokuty ve výši 5 877,45 Kč počítané z dlužné částky dle přehledu z č. l. 70 za dobu od 26. 1. 2023 do 22. 4. 2024 v sazbě 0,1 % denně, kapitalizovaného úroku ve výši 710,88 Kč počítaného z dlužné jistiny dobu od 26. 9. 2024 do 22. 4. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 383,32 Kč za dobu od splatnosti jistiny do 22. 4. 2024, jakož i úroků ve výši 8 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny s přirostlými úroky za sjednanou dobu trvání úvěru v celkové výši 10 131,94 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení.

3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalovaného z dané smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 4 399,85 Kč, dlužných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 103,23 Kč, poplatku ve výši 2 024 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, poplatku 593,49 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, poplatku 771,43 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště, smluvní pokuty ve výši 5 877,45 Kč počítané z dlužné částky dle přehledu z č. l. 70 za dobu od 26. 1. 2023 do 22. 4. 2024 v sazbě 0,1 % denně, kapitalizovaného úroku ve výši 710,88 Kč počítaného z dlužné jistiny dobu od 26. 9. 2024 do 22. 4. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 383,32 Kč za dobu od splatnosti jistiny do 22. 4. 2024, jakož i úroků ve výši 8 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny s přirostlými úroky za sjednanou dobu trvání úvěru v celkové výši 10 131,94 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

5. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, poplatkem 2 077 Kč za vyhodnocení úvěrového případu, poplatkem 2 700 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště a s úroky ve výši 8 % ročně a dalšími poplatky v 47 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 992 Kč. Žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí částky 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

6. Z přehledu plateb z č. l. 36 vyplynulo, že žalovaný na daný úvěr uhradil 10 000 Kč, a to několika platbami s poslední platbou dne 13. 12. 2022.

7. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásil, že je zaměstnán, což bylo doloženo výplatními páskami neznámé datace a pracovní smlouvou, jeho čistý měsíční příjem činil 24 648 Kč, jeho měsíční výdaje měly činit 9 050 Kč, z toho 1 800 Kč na splátky stávajících půjček, měl bydlet v nájmu s výdajem na bydlení toliko 3 000 Kč měsíčně, což bez dalšího nepůsobilo věrohodně, neměl mít vyživované děti do 26 let věku. K tomu byla doložena pracovní smlouva bez uvedení výše platu, jakož i jediná výplatní páska žalovaného za dobu června 2022 s čistou mzdou k výplatě po stržení nepřednostních srážek 20 627 Kč.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 a k tomu se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému.

9. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši 4 900 Kč za poskytnutí úvěru, poplatkem 1 385 Kč za vyhodnocení úvěrového případu, poplatkem 1 800 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště a s úroky ve výši 8 % ročně a dalšími poplatky ve 14 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 328 Kč. Žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

10. Z přehledu plateb z č. l. 48 vyplynulo, že žalovaný na daný úvěr uhradil 10 700 Kč, a to několika platbami s poslední platbou dne 13. 12. 2022.

11. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásil, že je zaměstnán, což bylo doloženo výplatními páskami neznámé datace a pracovní smlouvou, jeho čistý měsíční příjem činil 25 497 Kč, jeho měsíční výdaje měly činit 10 548 Kč, z toho 500 Kč na splátky stávajících půjček a srážky ze mzdy, výživné 5 188 Kč, měl bydlet u rodičů s výdajem na bydlení 1 000 Kč měsíčně, neměl mít vyživované děti do 26 let věku.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 a k tomu se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému.

13. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

16. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . provedla lustraci v příslušných registrech s konkrétním vyhodnocením zjištěných výsledků, tento měl být v obou případech zadlužen, dne , datum, měl být dokonce tvrzeně postižen srážkami ze mzdy ve výši asi pětiny jeho čistého příjmu, kdy se chtěl u žalobkyně zadlužit za nepříliš výhodných podmínek s vysokými poplatky. Nebylo řádně doloženo zkoumání příjmu žalovaného, kdy se mělo vycházet z výplatních pásek neznámého přesného obsahu a datace, kdy byla toliko doložena jediná výplatní páska žalovaného za červen 2022 obsahující mj. informaci, že je žalovaný nejspíše zadlužen u svého zaměstnavatele, který mu strhává nepřednostní srážky. Nebylo doloženo prakticky žádné ověřování výdajů žalovaného. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.

22. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Soud vyšel z toho, žalovanému byla dne , datum, poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, na kterou bylo splaceno toliko 26 261 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 5 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Soud tak vyhověl v tomto rozsahu z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.

24. Soud zkoumal splatnost dosud dlužné částky dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování se k době přiměřené možnostem žalovaného vrátit zaplacenou jistinu podává, že v době uzavření smlouvy disponoval uvedenou částkou. Použití půjčené jistiny nebylo nijak doloženo, toto nebylo ani účastníky tvrzeno. Z provedeného dokazování, které je vymezeno charakterem daného civilního řízení jako řízení sporného, tak vyplývá, že bylo v silách žalovaného vrátit 5 000 Kč do požadované doby 25. 1. 2023 (tj. do data, od kterého dle žalobního tvrzení nastala splatnost úvěru), tj. poté, co je měl prokazatelně k dispozici.

25. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho požadovaná výše má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud částečně kapitalizoval zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 26. 1. 2023 do 22. 4. 2024 v částce 932,87 Kč.

26. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zbytku jistiny, poplatků, smluvní pokuty, jakož i úroků a zákonných úroků z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta, přičemž jde-li o částku 10 000 Kč vyplacenou žalovanému dne , datum, , na ni bylo splaceno celkem 10 700 Kč, čímž dluh z dané neplatné smlouvy zanikl zcela splněním.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byl úspěšnější žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.