21 C 54/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 85 272,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši 10 739 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 926,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 739 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,b) částku ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 150 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, jímž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení:a) částky ve výši 54 466,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 500,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 224,12 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 709,10 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 283,67 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení,b) částky ve výši 19 916,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 008,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 528,34 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 690,63 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 8 % ročně z částky 7 634,62 Kč ode dne 23. 4. 2024 do zaplacení,se zamítáIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 10. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 85 272,61 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 37 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalovaného z dané smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 25 283,67 Kč, dlužných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 164,43 Kč, poplatku ve výši 16 040,59 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, poplatku 3 829,08 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, poplatku 4 788,24 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště, smluvní pokuty ve výši 11 099,91 Kč počítané z dlužné jistiny dle přehledu z č. l. 71 za dobu od 26. 3. 2025 do 21. 4. 2024 v sazbě 0,1 % denně, sjednaných poplatků ve výši celkem 3 000 Kč (2 x 750 Kč za upomínání dle první strany smlouvy a , právnická osoba, 500 Kč za zesplatnění úvěru), kapitalizovaného úroku ve výši 1 224,12 Kč počítaného za dobu od 26. 2. 2024 do 22. 4. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 427,62 Kč za dobu od 26. 9. 2023 (tj. od tvrzené splatnosti úvěru) do 22. 4. 2024, jakož i úroků ve výši 8 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny 25 283,67 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny s přirostlými úroky za sjednanou dobu trvání úvěru v celkové výši 26 448,10 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení.

3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalovaného z dané smlouvy, a to dlužné jistiny ve výši 7 634,62 Kč, dlužných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 206,01 Kč, poplatku ve výši 3 150 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, poplatku 890,12 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, poplatku 1 157,14 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště, smluvní pokuty ve výši 4 028,69 Kč počítané z dlužné jistiny dle přehledu z č. l. 72 za dobu od 9. 3. 2023 do 22. 4. 2024 v sazbě 0,1 % denně, sjednaných poplatků ve výši celkem 3 000 Kč (2 x 750 Kč za upomínání dle první strany smlouvy a , právnická osoba, 500 Kč za zesplatnění úvěru), kapitalizovaného úroku ve výši 528,34 Kč počítaného za dobu od 9. 10. 2023 do 22. 4. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 023,03 Kč za dobu od 9. 9. 2023 (tj. od tvrzené splatnosti úvěru) do 22. 4. 2024, jakož i úroků ve výši 8 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny 7 634,62 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně počítaných z uvedené částky jistiny s přirostlými úroky za sjednanou dobu trvání úvěru v celkové výši 7 840,63 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

5. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši 24 790 Kč za poskytnutí úvěru, poplatkem 5 918 Kč za vyhodnocení úvěrového případu, poplatkem 7 400 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště a s úroky ve výši 8 % ročně a dalšími poplatky v 17 měsíčních splátkách, a to ve výši 4 551 Kč. Žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí částky 37 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

6. Z přehledu plateb z č. l. 34 vyplynulo, že žalovaný na daný úvěr uhradil 26 261 Kč, a to několika platbami s poslední platbou dne 23. 8. 2023.

7. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásil, že je zaměstnán, což bylo doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou, jeho čistý měsíční příjem činil 15 734 Kč, jeho čisté měsíční výdaje měly činit 12 170 Kč, z toho 4 700 Kč na splátky stávajících půjček, měl bydlet v nájmu s výdajem na bydlení toliko 3 000 Kč měsíčně, což bez dalšího nepůsobilo věrohodně, neměl mít vyživované děti do 26 let věku. K tomu byla doložena pracovní smlouva se stanovením hrubé mzdy ve výši 15 000 Kč měsíčně a pracovištěm v , adresa, , jakož i nájemní smlouva na byt ve , adresa, uzavřená mezi pronajímateli a žalovaným bez stránky zachycující výši nájmu a dále tři výplatní pásky žalovaného za dobu od června do srpna 2022 s čistým příjmem 14 400 Kč, 16 071 Kč a 16 071 Kč s uvedením na všech výplatních páskách, že probíhá exekuce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 a k tomu se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému.

9. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, poplatkem 2 077 Kč za vyhodnocení úvěrového případu, poplatkem 2 700 Kč za umožnění uhradit dluh v hotovosti v místě bydliště a s úroky ve výši 8 % ročně a dalšími poplatky ve 14 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 992 Kč. Žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí částky 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.

10. Z přehledu plateb z č. l. 34 vyplynulo, že žalovaný na daný úvěr uhradil 14 850 Kč, a to několika platbami s poslední platbou dne 23. 8. 2023.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 a k tomu se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy bylo doloženo postoupení žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovanému.

12. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

15. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

17. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . provedla lustraci v příslušných registrech s konkrétním vyhodnocením zjištěných výsledků, tento měl být v době blízké poskytnutí obou úvěrů dle jeho vyjádření silně zadlužen, kdy ke dni 25. 9. 2022 měl činit poměr jeho dosavadního dluhů a výše dalších splátek více jak 40 % příjmu, kdy výplatními páskami bylo prokázáno, že byla na příjem žalovaného dokonce vedena exekuce. Pokud pak činil rozdíl mezi tvrzenými výdaji a jeho doloženými, nízkými a k tomu ještě exekucí postiženými příjmy řádově několik tisíc korun českých, byl právní předchůdce žalobkyně nucen postupovat zvláště obezřetně a konkrétně vyhodnotit a nechat si doložit veškeré pravidelné výdaje a vyhodnotit schopnost žalovaného dostát svým závazků ze smlouvy, což se nestalo. V daném případě proto soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou tak neplatné.

21. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Soud vyšel z toho, žalovanému byla dne , datum, poskytnuta částka ve výši 37 000 Kč, na kterou bylo splaceno toliko 26 261 Kč, a dne , datum, částka ve výši 15 000 Kč, na kterou bylo splaceno celkem 14 850 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 10 739 Kč a 150 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Soud tak vyhověl v tomto rozsahu z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.

23. Soud zkoumal splatnost dosud dlužných částek dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování se k době přiměřené možnostem žalovaného vrátit zaplacenou jistinu podává, že v době uzavření smlouvy disponoval uvedenou částkou. Použití půjčené jistiny nebylo nijak doloženo, toto nebylo ani účastníky tvrzeno. Z provedeného dokazování, které je vymezeno charakterem daného civilního řízení jako řízení sporného, tak vyplývá, že bylo v silách žalovaného vrátit 10 739 Kč do požadované doby 25. 9. 2023 a částku 150 Kč do požadované doby 8. 9. 2023, tj. poté, co je měl prokazatelně k dispozici.

24. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho požadovaná výše má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud částečně kapitalizoval zákonný úrok z prodlení z částky 10 739 Kč za dobu od 26. 9. 2023 do 22. 4. 2024 v částce 926,79 Kč a z částky 150 Kč za dobu od 9. 9. 2023 do 22. 4. 2024 v částce 14,05 Kč.

25. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zbytku jistiny, poplatků, smluvní pokuty, jakož i úroků a zákonných úroků z prodlení, jak je uvedeno shora. S ohledem na skutečnost, že nebyly řádně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých by tyto nároky vyplývaly, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na celkový výsledek řízení byl úspěšnější žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.